सरफेसी की धारा 34 के तहत दीवानी वाद पर लगे प्रतिबंध से छुटकारा पाने के लिए केवल विवरण के बिना धोखाधड़ी का आरोप पर्याप्त नहीं: सुप्रीम कोर्ट

"कानून के स्थापित पूर्वसर्ग के अनुसार केवल 'फ्रॉड'/'फ्रॉडुलेंट' शब्द का उल्लेख और उपयोग करना 'धोखाधड़ी' की जांच को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त नहीं है"।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि 'धोखाधड़ी' के आरोप बिना किसी ब्यौरे के लगाए जाते हैं तो सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत दीवानी मुकदमा दायर करने पर प्रतिबंध होता है।

इस मामले में उच्च न्यायालय ने एक शिकायत खारिज कर दी थी और एक वाद को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध को देखते हुए मुकदमा वर्जित है। इसे चुनौती देते हुए अपीलार्थी-वादी का तर्क था कि वाद में वादी ने धोखाधड़ी की वकालत की थी। यह कि राहत की मांग असाइनमेंट समझौते को अमान्य और गैर-कानूनी घोषित करने के लिए की गई थी, जिसे सरफेसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत डीआरटी द्वारा मंजूर नहीं किया जा सकता है। दूसरे पक्ष ने तर्क दिया कि 'धोखाधड़ी' के आरोप और कुछ नहीं बल्कि सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध के बावजूद दीवानी अदालत के समक्ष मुकदमे को चलाने के लिए एक चतुर मसौदा तैयार करना है।

याचिका पर विचार करते हुए, न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि 'फ्रॉड'/'फ्रॉडुलेंट' शब्दों के अलावा 'धोखाधड़ी' के संबंध में कोई विशिष्ट विवरण नहीं है।

"ऐसा प्रतीत होता है कि एक चतुर मसौदा तैयार करके और 'धोखाधड़ी' के संबंध में किसी विशिष्ट विवरण के बिना 'फ्रॉड'/'फ्रॉडुलेंट' शब्दों का उपयोग करके, वादी-अपीलकर्ता यहां सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध से बाहर निकलने का इरादा रखता है और चाहता है कि मुकदमा चलने योग्य हो। कानून के स्थापित पूर्वसर्ग के अनुसार केवल 'फ्रॉड'/'फ्रॉडुलेंट' शब्द का उल्लेख और उपयोग करना 'धोखाधड़ी' के परीक्षण को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त नहीं है। कानून के स्थापित पूर्वसर्ग के अनुसार इस तरह की एक दलील/बिना किसी भौतिक विवरण के 'फ्रॉड'/ 'फ्रॉडुलेंट' शब्द का उपयोग करना 'धोखाधड़ी' की याचना करने के समान नहीं होगा।"

कोर्ट ने कहा कि आदेश VI नियम 4 के अनुसार, उन सभी मामलों में जिनमें पक्ष किसी भी गलतबयानी, धोखाधड़ी, विश्वास के उल्लंघन, जानबूझकर चूक या अनुचित प्रभाव पर भरोसा करता है, विवरण याचिका में कहा जाएगा।

अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने आगे कहा:

8. वादी की ओर से मामले पर विचार करते हुए भी विशेष रूप से 'धोखाधड़ी' शब्द के प्रयोग पर विचार करने के बाद, हम पाते हैं कि 'धोखाधड़ी' के आरोप बिना किसी विवरण के और केवल इस उद्देश्य से लगाए गए हैं कि सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध से बाहर निकलो और इस तरह के एक चतुर प्रारूपण द्वारा वादी सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध के बावजूद सूट को बनाए रखने योग्य लाने का इरादा रखता है, जो कि बिल्कुल भी स्वीकार्य नहीं है और जिसे अनुमोदित नहीं किया जा सकता है। अन्यथा भी यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि यह वादी-अपीलकर्ता की ओर से मामला है कि आईबीसी के तहत अनुमोदित समाधान योजना के मद्देनजर और उसके बाद मूल कॉर्पोरेट देनदार को मुक्त किया जा रहा है, जहां तक वादी के रूप में कोई ऋण नहीं होगा - यहां अपीलकर्ता का संबंध है और इसलिए असाइनमेंट डीड को 'धोखाधड़ी' कहा जा सकता है। उपरोक्त को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। उसके द्वारा ही असाइनमेंट डीड को 'धोखाधड़ी' नहीं कहा जा सकता।

इसलिए पीठ ने माना कि सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध के मद्देनजर उच्च हाईकोर्ट ने वादी को खारिज करने / मुकदमे को खारिज करने में कोई त्रुटि नहीं की है।

केस का नाम: इलेक्ट्रोस्टील कास्टिंग्स लिमिटेड बनाम यूवी एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड

प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 682

मामला संख्या। और दिनांक: सीए 6669/2021 | 26 नवंबर 2021

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और संजीव खन्ना

अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी, प्रतिवादियों के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान, वरिष्ठ अधिवक्ता हुजेफा अहमदी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें