प्रादेशिक क्षेत्राधिकार का अभाव शिकायत स्थानांतरित करने का आधार नहीं, मजिस्ट्रेट के समक्ष आपत्ति उठाएं : सुप्रीम कोर्ट
Shahadat
22 Jan 2025 9:53 AM IST

सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध चेक अनादर संबंधी विभिन्न शिकायतों को स्थानांतरित करने की मांग वाली याचिका खारिज की। न्यायालय ने कहा कि जिस न्यायालय में शिकायत दर्ज की गई, उसके प्रादेशिक क्षेत्राधिकार का अभाव शिकायत को किसी अन्य न्यायालय में स्थानांतरित करने का आधार नहीं हो सकता।
जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की खंडपीठ ने कंपनी के विरुद्ध परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत 22 शिकायतों को वाराणसी, उत्तर प्रदेश से मुंबई, महाराष्ट्र स्थानांतरित करने की मांग वाली याचिका खारिज की।
न्यायालय ने कहा,
“याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि जिस ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादियों द्वारा शिकायतें दर्ज की गई हैं, उसके पास शिकायतों पर विचार करने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं है। याचिकाकर्ता ट्रायल मजिस्ट्रेट के समक्ष उक्त तर्क उठाने के हकदार हैं, जो शिकायत को उचित न्यायालय में प्रस्तुत करने के लिए वापस करने के लिए अधिकृत हैं, यदि मजिस्ट्रेट को लगता है कि न्यायालय के पास कोई क्षेत्राधिकार नहीं है। इसलिए स्थानांतरण याचिका में प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के अभाव के इस आधार पर विचार नहीं किया जा सकता।”
न्यायालय ने कहा कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का मुद्दा ट्रायल मजिस्ट्रेट के समक्ष उठाया जाना चाहिए, जिसके पास शिकायत वापस करने का अधिकार है।
CrPC की धारा 201 के तहत यदि कोई मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान लेने में सक्षम नहीं है तो उन्हें या तो लिखित शिकायत को उचित न्यायालय में प्रस्तुत करने के लिए समर्थन के साथ वापस करना चाहिए या यदि शिकायत मौखिक है तो शिकायतकर्ता को उचित न्यायालय में भेजने का निर्देश देना चाहिए।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 224 के संगत प्रावधान में प्रावधान है कि यदि कोई शिकायत किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष की जाती है जो अपराध का संज्ञान लेने में सक्षम नहीं है:
1. यदि शिकायत लिखित में है तो उसे उस प्रभाव के समर्थन के साथ उचित न्यायालय में प्रस्तुत करने के लिए वापस किया जाना चाहिए।
2. यदि शिकायत लिखित में नहीं है तो मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता को उचित न्यायालय में भेजने का निर्देश देना चाहिए।
इस मामले में याचिकाकर्ता उत्तर प्रदेश के वाराणसी में अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (एसीजेएम) के समक्ष प्रतिवादियों द्वारा परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर 22 शिकायतों में आरोपी हैं। याचिकाकर्ताओं ने इन शिकायतों को मुंबई की सक्षम अदालत में स्थानांतरित करने की मांग की, जिसमें तर्क दिया गया कि कार्रवाई के कारण का कोई भी हिस्सा वाराणसी की अदालत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में नहीं आया।
उन्होंने तर्क दिया कि पक्षों के बीच समझौते मुंबई में निष्पादित किए गए, समझौतों के तहत निर्माण कार्य मुंबई में हुआ था और संबंधित चेक मुंबई में सौंपे गए। समझौते के खंड 10 में कहा गया कि किसी भी कानूनी या मध्यस्थता कार्यवाही के लिए अधिकार क्षेत्र मुंबई में होगा।
याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि प्रतिवादियों ने वाराणसी की एक बैंक शाखा में जानबूझकर चेक जमा किए, जिससे वाराणसी कोर्ट को अधिकार क्षेत्र मिल सके। नतीजतन, उन्होंने वर्तमान स्थानांतरण याचिका दायर की।
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायत के स्थानांतरण की मांग के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की कमी का आधार वैध नहीं है। इसने कहा कि याचिकाकर्ता इस विवाद को ट्रायल कोर्ट के समक्ष उठा सकता है, जिसके पास मामले पर निर्णय लेने का अधिकार है। इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट अभियुक्तों को व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट दे सकता है, बशर्ते कि वे जब भी उनकी उपस्थिति अनिवार्य समझी जाए, अदालत में उपस्थित हों।
केस टाइटल- मेसर्स कमल एंटरप्राइजेज बनाम ए. के. कंस्ट्रक्शन कंपनी