BREAKING| क्या न्यायिक अधिकारी बार रिक्ति में जिला जज के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र हैं? सुप्रीम कोर्ट ने संविधान पीठ को भेजा मामला

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (12 अगस्त) को यह मुद्दा पांच जजों की संविधान पीठ को भेज दिया कि क्या कोई न्यायिक अधिकारी, जिसने बार में सात वर्ष पूरे कर लिए हैं, बार रिक्ति पर जिला जज के रूप में नियुक्त होने का हकदार है।

न्यायालय ने यह मुद्दा भी उठाया कि क्या जिला जज के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता केवल नियुक्ति के समय या आवेदन के समय या दोनों समय देखी जानी चाहिए।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने संदर्भ आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि यह मुद्दा संविधान के अनुच्छेद 233(2) की व्याख्या से संबंधित है, जिसमें कहा गया कि कोई व्यक्ति, जो पहले से ही केंद्र या राज्य की सेवा में नहीं है, उसे जिला जज के रूप में तभी नियुक्त किया जा सकता है, जब वह कम से कम सात वर्षों तक अधिवक्ता या वकील रहा हो।

चीफ जस्टिस गवई ने संकेत दिया कि संदर्भ जल्द ही सूचीबद्ध होने की संभावना है।

न्यायालय ने केरल हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील में संदर्भ आदेश पारित किया, जिसमें जिला जज की नियुक्ति को इस आधार पर रद्द कर दिया गया कि नियुक्ति आदेश जारी होने के समय वह एक प्रैक्टिसिंग एडवोकेट नहीं थे और न्यायिक सेवा में थे और मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

2021 में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले पर रोक लगा दी थी।

अपीलकर्ता रेजानिश केवी प्रैक्टिसिंग वकील हैं, जिन्हें बार में 7 वर्षों का अनुभव है। उन्होंने जब जिला जज के पद के लिए अपना आवेदन प्रस्तुत किया था। वह मुंसिफ/मजिस्ट्रेट के पद पर चयन के लिए भी आवेदक थे और जब जिला जज की चयन प्रक्रिया चल रही थी, तब उन्हें 28/12/2017 को मुंसिफ-मजिस्ट्रेट के रूप में नियुक्त किया गया। जिला जज के पद पर नियुक्ति आदेश मिलने के बाद उन्हें 21/8/2019 को अधीनस्थ न्यायपालिका से कार्यमुक्त कर दिया गया और उन्होंने 24/8/2019 को जिला जज, तिरुवनंतपुरम के रूप में कार्यभार संभाला। एक अन्य उम्मीदवार [के. दीपा] ने हाईकोर्ट में अपनी नियुक्ति को चुनौती देते हुए रिट याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि वह जिला जज के रूप में नियुक्ति के पात्र नहीं हैं, क्योंकि जिस समय उन्हें जिला जज के रूप में नियुक्त किया गया, उस समय वह वकील नहीं थे और न्यायिक सेवा में मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

इस रिट याचिका को एकल पीठ ने धीरज मोर बनाम दिल्ली हाईकोर्ट मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक निर्णय का हवाला देते हुए स्वीकार किया, जिसमें यह माना गया था कि सीधी भर्ती के माध्यम से जिला जज के पद के लिए आवेदन करने वाले अधिवक्ता को नियुक्ति की तिथि तक अधिवक्ता बने रहना चाहिए।

यद्यपि हाईकोर्ट ने एकल पीठ के निर्णय को बरकरार रखा, हाईकोर्ट की खंडपीठ ने यह टिप्पणी की कि देश भर में जिला जजों की कई नियुक्तियां संबंधित राज्यों में लागू नियमों के आधार पर की गई होंगी, जो केरल नियमों की तरह धीरज मोर मामले में कानून की घोषणा के विपरीत हो सकती हैं। इसलिए इसने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर करने का प्रमाण पत्र प्रदान किया और कहा कि इस मामले में सामान्य महत्व का एक महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न शामिल है।

Case: REJANISH K.V. vs. K. DEEPA [Civil Appeal No(s). 3947/2020]