क्या CrPC की धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश दिए जाने पर PC Act की 17A PC की मंजूरी आवश्यक है? सुप्रीम कोर्ट ने येदियुरप्पा मामले को लंबित संदर्भ के साथ जोड़ा

कर्नाटक के पूर्व मुख्यमंत्री बीएस येदियुरप्पा से संबंधित मामले में सोमवार को सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा CrPC की धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश दिए जाने पर वह भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (PC Act) की धारा 17A के तहत मंजूरी की आवश्यकता के मुद्दे पर निर्णय लेने से बच रही है, क्योंकि उक्त मुद्दा पहले से ही लंबित संदर्भ का विषय है।

ऐसे में जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने निर्देश दिया कि येदियुरप्पा के मामले को लंबित संदर्भ के साथ जोड़ने के लिए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) के समक्ष रखा जाए।

दो जजों की बेंच ने कई दिनों तक चली विस्तृत सुनवाई के बाद 10 अप्रैल को मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया था। हालांकि, निर्णय तैयार करने के दौरान, खंडपीठ ने पाया कि अप्रैल, 2024 में इसी मुद्दे पर समन्वय बेंच ने PC Act की धारा 17ए- CrPC की धारा 156(3) के बारे में निर्णय पारित करने से परहेज किया था। इसके बजाय बेंच ने मंजू सुराना बनाम सुनील अरोड़ा में 2018 से लंबित संदर्भ को जल्द से जल्द संदर्भित करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला था।

इसे देखते हुए वर्तमान खंडपीठ ने भी न्यायिक अनुशासन के मामले के रूप में उसी रास्ते पर चलने का फैसला किया।

खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा:

"निर्णय तैयार करते समय हमें इस न्यायालय का 16 अप्रैल, 2024 का आदेश मिला, जिसे इस न्यायालय की समन्वय पीठ ने SLP (CRL) में पारित किया था। न्यायिक अनुशासन के मामले के रूप में इस न्यायालय की समन्वय पीठ ने आगे बढ़ने और एक बड़ी पीठ के संदर्भ में रेखांकित मुद्दों पर निर्णय लेने से परहेज किया। हम इन याचिकाओं को संदर्भित मामले मंजू सुराना बनाम सुनील अरोड़ा से जोड़ना उचित समझते हैं। रजिस्ट्री को इन मामलों को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया के समक्ष रखने का निर्देश दिया जाता है।"

जस्टिस मिश्रा ने मौखिक रूप से कहा कि चीफ जस्टिस को संदर्भित करना केवल न्यायिक औचित्य के आधार पर है।

निर्णय सुरक्षित रखते समय न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किए:

1. PC Act की धारा 17ए के अनुसार वे कौन से प्रासंगिक विचार हैं, जिन पर पुलिस द्वारा किसी भी जांच, पूछताछ या जांच की शुरुआत करने के लिए अनुमोदन देने से पहले उपयुक्त प्राधिकारी या सरकार से विचार करने की अपेक्षा की जाती है?

2. PC Act की धारा 17ए के तहत अनुमोदन देते समय उपयुक्त प्राधिकारी या सरकार के विचार क्या मूल रूप से उन विचारों से इतने भिन्न हैं, जिन्हें मजिस्ट्रेट से CrPC की धारा 156(3) के तहत आदेश पारित करते समय लागू करने की अपेक्षा की जाती है, जिससे मजिस्ट्रेट को PC Act की धारा 17ए के अंतर्निहित उद्देश्य को पूरा करने से रोका जा सके?

3. क्या यह कहा जा सकता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा CrPC की धारा 156(3) के तहत निर्देश दिए जाने के बावजूद, पुलिस अधिकारी PC Act की धारा 17ए के तहत अपेक्षित पूर्व अनुमोदन के बिना कोई भी जांच, पूछताछ या जांच करने से वंचित रहेगा?

यदि हां, तो उचित प्राधिकारी द्वारा विवेक के प्रयोग का मानक मजिस्ट्रेट से किस प्रकार भिन्न है? न्यायालय ने PC Act की धारा 19 में सुनवाई योग्य मुद्दों की पहचान की है:

1. क्या PC Act की धारा 19 के प्रथम प्रावधान के तहत परिकल्पित तीन शर्तें, अर्थात् कि भाग (i) के अनुसार शिकायत दर्ज की गई और न्यायालय ने न केवल ऐसी शिकायत को खारिज किया है, बल्कि भाग (ii) के अनुसार स्वीकृति प्राप्त करने का स्पष्ट निर्देश भी दिया, अनिवार्य रूप से यह दर्शाता है कि मजिस्ट्रेट के लिए PC Act की धारा 19 के तहत स्वीकृति दिए बिना भी अध्याय XV के अनुसार, विशेष रूप से CrPC की धारा 200, 202 और 203 के तहत आगे बढ़ना खुला है? यदि हां, तो क्या ऐसी व्याख्या केवल PC Act की धारा 19 के तहत "संज्ञान" के उद्देश्य तक ही सीमित है?

2. क्या PC Act की धारा 19 के प्रथम प्रावधान का भाग (ii), विशेष रूप से "न्यायालय ने धारा 203 के तहत शिकायत को खारिज नहीं किया" यह आवश्यक रूप से परिकल्पित करता है कि मजिस्ट्रेट को पहले शिकायतकर्ता और गवाहों के बयानों और/या CrPC की धारा 200 और 202 के अनुसार किसी भी मजिस्ट्रेट जांच पर विचार करना चाहिए था? या क्या यह कहा जा सकता है कि मजिस्ट्रेट धारा 203 के तहत शिकायत खारिज न करने का निर्णय लेने के बाद ही संज्ञान लेता है, विशेष रूप से लीगल रिमेंबरेंसर बनाम अबनी कुमार बनर्जी (1950) में दिए गए निर्णय के आलोक में।

3. क्या यह कहा जा सकता है कि PC Act की धारा 19 का प्रथम प्रावधान उक्त प्रावधान की उपधारा (1) में निहित मूल भाग से अलग है?

4. क्या PC Act की धारा 17ए और संशोधित PC Act की धारा 19 द्वारा प्रस्तुत आवश्यकताओं को पूर्वव्यापी रूप से लागू कहा जा सकता है?

केस टाइटल: बी.एस. येदियुरप्पा बनाम ए. आलम पाशा एवं अन्य।|अपील के लिए विशेष अनुमति (सीआरएल.) संख्या 520/2021