'अगर माता-पिता दोनों IAS अधिकारी हैं तो बच्चों को आरक्षण क्यों मिलना चाहिए?' : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को यह सवाल उठाया कि क्या उन परिवारों के बच्चों को OBC आरक्षण का लाभ मिलता रहना चाहिए, जिन्होंने आरक्षण के ज़रिए शैक्षिक और आर्थिक तरक्की हासिल कर ली है? कोर्ट ने कहा कि ऐसी तरक्की से सामाजिक गतिशीलता (social mobility) भी आती है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा,

“अगर माता-पिता दोनों IAS अधिकारी हैं तो उन्हें आरक्षण क्यों मिलना चाहिए? शिक्षा और आर्थिक सशक्तिकरण के साथ-साथ सामाजिक गतिशीलता भी आती है। ऐसे में अगर बच्चों के लिए फिर से आरक्षण मांगा जाए तो हम कभी भी इस चक्र से बाहर नहीं निकल पाएंगे। यह एक ऐसा मुद्दा है, जिस पर हमें गंभीरता से विचार करना होगा। साथ ही फिर आरक्षण देने का क्या फ़ायदा? आप आरक्षण दे रहे हैं। माता-पिता ने पढ़ाई की है, वे अच्छी नौकरियों में हैं, उन्हें अच्छी आमदनी हो रही है, और अब बच्चे फिर से आरक्षण मांग रहे हैं। देखिए, उन्हें अब आरक्षण के दायरे से बाहर आ जाना चाहिए।”

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने ये टिप्पणियां तब कीं, जब वे कर्नाटक हाईकोर्ट के एक फ़ैसले के ख़िलाफ़ दायर याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। कर्नाटक हाईकोर्ट ने अपने फ़ैसले में याचिकाकर्ता को आरक्षण के दायरे से बाहर रखने के फ़ैसले को सही ठहराया था; याचिकाकर्ता के माता-पिता दोनों ही राज्य सरकार के कर्मचारी हैं और उन्हें 'क्रीमी लेयर' (creamy layer) के आधार पर आरक्षण से वंचित किया गया था।

यह मामला 'कुरुबा' समुदाय से जुड़े एक उम्मीदवार का है। कर्नाटक के पिछड़े वर्गों की सूची में इस समुदाय को 'श्रेणी II(A)' के तहत रखा गया। इस उम्मीदवार का चयन 'कर्नाटक पावर ट्रांसमिशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड' में 'सहायक अभियंता' (इलेक्ट्रिकल) के पद पर आरक्षित श्रेणी के तहत हुआ था। हालांकि, 'ज़िला जाति और आय सत्यापन समिति' ने यह निष्कर्ष निकालते हुए उसे 'जाति वैधता प्रमाण पत्र' देने से इनकार कर दिया कि वह 'क्रीमी लेयर' के अंतर्गत आता है।

उम्मीदवार के परिवार की वार्षिक आय लगभग ₹19.48 लाख आंकी गई। अधिकारियों ने पाया कि माता-पिता दोनों ही सरकारी कर्मचारी हैं और उनकी संयुक्त आय, 'क्रीमी लेयर' के लिए निर्धारित सीमा से अधिक है।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस नागरत्ना ने बार-बार इस बात पर चिंता ज़ाहिर की कि जिन परिवारों ने सामाजिक और आर्थिक रूप से तरक्की कर ली है, उन्हें भी आरक्षण का लाभ मिलता जा रहा है। उन्होंने टिप्पणी की कि आर्थिक और शैक्षिक सशक्तिकरण के साथ-साथ सामाजिक स्तर में भी सुधार होता है। उन्होंने उन बच्चों को भी आरक्षण का लाभ देने के औचित्य पर सवाल उठाया, जिनके माता-पिता शिक्षित हैं, अच्छी नौकरियों में हैं और अच्छी-खासी आमदनी करते हैं।

उन्होंने आगे कहा,

“इसमें कुछ संतुलन होना चाहिए। सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े लोगों के लिए आरक्षण ठीक है, लेकिन जब माता-पिता आरक्षण का लाभ उठाकर एक निश्चित स्तर तक पहुंच जाते हैं—जैसे कि अगर माता-पिता दोनों ही IAS अधिकारी हैं या दोनों ही सरकारी सेवा में हैं—तो वे काफ़ी अच्छी स्थिति में होते हैं। वहां सामाजिक गतिशीलता आ चुकी होती है। अब वे आरक्षण के दायरे से बाहर रखे जाने के फ़ैसले पर सवाल उठा रहे हैं। इस पहलू को भी ध्यान में रखना होगा।”

ये टिप्पणियां तब आईं जब वकील शशांक रत्नू ने यह तर्क दिया कि सरकारी कर्मचारियों के बीच 'क्रीमी लेयर' (संपन्न वर्ग) की पहचान करने के लिए वेतन आय ही एकमात्र निर्णायक मापदंड नहीं है। उन्होंने यह दलील दी कि क्रीमी लेयर से बाहर रखने का आधार माता-पिता की स्थिति होती है—जैसे कि वे 'ग्रुप A' या 'ग्रुप B' सेवाओं से संबंधित हैं या नहीं—न कि केवल उनकी वेतन आय। उन्होंने कहा कि यदि वेतन को ही एकमात्र मापदंड मान लिया जाए तो ड्राइवर, चपरासी, क्लर्क और अन्य निचले दर्जे के सरकारी कर्मचारियों को भी आरक्षण के लाभों से वंचित किया जा सकता है।

रत्नू ने तर्क दिया कि सरकारी कर्मचारियों के मामले में क्रीमी लेयर का निर्धारण करने में वेतन आय निर्णायक कारक नहीं है। उन्होंने कहा कि वेतन और कृषि से होने वाली आय को इस गणना में शामिल नहीं किया जा सकता; केवल व्यवसाय या अन्य स्रोतों से होने वाली आय को ही आधार बनाया जा सकता है। उन्होंने यह भी बताया कि इस मुद्दे पर न्यायिक दृष्टिकोणों में भिन्नता है। इसलिए इस विषय पर विस्तृत जांच-पड़ताल की आवश्यकता है।

जस्टिस नागरत्ना ने IAS अधिकारियों के बच्चों का उदाहरण देते हुए यह प्रश्न उठाया कि ऐसे मामलों में आरक्षण की सुविधा क्यों जारी रहनी चाहिए, जहां माता-पिता दोनों ही IAS अधिकारी हैं और सरकारी सेवा में उच्च पदों पर आसीन हैं। उन्होंने आगे यह भी उल्लेख किया कि प्रस्तुत मामले में याचिकाकर्ता के पिता का मूल वेतन (Basic Pay) ₹53,900 प्रति माह है, जबकि उनकी माता का मूल वेतन ₹52,650 प्रति माह है।

रत्नू ने इस बात पर ज़ोर दिया कि क्रीमी लेयर की स्थिति निर्धारित करने के लिए ये आँकड़े प्रासंगिक नहीं हैं। उन्होंने कर्नाटक सरकार द्वारा जारी एक स्पष्टीकरण का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि यदि माता-पिता राज्य सरकार के कर्मचारी हैं तो उनकी पात्रता का आकलन करते समय उनके वेतन और भत्तों को गणना में शामिल नहीं किया जाना चाहिए।

उन्होंने दलील दी कि अगर 'क्रीमी लेयर' का दर्जा तय करते समय आय के सभी स्रोतों को ध्यान में रखा जाए तो OBC आरक्षण और EWS आरक्षण के बीच कोई फ़र्क नहीं रह जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि 'क्रीमी लेयर' के मानक ज़्यादा उदार होने चाहिए।

आखिरकार, कोर्ट ने इस याचिका पर नोटिस जारी किया।

यह याचिका कर्नाटक हाईकोर्ट की डिवीज़न बेंच के फ़ैसले से जुड़ी है, जिसने एक सिंगल जज के उस फ़ैसले को पलट दिया था जो उम्मीदवार के पक्ष में था। सिंगल जज ने यह माना था कि यह तय करते समय कि उम्मीदवार 'क्रीमी लेयर' में आता है या नहीं, उसके माता-पिता की वेतन से होने वाली आय को हिसाब में नहीं गिना जाना चाहिए। उन्होंने जाति वैधता प्रमाण पत्र जारी करने का निर्देश दिया था।

डिवीज़न बेंच ने उस फ़ैसले को पलट दिया और यह माना कि केंद्र सरकार का 8 सितंबर, 1993 का ऑफ़िस मेमोरैंडम, जिसमें 'क्रीमी लेयर' तय करने के लिए वेतन से होने वाली आय को बाहर रखा गया था, वह सिर्फ़ केंद्र सरकार के तहत आरक्षण पर लागू होता है, न कि कर्नाटक में आरक्षण पर।

कर्नाटक की 'क्रीमी लेयर' नीति का ज़िक्र करते हुए हाईकोर्ट ने यह माना कि उम्मीदवार के परिवार की आय तय सीमा से ज़्यादा है, इसलिए वह 'क्रीमी लेयर' के दायरे में आता है।

Case Title – Raghavendra Fakeerappa Chandranavar v. Department of Backward Classes Welfare