ऊंचे पद पर बैठे कर्मचारी को अपने जूनियर कर्मचारियों जैसी हल्की सज़ा नहीं मिल सकती: सुप्रीम कोर्ट ने बैंक मैनेजर की बर्खास्तगी बहाल की

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऊंचे पद पर बैठा कोई भी दोषी अधिकारी, उसी गलत काम के लिए अपने से नीचे के रैंक वाले कर्मचारियों जैसी सज़ा की मांग नहीं कर सकता।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने पंजाब एंड सिंध बैंक के सीनियर मैनेजर की नौकरी से बर्खास्तगी को सही ठहराया। इस मैनेजर ने अपने जूनियर बैंक अधिकारी और एक गनमैन के साथ मिलकर, ग्राहकों के पैसे का अपने निजी फायदे के लिए गलत इस्तेमाल किया था।

कोर्ट ने बैंक की अपील मान ली और दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसमें आरोपी की सज़ा को 'नौकरी से बर्खास्तगी' से बदलकर 'ज़बरदस्ती रिटायरमेंट' कर दिया गया। हाईकोर्ट ने अनुशासन समिति के सज़ा वाले फैसले में सिर्फ़ इस आधार पर दखल दिया कि उसी आरोप में आरोपी के साथ शामिल दूसरे दोषी कर्मचारियों को उससे कम सज़ा दी गई।

कोर्ट ने कहा,

"इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि जब आरोपी ने यह अपराध किया, तब वह 'MMGS-III स्केल में सीनियर मैनेजर' के पद पर था, जो ज़ाहिर तौर पर उसके साथ शामिल दूसरे दोषियों (अधिकारी और गनमैन) के पद से कहीं ज़्यादा ऊंचा है। अधिकार के साथ-साथ जवाबदेही भी आती है; पद जितना ऊंचा होगा, जवाबदेही भी उतनी ही ज़्यादा होगी। आरोपी का पद सिर्फ़ नाम का नहीं था; उसके साथ ज़िम्मेदारी और ईमानदारी की कहीं ज़्यादा उम्मीदें जुड़ी थीं। आरोपी की भूमिका में न सिर्फ़ खुद नियमों का पालन करना शामिल था, बल्कि अपने जूनियर कर्मचारियों के काम पर नज़र रखना भी शामिल था। आरोपी के साथ शामिल दूसरे दोषियों के पास सीमित अधिकार और शक्तियां थीं, इसलिए उनकी तुलना आरोपी से नहीं की जा सकती। गलत काम की गंभीरता को उस गलत काम की प्रकृति के आधार पर ही मापा जाना चाहिए। इसलिए हाईकोर्ट ने आरोपी को सिर्फ़ इस आधार पर कि उसके साथ शामिल दूसरे दोषियों को हल्की सज़ा दी गई, बराबरी का फ़ायदा देकर पूरी तरह से गलत फैसला किया।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"...यह बात कि अनुशासन समिति ने उस समय के हालात को देखते हुए एक ऊंचे पद वाले अधिकारी को ज़्यादा कड़ी सज़ा देना सही समझा, न तो यह सज़ा अनुपातहीन है और न ही इससे हमारी अंतरात्मा को कोई ठेस पहुंचती है। हाईकोर्ट ने इस मामले की सुनवाई के दौरान साफ़ तौर पर गलती की है।"

मामले की पृष्ठभूमि

प्रतिवादी लगभग 37 वर्षों की सेवा वाले एक सीनियर मैनेजर (MMGS-III स्केल) थे। उनको एक बैंक अधिकारी और एक बंदूकधारी के साथ मिलकर ग्राहकों के पैसों का गबन करने और बैंक के रिकॉर्ड में हेरफेर करने का दोषी पाया गया।

जबकि उनके सह-दोषियों को हल्की सज़ाएं मिलीं—यानी वेतन में कटौती और अनिवार्य रिटायरमेंट—प्रतिवादी को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। हाईकोर्ट ने इस अलग तरह के बर्ताव को अनुच्छेद 14 के तहत भेदभावपूर्ण माना और सज़ा में बदलाव किया।

हाईकोर्ट के फ़ैसले को चुनौती देते हुए बैंक ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट से असहमति जताते हुए जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फ़ैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि अनुच्छेद 14 के तहत समानता का मतलब यह नहीं है कि उन व्यक्तियों के साथ एक जैसा बर्ताव किया जाए जिनकी स्थिति एक जैसी नहीं है। चूंकि प्रतिवादी की भूमिका—जो एक सीनियर मैनेजर के पद पर थे—उनके सह-दोषियों की भूमिका के बराबर नहीं थी, इसलिए हल्की सज़ा की मांग करने के लिए समानता के सिद्धांत का हवाला नहीं दिया जा सकता।

इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि न्यायालयों के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्षों में तब तक हस्तक्षेप करना अनुमेय नहीं है, जब तक कि वे मनमानी और अतार्किकता से ग्रस्त न हों।

इस प्रकार, अपील स्वीकार कर ली गई और प्रतिवादी को सेवा से बर्खास्त करने का फ़ैसला बरकरार रखा गया।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“हमें दी गई सज़ा में कोई विकृति या अतार्किकता नज़र नहीं आती। इसलिए हम इस अनिवार्य निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी के फ़ैसले में सिंगल जज द्वारा किया गया हस्तक्षेप—जिसे बाद में खंडपीठ ने विवादित आदेश के माध्यम से सही ठहराया—अनावश्यक था।”

Cause Title: PUNJAB & SIND BANK VS. SH. RAJ KUMAR