Top
Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

आपातकालीन अवार्ड मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत एक आदेश नहीं है : फ्यूचर ग्रुप ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

LiveLaw News Network
23 July 2021 5:42 AM GMT
आपातकालीन अवार्ड मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत एक आदेश नहीं है : फ्यूचर ग्रुप ने सुप्रीम कोर्ट में कहा
x

अमेज़ॅन के तर्कों का जवाब देते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने फ्यूचर रिटेल लिमिटेड की ओर से रिलायंस के साथ एफआरएल के सौदे को रोकने वाले सिंगापुर ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आपातकालीन मध्यस्थता अवार्ड के विवाद में प्रस्तुतियां दीं।

साल्वे ने अमेज़ॅन के इस तर्क का खंडन किया कि एफआरएल द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय की पीठ के समक्ष दायर अपील सुनवाई योग्य नहीं थी। उन्होंने कहा कि इस प्रश्न में मुख्य रूप से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 का गठन शामिल है, यह देखने के लिए कि क्या 37(1) सीपीसी के आदेश 43 के तहत अपीलों को शामिल नहीं करता है। उन्होंने कहा कि वे ऐसी स्थिति में हैं जहां किसी ने तर्क या निर्णय नहीं लिया है कि क्या एफआरएल की अपील सुनवाई योग्य है।

एफआरएल मध्यस्थता समझौते का पक्ष नहीं है:

साल्वे ने प्रस्तुत किया कि प्रवर्तन निदेशालय का निषेधाज्ञा देने का एक आदेश था, और एफआरएल द्वारा इस आधार पर मुकदमा दायर किया गया था कि कोई मध्यस्थता समझौता नहीं है जिसमें एफआरएल अमेज़ॅन के साथ एक पक्षकार है और अमेज़ॅन गलत तरीके से जोर दे रहा है कि एफआरएल का रिलायंस के साथ एक सौदा करना था एफआरएल एसएचए का उल्लंघन है।

उन्होंने कहा,

"हमने कहा कि अगर मैं उस समझौते का उल्लंघन कर रहा हूं जिसके लिए मैं एक पक्ष हूं, तो मैं उत्तरदायी हो सकता हूं। मैंने गलत तरीके से यह प्रतिनिधित्व करते हुए कि मैंने अपने एसएचए (शेयर होल्डिंग एग्रीमेंट) का उल्लंघन किया है, अमेज़ॅन को कपटपूर्ण हस्तक्षेप से रोकने के लिए एक मुकदमा दायर किया।"

भारतीय मध्यस्थता अधिनियम के तहत आपातकालीन मध्यस्थ की स्थिति:

साल्वे ने प्रस्तुत किया कि उन्हें एक चरम स्थिति लेने की आवश्यकता नहीं है कि आपातकालीन मध्यस्थ का अवार्ड शून्य है। प्रवर्तन के मुद्दों में और सुनवाई योग्य होने के लिए, यह कहना पर्याप्त है कि आपातकालीन मध्यस्थ का आदेश मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत आदेश नहीं है। आदेश एक आदेश हो सकता है और उसकी वही स्थिति होगी जो ट्रिब्यूनल के आदेश धारा 17(2) को सम्मिलित करने से पहले थी। उन्होंने स्पष्ट किया कि यदि आपके पास आपातकालीन मध्यस्थ हो सकता है या नहीं तो वह बड़े मुद्दे को नहीं खोल रहे हैं, लेकिन केवल पक्षों की स्वायत्तता पर बहस कर रहे हैं यदि आपने एसआईएसी और नियमों के सेट पर हस्ताक्षर किए हैं। उन्होंने कहा कि वह स्वीकार करते हैं कि पक्ष एक आपातकालीन मध्यस्थ के लिए सहमत हो सकते हैं लेकिन तत्काल निष्कर्ष है कि आपातकालीन मध्यस्थ का आदेश धारा 17 के तहत एक आदेश गलत है।

धारा 37 निष्पादन के दौरान अपीलों को बाहर नहीं करती है:

साल्वे ने प्रस्तुत किया कि धारा 37 की रोक अवार्ड के पीछे जाने का कोई प्रयास या धारा 17 के तहत किसी आदेश के पीछे जाने का कोई प्रयास है। अवार्ड के बाद या आदेश के बाद की कार्यवाही सीपीसी के तहत शुरू होती है, और इसमें ट्विस्ट और मोड़ हो सकते हैं।

उन्होंने कहा,

"मैं डिवीजन बेंच के समक्ष आपातकालीन मध्यस्थ के आदेश को चुनौती नहीं दे रहा हूं। मुझे अंकित मूल्य पर आपातकालीन मध्यस्थ का आदेश लेना है, केवल एक ही चेतावनी है कि हम यह तर्क दे सकते हैं कि आदेश शून्य है।"

न्यायमूर्ति रोहिंटन एफ नरीमन की अध्यक्षता वाली एक पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय की एक पीठ द्वारा पारित 22 मार्च के एक आदेश के लिए अमेज़ॅन की चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसने एकल-न्यायाधीश के आदेश पर रोक लगा दी थी, जिसने सिंगापुर ट्रिब्यूनल द्वारा रिलायंस - फ्यूचर डील. 24,713 करोड़ रुपये के सौदे को रोकने वाले आपातकालीन अवार्ड को बरकरार रखा था।

सुनवाई 27 जुलाई को जारी रहेगी।

अब तक क्या हुआ है?

अमेज़ॅन ने सुप्रीम कोर्ट में 22 मार्च को दिल्ली उच्च न्यायालय की एक पीठ द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देते हुए एकल-न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी है, जिसने रिलायंस-फ्यूचर सौदे को रोकने वाले सिंगापुर ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आपातकालीन अवार्ड को बरकरार रखा था।

19 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह हाईकोर्ट में कार्यवाही पर रोक लगाएगा और मामले की सुनवाई करेगा।

दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति मिधा की एकल-न्यायाधीश पीठ ने पहले अमेज़ॅन द्वारा फ्यूचर-रिलायंस सौदे के खिलाफ आपातकालीन अवार्ड को लागू करने के लिए आवेदन क्षेत्र की अनुमति दी थी।

न्यायाधीश ने माना था कि आपातकालीन मध्यस्थ मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 17(1) के तहत सभी उद्देश्यों और प्रयोजनों के लिए एक मध्यस्थ है और ऐसे आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश अधिनियम की धारा 17 (2) के तहत लागू करने योग्य है।

यह भी माना गया था कि प्रतिवादी फ्यूचर ग्रुप ने इसे प्रमाणित किए बिना अशक्तता की अस्पष्ट दलील दी है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता (अमेज़ॅन) का निवेश किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं करता है। इसे देखते हुए कोर्ट ने फ्यूचर रिटेल ग्रुप की याचिका को 20 लाख रुपये का जुर्माना लगाया जिसे गरीबी रेखा से नीचे के समूह के वरिष्ठ नागरिकों के COVID-19 टीकाकरण के लिए पीएम केयर्स फंड में जमा किया जाएगा।

न्यायालय ने इसे 2 सप्ताह के भीतर जमा करने का आदेश दिया और उसके बाद 1 सप्ताह के भीतर इसे रिकॉर्ड में रखा जाएगा।

22 मार्च को चीफ जस्टिस डीएन पटेल और जस्टिस जसमीत सिंह की पीठ ने फ्यूचर ग्रुप की अपील पर सिंगल बेंच के आदेश पर रोक लगा दी थी।

अमेज़ॅन ने पहले दिल्ली उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच के एक अंतरिम आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था, जिसने पिछले साल दिसंबर में फ्यूचर-रिलायंस सौदे पर एकल पीठ द्वारा आदेशित यथास्थिति पर रोक लगा दी थी।

उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस आरएफ नरीमन की अध्यक्षता वाली बेंच ने एनसीएलटी को रिलायंस-फ्यूचर कंपनियों के विलय की योजना को मंजूरी देने से रोक दिया था, जबकि ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी थी।

Next Story