'ईडी के पास पुलिस हिरासत मांगने का कोई निहित अधिकार नहीं': सेंथिल बालाजी के मामले में मुकुल रोहतगी का तर्क

सुप्रीम कोर्ट में सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने मंगलवार को बताया कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के पास किसी आरोपी को पहले 15 दिनों के भीतर भी पुलिस हिरासत में लेने का कोई निहित अधिकार नहीं है, जब इसके लिए मजिस्ट्रेट की अनुमति लेनी होगी।

उन्होंने कहा,

“शुरुआती 15 दिनों की समाप्ति के बाद जांच की अवधि के दौरान आगे की रिमांड केवल न्यायिक हिरासत में ही हो सकती है। जबकि पहले 15 दिनों में हिरासत या तो पुलिस या न्यायिक हो सकती है, लेकिन इस अवधि के समाप्त होने के बाद केवल एक डिब्बा उपलब्ध होगा, जो कि न्यायिक हिरासत है। लेकिन पहले 15 दिन की अवधि में भी पुलिस हिरासत मांगने का कोई निहित अधिकार नहीं है। इसके लिए भी मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता होती है।

जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस एमएम सुंदरेश की खंडपीठ राज्य में नौकरियों के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा द्रमुक सांसद और तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी की हिरासत की वैधता पर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। बालाजी और उनकी पत्नी दोनों ने अलग-अलग याचिकाएं दायर कर मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी, जिसमें कहा गया कि केंद्रीय एजेंसी पुलिस रिमांड मांगने और उन्हें हिरासत में लेने की हकदार है।

रोहतगी ने पीठ के समक्ष तर्क दिया,

"कानून पुलिस हिरासत पर आपत्ति जताता है।"

उन्होंने जोर देकर कहा कि न्यायिक हिरासत नियम है, जबकि पुलिस हिरासत अपवाद है। इस तर्क के समर्थन में उन्होंने 1992 के अनुपम कुलकर्णी फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी आरोपी को उनकी प्रारंभिक गिरफ्तारी से 15 दिनों की समाप्ति के बाद पुलिस हिरासत में नहीं रखा जा सकता। उन्होंने अनुच्छेद 21 और 22 के तहत गारंटीकृत अधिकारों का भी आह्वान करते हुए कहा, “वैधानिक प्रावधान अनुच्छेद 21 और 22 के कारण अपना महत्व रखते हैं।”

यह कहते हुए कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा सेंथिल बालाजी की पुलिस रिमांड की मांग करना अवैध है, सीनियर वकील ने कहा,

“कानून पुलिस हिरासत पर आपत्ति जताता है। स्पष्ट प्रावधान है कि केवल पहले 15 दिनों में ही पुलिस रिमांड मांगा जा सकता है। लेकिन उसके लिए भी मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता होती है... इसलिए योजना यह है कि न्यायिक हिरासत नियम है और पुलिस हिरासत अपवाद है। पुलिस हिरासत मजिस्ट्रेट के विवेक के अधीन है। इसीलिए हमारे देश में न्यायाधीश एक बार में 15 दिनों की पुलिस रिमांड नहीं देते हैं, बल्कि आरोपी को एक-दो दिनों के लिए पुलिस हिरासत में लेने की अनुमति देते हैं और फिर अनुरोध की फिर से जांच करते हैं। अपराध की गंभीरता के आधार पर भी इसका कोई अपवाद नहीं है। अनुपम कुलकर्णी के मामले में यही बात कही गई, जो तथ्यों के संदर्भ में भी समान है।”

रोहतगी ने पीठ को कानूनों की व्याख्या करने में अदालत की शक्तियों की सीमाओं की भी याद दिलाई, जबकि दलील दी कि बालाजी ने अपनी गिरफ्तारी के बाद पहले 15 दिनों के दौरान अस्पताल में जितना समय बिताया, उसे गिरफ्तार नहीं किया जा सकता।

सीनियर वकील ने कहा,

“मध्यस्थता अधिनियम, आयकर अधिनियम और यहां तक कि धन शोधन निवारण अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों को देखें। बहुत से अधिनियमों में समय के बहिष्कार के स्पष्ट प्रावधान हैं। लेकिन, जब यहां पुलिस रिमांड मांगने की बात आती है तो छूट का कोई प्रावधान नहीं है। यात्रा के समय, बीमारी की अत्यावश्यकता और मुकदमेबाजी के समय के रूप में अपवाद पहले से ही उपलब्ध हैं लेकिन कोई बहिष्करण नहीं है। जब कानून बहिष्कार की अनुमति नहीं देता है तो अदालत कानून नहीं बना सकती है और बहिष्कार नहीं दे सकती है। यह संसद को करना है। इसलिए हमारे उद्देश्यों के लिए, या तो ऐसा कोई प्रावधान मौजूद है, या मौजूद नहीं है। इसे क़ानून में नहीं पढ़ा जा सकता। कोई सहारा नहीं है। अफ़सोस की बात है। लेकिन समय जा चुका है।”

इस संबंध में रोहतगी ने अप्रैल 2023 के विकास मिश्रा फैसले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की शुद्धता पर भी सवाल उठाया, जिसमें पूर्व जस्टिस एमआर शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने अनुपम कुलकर्णी को 15 दिनों से अधिक की पुलिस हिरासत पर पुनर्विचार करने का आह्वान किया। रोहतगी ने पीठ से कहा कि समन्वय पीठ के फैसले के विपरीत कोई भी फैसला नहीं लिया जा सकता।

उन्होंने कहा,

"न्यायमूर्ति शाह का निर्णय इसी कमज़ोरी से ग्रस्त है।"

पिछली पीठों द्वारा अपनाई गई परस्पर विरोधी कानूनी स्थितियों को देखते हुए सीनियर वकील ने सुझाव दिया कि पीठ इस वर्तमान मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दे।

उन्होंने कहा,

''बेहतर होगा कि इसे बड़ी पीठ के पास भेजा जाए। इस अदालत को इस प्रकार के विवादों में कानून का पालन करना चाहिए और बड़ी पीठ को भेजना चाहिए। इससे स्पष्टता सुनिश्चित होगी। क्योंकि यह प्रश्न फिर उठेगा - अभी नहीं तो अगले कुछ वर्षों में।''

मामले को बड़ी पीठ के पास भेजे जाने की स्थिति में अंतरिम व्यवस्था के बारे में पीठ के एक सवाल के जवाब में रोहतगी ने तुरंत कहा,

“उनके पक्ष में कोई अंतरिम आदेश नहीं हो सकता, क्योंकि आज कानून कहता है कि 15 दिनों के बाद कोई पुलिस हिरासत नहीं होनी चाहिए।”

उन्होंने जोड़ा,

“ऐसा नहीं है कि कोई सुनहरा अधिकार हमेशा के लिए खो गया। प्रवर्तन निदेशालय आरोपी के न्यायिक हिरासत में रहने के दौरान भी पूछताछ कर सकता है। बस, उन्हें आवेदन करना होगा। आज तक सेंथिल बालाजी बाईपास से ठीक हो रहे हैं। वह जेल अस्पताल में है। हर दिन कुछ देर के लिए अब भी उनसे पूछताछ की जा सकती है। हम यह रियायत देने को तैयार हैं।”

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने पहले तर्क दिया कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत गिरफ्तारी करने की शक्ति को पुलिस रिमांड मांगने की शक्ति के साथ नहीं जोड़ा जा सकता और मंत्री की प्रवर्तन निदेशालय की हिरासत विजय मदनलाल में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के सामने उड़ गई। दूसरे शब्दों में यह अवैध है, क्योंकि विजय मदनलाल चौधरी के फैसले के अनुसार, ईडी अधिकारी धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत 'पुलिस अधिकारी' नहीं है। अन्य बातों के अलावा, उन्होंने यह भी बताया कि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों पर पुलिस रिमांड मांगने पर रोक है, क्योंकि इस फैसले में शासी क़ानून के तहत 'जांच' को 'पूछताछ' के रूप में व्याख्या किया गया।

इसके अलावा अधिकारियों को हिरासत में नहीं लिया गया। सीनियर वकील ने जोर देकर कहा कि संहिता की धारा 167 धन शोधन निवारण अधिनियम पर 'थोक' लागू नहीं हो सकती। उनका तर्क है कि धारा का केवल 'छोटा' रूप ही लागू होगा, जो उस समय से शुरू होगा जब किसी आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है और मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।

मामले की पृष्ठभूमि

जून में डीएमके नेता वी सेंथिल बालाजी और एमके स्टालिन के नेतृत्व वाली तमिलनाडु सरकार में कैबिनेट मंत्री को प्रवर्तन निदेशालय ने राज्य में नौकरी के बदले नकद घोटाले में उनकी कथित भूमिका के लिए गिरफ्तार किया, जिसके बारे में माना जाता है कि यह घोटाला 2011-2016 के बीच तत्कालीन एआईएडीएमके शासन के तहत परिवहन मंत्री के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान हुआ था। यह घटनाक्रम मई में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्यवाही पर रोक लगाने वाले मद्रास हाईकोर्ट का निर्देश रद्द करने के बाद आया, जिससे ईडी जांच में सभी बाधाएं प्रभावी रूप से दूर हो गईं। सुप्रीम कोर्ट ने एजेंसी को जांच में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों को शामिल करने की भी मंजूरी दे दी।

उसी महीने मद्रास हाईकोर्ट ने बालाजी को अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन उनके परिवार के उन्हें निजी अस्पताल में ट्रांसफर करने के अनुरोध को स्वीकार कर लिया। बालाजी को केंद्रीय एजेंसी ने उनके आधिकारिक आवास, राज्य सचिवालय में उनके आधिकारिक कक्ष और उनके भाई के आवास पर 18 घंटे की व्यापक तलाशी और पूछताछ के बाद गिरफ्तार किया। मंत्री की गिरफ्तारी के बाद उनकी पत्नी ने हाईकोर्ट के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ प्रार्थना की गई कि विधायक को मेडिकल उपचार के लिए निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने की अनुमति दी जाए।

प्रवर्तन निदेशालय ने हाईकोर्ट द्वारा याचिका पर विचार करने और अंतरिम आदेश पारित करने पर सहमति जताने को सुप्रीम कोर्ट में यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि यह सुनवाई योग्य नहीं है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट की अवकाश पीठ ने केंद्रीय एजेंसी की याचिका पर सुनवाई स्थगित कर दी और पहले हाईकोर्ट द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने का इंतजार करने का विकल्प चुना।

हालांकि, इससे पहले जुलाई में हाईकोर्ट ने खंडित फैसला सुनाया। जस्टिस निशा बानो ने कहा कि बालाजी के परिवार द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य है, क्योंकि अन्य बातों के अलावा, ईडी अधिकारियों के पास धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत स्टेशन हाउस अधिकारी की शक्तियां नहीं हैं। इस तरह मंत्री की हिरासत के लिए कदम नहीं उठाया जा सकता। दूसरी ओर, जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने कहा कि बालाजी की गिरफ्तारी अवैध हिरासत नहीं है, उन्होंने न केवल यह कहा कि ईडी अधिकारी हिरासत मांगने में सक्षम है, बल्कि यह भी कि बालाजी के परिवार ने अवैध हिरासत या यांत्रिक रिमांड का मामला नहीं बनाया। आदेश, जिसमें बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती।

इस फैसले के कुछ घंटों बाद राज्य ने सुप्रीम कोर्ट को अपील सुनने और अंततः मामले का फैसला करने के लिए मनाने की मांग की। हालांकि, जस्टिस सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने मामले में शामिल कानून के सवालों पर निर्णय लेने के लिए केंद्रीय एजेंसी के अनुरोध पर ध्यान देने से इनकार कर दिया और हाईकोर्ट के समक्ष लंबित मुकदमे के नतीजे की प्रतीक्षा जारी रखने का विकल्प चुना, जैसा कि उसने पहले किया। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस से सेंथिल बालाजी की पत्नी मेगाला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को शीघ्र निर्णय के लिए जल्द से जल्द एक बड़ी पीठ के समक्ष रखने का अनुरोध किया।

इस खंडित फैसले के बाद जस्टिस सीवी कार्तिकेयन, जिन्हें इस बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में खंडित निर्णय को हल करने के लिए चीफ जस्टिस द्वारा नियुक्त किया गया, उन्होंने यह कहकर परस्पर विरोधी फैसला दिया कि केंद्रीय एजेंसी राज्य में नौकरियों के बदले नकदी घोटाले पर लॉन्ड्रिंग के मामले में एक पैसे में मंत्री की कस्टडी मांगने की हकदार है। जस्टिस चक्रवर्ती के विचार का समर्थन करते हुए जस्टिस कार्तिकेयन ने कहा कि हालांकि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं है, फिर भी वे आगे की जांच के लिए किसी आरोपी को हिरासत में लेने में सक्षम हैं और सेंथिल बालाजी को लेने के एजेंसी के इस अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता।

इसके बाद तमिलनाडु के मंत्री ने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसमें अन्य बातों के अलावा, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत विशिष्ट प्रावधान के अभाव में किसी आरोपी की हिरासत मांगने की प्रवर्तन निदेशालय की शक्ति को चुनौती दी गई। उनकी पत्नी मेगाला ने भी मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील दायर की।

पिछले हफ्ते सुप्रीम कोर्ट ने सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी पर याचिकाओं की श्रृंखला में नोटिस जारी किया। जस्टिस बानू और जस्टिस चक्रवर्ती की हाईकोर्ट की खंडपीठ ने इसे देखते हुए मंत्री की कस्टडी की शुरुआती तारीख के संबंध में कोई टिप्पणी दर्ज किए बिना उसके समक्ष लंबित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में कार्यवाही बंद करने का फैसला किया।

केस टाइटल

1. मेगाला बनाम राज्य | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) नंबर 8652-8653/2023

2. वी सेंथिल बालाजी बनाम राज्य | डायरी नंबर 28176/2023

3. प्रवर्तन निदेशालय एवं अन्य बनाम मेगाला | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) नंबर 8750/2023