'निराशाजनक': पूर्व सुप्रीम कोर्ट जजों ने उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत न देने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले की आलोचना की

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस मदन बी लोकुर और जस्टिस सुधांशु धूलिया ने सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले की आलोचना की, जिसमें दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर दिया गया।

जहां जस्टिस लोकुर ने कहा कि वह ज़मानत न मिलने से "दुखी" हैं, वहीं जस्टिस धूलिया ने कहा कि यह फैसला "निराशाजनक" है। वे सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल द्वारा होस्ट किए गए एक टॉक शो में हिस्सा ले रहे थे, जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट में खालिद का प्रतिनिधित्व किया। इस चर्चा में सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे भी मौजूद थे।

जस्टिस लोकुर ने कहा कि यह फैसला ट्रायल में देरी और अपील करने वालों के लंबे समय तक जेल में रहने के पहलू पर विचार न करने के कारण खास तौर पर गलत था। हालांकि खालिद और इमाम को 2020 में गिरफ्तार किया गया, लेकिन उन्हें क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 207 के तहत अभियोजन सामग्री तीन साल बाद, 2023 में ही दी गई।

जस्टिस लोकुर ने कहा,

"मैं इस फैसले से बिल्कुल भी खुश नहीं हूं। देरी के सवाल पर, यह फैसला पूरी तरह से गलत है।"

उन्होंने हैरानी जताई कि अपील करने वालों को सामग्री सौंपने में तीन साल की देरी के लिए कैसे ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि खालिद और इमाम आरोपों पर बहस के लिए हमेशा तैयार थे।

जस्टिस लोकुर ने आरोपियों के खिलाफ गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम (UAPA) की धारा 15 के तहत आतंकवाद के अपराध को लागू करने के आधार पर भी सवाल उठाया।

जस्टिस लोकुर ने पूछा,

"उन्होंने क्या किया? कुछ मीटिंग्स में हिस्सा लिया, व्हाट्सएप ग्रुप बनाए, भाषण दिए और पर्चे बांटे। यह आतंकवादी गतिविधि कैसे है?"

जस्टिस लोकुर के विचारों का समर्थन करते हुए जस्टिस धूलिया ने कहा कि यह फैसला "इस देश के नागरिक के तौर पर मेरे लिए निराशाजनक है।" जस्टिस धूलिया ने कहा कि इस फैसले ने तीन जजों की बेंच द्वारा दिए गए यूनियन ऑफ इंडिया बनाम केए नजीब के फैसले की गलत व्याख्या की है। जस्टिस धूलिया ने कहा कि नजीब के फैसले में कहा गया कि लंबे समय तक जेल में रहना और ट्रायल जल्दी पूरा होने की संभावना न होना UAPA की धारा 43D(5) की सख्ती के बावजूद ज़मानत देने का आधार है। हालांकि, उमर खालिद मामले के फैसले में केवल लंबे समय तक जेल में रहने के पहलू पर विचार किया गया और ट्रायल पूरा होने की संभावना पर कोई चर्चा नहीं हुई।

उन्होंने कहा कि नजीब केस में 200 गवाहों से पूछताछ होनी थी, जबकि इस केस में 900 गवाहों से पूछताछ होनी है। इसलिए आने वाले समय में ट्रायल पूरा होना बिल्कुल नामुमकिन था। सिब्बल ने आगे कहा कि चार्जशीट 3000 पन्नों की थी, और डॉक्यूमेंट्स 30,000 से ज़्यादा पन्नों के थे।

जस्टिस धूलिया ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा इमाम और खालिद पर नई ज़मानत के लिए अप्लाई करने पर एक साल की रोक लगाने के आधार पर भी सवाल उठाया।

उन्होंने पूछा,

"यह कहां से आया?"

दुष्यंत दवे ने राय दी,

"जजों ने पहले ही मन बना लिया और फिर वे कारण ढूंढने की कोशिश कर रहे थे।"

उन्होंने नजीब मामले में बाध्यकारी मिसाल को नज़रअंदाज़ करने के लिए फैसले की आलोचना की। दवे ने आगे कहा कि उमर खालिद मामले में फैसला सुनाए जाने के उसी दिन, उसी बेंच ने अडानी पावर मामले में भी फैसला सुनाया, जहां उसने गुजरात हाईकोर्ट की एक मिसाल को नज़रअंदाज़ करने के लिए आलोचना की थी और स्टेर डेसिसिस सिद्धांत के महत्व पर ज़ोर दिया था।

दवे ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट लगातार असंगत है। न्याय मिलना सिक्के के उछाल जैसा है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपका मामला किस बेंच के पास लिस्टेड है। इन लड़कों को तो सबसे पहले गिरफ्तार ही नहीं किया जाना चाहिए। मुझे समझ नहीं आता कि उनके खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला कैसे हो सकता है। उन्होंने कोई बम, विस्फोटक इस्तेमाल नहीं किया है, उन्होंने हिंसा या मौतें नहीं की हैं। तो यह मामला किस बारे में है?"

दवे ने आगे कहा कि कई बीजेपी नेता थे, जिन्होंने भड़काऊ बयान दिए जिससे असल में दंगे हुए, लेकिन उनके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं हुई।

आगे कहा गया,

"इन स्टूडेंट्स ने दंगे कहां भड़काए? मुझे हैरानी है कि सुप्रीम कोर्ट अभियोजन पक्ष की बात मानने में इतना भोला है। यह दुखद है। आपने उनका भविष्य बर्बाद कर दिया है; इसके लिए जज ज़िम्मेदार हैं। यह दुख की बात है।"

सिब्बल ने कहा कि दिल्ली दंगों में हुई असल हिंसा के संबंध में 750 FIR दर्ज की गईं और उनमें से किसी में भी उमर खालिद और शरजील इमाम का नाम आरोपी के तौर पर नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि दंगों के मामलों में अब तक 97 बरी हुए हैं और 16 को सज़ा हुई। आरोपियों को बरी करते समय ट्रायल कोर्ट ने दिल्ली पुलिस को "केस डायरी बनाने, सबूत गढ़ने" के लिए फटकार लगाई है।

सिब्बल ने कहा कि यह मामला सिर्फ "सरकार द्वारा उन्हें सबक सिखाने की कोशिश" का एक उदाहरण है। सहमत होते हुए, जस्टिस लोकुर ने कहा, "ऐसा ही लगता है।"

जस्टिस धूलिया ने फैसले में बनाए गए सिद्धांत की आलोचना की कि आर्टिकल 21 के तहत स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार UAPA की कानूनी सख्ती से सीमित है।

उन्होंने कहा,

"यह तर्क मैं पहली बार सुन रहा हूँ। यह सुप्रीम कोर्ट है। आर्टिकल 21 है। और 43D(5) भी है। सुप्रीम कोर्ट आर्टिकल 21 के दायरे को नहीं देखता है।"

डेव ने बीच में टोकते हुए कहा कि फैसले में ये शब्द इस्तेमाल किए गए हैं, "आर्टिकल 21 को अकेले नहीं देखा जा सकता।"

उन्होंने हैरानी जताते हुए कहा,

"अगर आर्टिकल 21 का यही मतलब है, तो हममें से कोई भी सुरक्षित नहीं है।"

दवे ने कहा कि "बेल नियम है, जेल अपवाद है" का सिद्धांत देश में चुनिंदा तरीके से लागू किया जाता है और अमीर और ताकतवर लोगों को आसानी से बेल मिल जाती है। उन्होंने 2002 के गुजरात दंगों से जुड़े सरदारपुरा नरसंहार मामले में दोषियों को बेल देने वाले सुप्रीम कोर्ट के 2020 के आदेश का ज़िक्र किया। उन्होंने लखीमपुर खीरी मामले में आशीष मिश्रा को बेल देने के सुप्रीम कोर्ट के आदेश का भी हवाला दिया, जिसमें जेल में एक साल की हिरासत और ट्रायल जल्दी पूरा होने की संभावना न होने का ज़िक्र किया गया।

उन्होंने कहा,

"ये वे कारण हैं जो न्यायपालिका से प्यार करने वाले लोगों के मन में सवाल उठाते हैं।"

जस्टिस धूलिया ने दवे के इस विचार से सहमति जताई कि न्यायपालिका पर लोगों का भरोसा कुछ हद तक कम हुआ है।

पूर्व जज ने कहा,

"यह संस्था लोगों के भरोसे पर टिकी है। और जैसा कि मिस्टर डेव ने कहा, उसमें कई चोटें लगी हैं (न्यायपालिका पर लोगों के भरोसे को कुछ नुकसान हुआ है)।"