न्यायालयों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हल्के से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने जमानत रद्द करने का हाईकोर्ट का आदेश खारिज किया

हत्या के प्रयास के आरोप में आरोपी की जमानत रद्द करने का हाईकोर्ट का फैसला खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान के तहत व्यक्ति की स्वतंत्रता अनमोल अधिकार है और न्यायालयों को इसमें हस्तक्षेप करने से पहले सावधानी बरतनी चाहिए। विस्तार से बताते हुए न्यायालय ने कहा कि चूंकि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है, जो यह दर्शाता हो कि जमानत के बाद आरोपी के आचरण के कारण उसकी स्वतंत्रता से वंचित होना उचित है, इसलिए हाईकोर्ट के पास जमानत रद्द करने का कोई वैध कारण नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

“यह कहना पर्याप्त है कि संविधान के तहत व्यक्ति की स्वतंत्रता एक अनमोल अधिकार है, इसलिए न्यायालयों को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि ऐसी स्वतंत्रता में हल्के से हस्तक्षेप न किया जाए। हम इस बात से संतुष्ट हैं कि हाईकोर्ट के पास जमानत रद्द करने का कोई वैध कारण नहीं है, क्योंकि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है, जो यह दर्शाता हो कि जमानत दिए जाने के बाद अपीलकर्ता का आचरण ऐसा था कि उसे उसकी स्वतंत्रता से वंचित किया जाना चाहिए। साथ ही गवाहों को प्रभावित करने या उन्हें धमकाने या साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने का कोई आरोप नहीं है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने कहा कि इस बात को दर्शाने के लिए कोई साक्ष्य नहीं है कि मुकदमे को टालने के लिए विलंबकारी रणनीति अपनाई गई।

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता-आरोपी पर आईपीसी की धारा 307 के तहत आरोप लगाया गया था। चूंकि मुकदमा चल रहा था और 43 गवाहों में से 17 गवाहों की अभियोजन पक्ष द्वारा जांच की जा चुकी थी और अपीलकर्ता दो साल से जेल में था, इसलिए उसने जमानत के लिए आवेदन किया। उसे जमानत मिल गई; हालांकि, अपील में हाईकोर्ट ने जमानत रद्द कर दी। इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सबसे पहले, न्यायालय ने अजवार बनाम वसीम और अन्य में अपने निर्णय का अवलोकन किया। उसमें न्यायालय ने जमानत रद्द करते समय विचार करने के लिए कुछ कारकों पर चर्चा की थी। इसमें स्वतंत्रता का दुरुपयोग, गवाहों को प्रभावित करना, साक्ष्यों से छेड़छाड़, विलंबकारी रणनीति का सहारा लेना या जमानत देने का आदेश विकृत या अवैध है। न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट ने इनमें से किसी भी कारक पर विचार नहीं किया।

कोर्ट ने आगे कहा,

“इसके बजाय, हाईकोर्ट ने जमानत रद्द की जाए या नहीं, इस पर विचार करने के चरण में प्रकार का शॉर्ट-ट्रायल शुरू किया। हाईकोर्ट के अनुसार, अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों की घटनास्थल पर उपस्थिति और अपीलकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता-पीडब्लू1 को चोट पहुंचाना निर्विवाद है और भले ही उसके द्वारा पहुंचाई गई चोट साधारण हो, लेकिन दोनों में समान इरादा था, जिसके लिए आईपीसी की धारा 34 लागू होती है।”

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने जमानत रद्द करने में गलती की और यह अनुचित था। इस प्रकार, विवादित निर्णय को अलग रखते हुए न्यायालय ने अपीलकर्ता को जमानत देने के आदेश को बहाल कर दिया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि उसने मामले के गुण-दोष पर विचार नहीं किया। विदा लेने से पहले न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता को निर्धारित तिथियों पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित होना आवश्यक है। अपीलकर्ता की ओर से किसी भी तरह की विफलता उसकी जमानत रद्द करने का कारण बनेगी।

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: कैलाश कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य।