संविधान का मकसद किसी धार्मिक संप्रदाय को किसी आस्तिक से ज़्यादा अधिकार देना नहीं: सबरीमाला मामले में डेरियस खंबाटा

सुप्रीम कोर्ट के सामने सबरीमाला मामले में सीनियर एडवोकेट डेरियस जे. खंबाटा ने दलील दी कि अगर अनुच्छेद 25(1) के ऊपर अनुच्छेद 26(b) को ज़्यादा अहमियत दी गई तो इससे धर्म ही खत्म हो जाएगा। ऐसा इसलिए होगा, क्योंकि इससे अलग-अलग धार्मिक संप्रदायों को व्यक्तिगत आस्तिकों के अधिकारों को कुचलने की छूट मिल जाएगी।

वह गुलरुख गुप्ता की तरफ से पेश हो रहे हैं। गुलरुख गुप्ता उस प्रथा को चुनौती दे रही हैं, जिसके तहत पारसी समुदाय से बाहर शादी करने वाली पारसी महिलाओं को अग्यारी (पारसी मंदिर) में घुसने से रोका जाता है। इस याचिका को भी सबरीमाला मामले के साथ ही जोड़ दिया गया, क्योंकि दोनों ही मामलों में संविधान से जुड़े एक जैसे सवाल उठते हैं।

मंगलवार को सुनवाई के दौरान, 9 जजों की बेंच ने इस प्रथा पर सवाल उठाते हुए कहा कि यह जेंडर के आधार पर भेदभाव करने वाली लगती है।

सबरीमाला मामले में एक अहम मुद्दा यह है कि अनुच्छेद 26(b) के तहत किसी धार्मिक संप्रदाय के अपने मामलों को खुद संभालने के अधिकार और अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत राज्य के सामाजिक सुधारों पर कानून बनाने और सार्वजनिक महत्व वाले हिंदू धार्मिक संस्थानों को सभी वर्गों और समुदायों के लिए खोलने के अधिकार के बीच किस तरह का तालमेल होना चाहिए।

दूसरी तरफ के कई वकीलों ने यह दलील दी कि अनुच्छेद 26(b) को ही ज़्यादा अहमियत या सर्वोच्चता मिलनी चाहिए। इसकी वजह यह है कि इस आर्टिकल में सिर्फ़ एक ही शर्त रखी गई, और वह यह है कि यह 'सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य' के अधीन होगा; जबकि अनुच्छेद 25 पर इसके अलावा संविधान के भाग III में दिए गए दूसरे प्रावधान भी लागू होते हैं।

व्यक्तिगत या सामूहिक धार्मिक आज़ादी का अधिकार अनुच्छेद 25(1) से मिलता है

खंबाटा ने यह दलील दी कि व्यक्तियों और धार्मिक संप्रदायों को मिलने वाली धार्मिक आज़ादी का मूल स्रोत अनुच्छेद 25(1) ही है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि यह न सिर्फ़ व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करता है, बल्कि सामूहिक अधिकारों की भी रक्षा करता है।

उन्होंने कहा कि भले ही धार्मिक संप्रदाय और उनके अधिकार अनुच्छेद 26 के बिना भी मौजूद रह सकते हैं, लेकिन अगर अनुच्छेद 25 न हो, तो ऐसा नहीं कहा जा सकता। इसलिए उन्होंने अनुच्छेद 25 को "भारत के प्राचीन सभ्यतागत मूल्यों—जैसे कि सहिष्णुता, शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व और विविधता—का भंडार" बताया।

उन्होंने कहा,

"मेरी दलील यह है कि धर्म की आज़ादी से जुड़े सभी मौलिक अधिकारों का मूल स्रोत आर्टिकल 25 ही है—चाहे वे अधिकार व्यक्तिगत हों या फिर सामूहिक।"

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 26, अनुच्छेद 25 का ही एक रूप है, जिसका मकसद सामूहिक अधिकारों की रक्षा करना है।

उन्होंने आगे कहा:

"ज़रा एक ऐसी स्थिति के बारे में सोचिए, जहां आपके पास सिर्फ़ अनुच्छेद 25 के अधिकार हों और संविधान में अनुच्छेद 26 हो ही नहीं; क्या तब भी यह तर्क दिया जाएगा कि व्यक्ति समूह, संगठन या संप्रदाय नहीं बना सकते और सामूहिक रूप से अपने अधिकारों का इस्तेमाल नहीं कर सकते? यकीनन, यह अनुच्छेद 25 के अधिकार के दायरे में ही आएगा। हालांकि, अगर आप इसे दूसरे नज़रिए से देखें—कि सिर्फ़ अनुच्छेद 26 है और अनुच्छेद 25 नहीं—तो क्या होगा? क्योंकि अगर अनुच्छेद 26 ही सभी संप्रदाय-संबंधी अधिकारों का मूल स्रोत है तो यह अपने आपमें एक स्वतंत्र [प्रावधान] होना चाहिए। क्या यह कहा जा सकता है कि किसी संप्रदाय के पास अपने धर्म का स्वतंत्र रूप से पालन करने और उसका प्रचार-प्रसार करने का कोई अधिकार नहीं है?"

इसके बाद उन्होंने कहा कि अगर यह माना जाए कि अनुच्छेद 26 का मूल स्रोत अनुच्छेद 25 ही है तो अनुच्छेद 25 में दी गई वह दूसरी शर्त—कि यह संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन होगा—अनुच्छेद 26 पर भी लागू होगी। हालांकि, किसी भी स्थिति में इन दोनों प्रावधानों के बीच हर मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर एक संतुलन बनाना ज़रूरी है।

खंबाटा ने ज़ोर देकर कहा,

"मुझे इस बात की जानकारी है कि अनुच्छेद 26 में वह विशिष्ट शब्दावली [संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन होने वाली बात] मौजूद नहीं है। हालांकि, उसमें वह शब्दावली इसलिए नहीं है, क्योंकि उसका मूल स्रोत अनुच्छेद 25 ही है। यह एक संक्षिप्त और सुगठित प्रावधान है; यह धर्म का वही अधिकार है। यह धर्म का कोई अलग अधिकार नहीं है, जिसका प्रबंधन कोई संप्रदाय कर सके।"

उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 25 की व्याख्या इस तरह करना कि यह सिर्फ़ धर्म के व्यक्तिगत पालन तक ही सीमित रहे, इस प्रावधान के साथ बहुत बड़ा अन्याय होगा।

उन्होंने टिप्पणी की:

"धार्मिक संप्रदाय का अधिकार आखिरकार एक व्यक्ति का ही अधिकार है। ऐसी कोई अलग इकाई नहीं है, जो किसी व्यक्ति से ऊपर हो, जिसे 'धार्मिक संप्रदाय' कहा जाए, जिसके पास ऐसे अधिकार हों जो किसी व्यक्ति के पास न हों। यहाँ कोई ऊँच-नीच या पदानुक्रम नहीं है।"

जस्टिस सुंदरेश ने इस बात से सहमति जताई और कहा कि अनुच्छेद 26(b) का उद्देश्य सीमित है, खासकर संप्रदाय को अपने मामलों का प्रबंधन करने की अनुमति देना।

जस्टिस नागरत्ना ने भी सहमति जताई और कहा,

"धार्मिक संप्रदाय अनुच्छेद 26 के बिना भी अस्तित्व में रह सकते हैं। संविधान निर्माताओं को इस बात की पूरी जानकारी थी... कि भारत में मठों के माध्यम से धर्म का पालन कैसे किया जा रहा था। इसी जानकारी के आधार पर उन्होंने अनुच्छेद 26 को संविधान में शामिल किया।"

इसके जवाब में खंबाटा ने कहा कि यदि मठ धर्म का प्रचार-प्रसार करना चाहें तो वे अनुच्छेद 25(1) का सहारा ले सकते हैं, जो धर्म का पालन करने, उसे मानने और उसका प्रचार करने के अधिकार की रक्षा करता है।

हालांकि, जस्टिस अमानुल्लाह ने कहा कि इस बात को इतनी सरलता से नहीं समझा जा सकता, क्योंकि जहां एक संप्रदाय व्यक्तियों का एक समूह हो सकता है, वहीं उसके पास कुछ अतिरिक्त और विशिष्ट अधिकार भी हो सकते हैं।

खंबाटा ने कहा कि धार्मिक संप्रदाय को यह साबित करना होगा कि यदि वह किसी विशिष्ट प्रथा या अधिकार का पालन करता है तो वह उस धर्म के मूल सिद्धांतों (Doctrine) का ही एक हिस्सा है।

अनुच्छेद 25 में समानता का सिद्धांत अंतर्निहित

एक और मुद्दा जिस पर सबसे ज़्यादा बहस हुई है, वह यह है कि क्या अनुच्छेद 25, अनुच्छेद 14, 15 और 17 द्वारा गारंटीकृत समानता के अधिकार के अधीन है।

खंबाटा ने एक अनोखी व्याख्या प्रस्तुत की: चूंकि अनुच्छेद 25 में "सभी व्यक्तियों को समान रूप से अधिकार प्राप्त हैं" शब्दों का प्रयोग किया गया, इसलिए यह दर्शाता है कि समानता का सिद्धांत इस प्रावधान में ही अंतर्निहित है।

सॉलिसिटर जनरल के इस तर्क का ज़िक्र करते हुए कि अनुच्छेद 25 लैंगिक समानता की बात नहीं करता, बल्कि यह केवल विभिन्न धर्मों के बीच समानता से संबंधित है, खंबाटा ने कहा:

"माननीय सॉलिसिटर ने कहा कि इसे सीमित दायरे में रखा जाना चाहिए। मेरा निवेदन है कि यह कई प्रकार की हो सकती है। हम इसकी श्रेणियों को सीमित नहीं कर सकते। मैं व्यक्तियों के बीच समानता, लैंगिक समानता, धर्मों के बीच समानता, धार्मिक संप्रदायों और वर्गों के बीच समानता और धार्मिक संप्रदायों और वर्गों के भीतर समानता के बारे में सोच सकता हूं।"

जस्टिस बागची ने पूछा कि क्या इसमें व्यक्तियों और संप्रदायों के बीच समानता भी शामिल है। उन्होंने पूछा कि यदि इस प्रस्ताव को मान लिया जाए तो क्या इससे अनुच्छेद 25 के प्रावधान का उल्लंघन नहीं होगा, जिसमें कहा गया है कि यह अन्य प्रावधानों के अधीन है।

खंबाटा ने जवाब दिया कि यह मुद्दा तब उठता है जब दोनों प्रावधानों को अलग-अलग पढ़ा जाता है। यदि दोनों को एक साथ पढ़ा जाए तो अनुच्छेद 25 में दी गई वह अतिरिक्त सीमा अनुच्छेद 26 पर भी लागू होगी।

आगे कहा गया,

"अनुच्छेद 25(1) में जिस धर्म की बात की गई, वह वही धर्म है, जिसे अनुच्छेद 26(b) सुरक्षा प्रदान करता है। अन्यथा, यह तर्क दिया जा सकता है कि अनुच्छेद 26 अपने आप में एक स्वतंत्र इकाई है—एक ऐसा द्वीप जो किसी उच्च अधिकार की बात करता है—और हमारे संविधान ने किसी समूह या व्यक्ति की तुलना में किसी संप्रदाय को उच्च अधिकार देने का निर्णय लिया।"

उन्होंने अनुच्छेद 21 और 22 का हवाला देते हुए इस बात को स्पष्ट किया और पूछा कि क्या अनुच्छेद 22 के अभाव में भी अनुच्छेद 21 किसी व्यक्ति को अवैध गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान नहीं करेगा?

आर.सी. कूपर, के.एस. पुट्टास्वामी आदि मामलों में दिए गए निर्णयों का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि मौलिक अधिकारों की व्याख्या अलग-थलग इकाइयों (silos) के रूप में नहीं की जा सकती; बल्कि उन्हें एक समग्र इकाई के रूप में एक साथ पढ़ा जाना चाहिए।

अनुच्छेद 26(b) राज्य के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करता है। इसका उपयोग किसी समूह द्वारा व्यक्तिगत आस्था रखने वालों पर अपना वर्चस्व स्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता।

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि अनुच्छेद 26(b) का मकसद किसी धार्मिक संप्रदाय की स्वायत्तता को राज्य के दखल से बचाना है। धार्मिक समूह इसका इस्तेमाल व्यक्तिगत आस्था रखने वालों पर अपना वर्चस्व थोपने के एक हथियार के तौर पर नहीं कर सकते।

अपने मामले के तथ्यों का ज़िक्र करते हुए उन्होंने कहा कि यह एक ऐसा मामला है, जहां पारसी ट्रस्ट ने एकतरफ़ा फ़ैसला किया कि जो पारसी महिलाएं समुदाय से बाहर शादी करती हैं, उन्हें अग्यारी में प्रवेश करने का अधिकार नहीं है। उन्होंने दलील दी कि यह पूरे धर्म में कोई आम चलन नहीं है। कुछ समूह ही इस तरह के चलन को थोप रहे हैं। अनुच्छेद 26(b) को प्राथमिकता देने से ऐसी बहिष्कार वाली प्रथाओं को बढ़ावा मिलेगा, जहां संप्रदाय आस्था रखने वालों के अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए मनमानी शक्तियों का दावा करते हैं।

CJI ने कहा कि वे इस बात से सहमत नहीं हैं कि अनुच्छेद 25 और अनुच्छेद 26 में कोई टकराव है।

CJI ने कहा,

"अगर अनुच्छेद 25(1) और 26 के बीच कोई टकराव है तो सवाल उठता है। अगर कोई टकराव नहीं है तो इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता। आम तौर पर 'सामंजस्य' (Harmonise) शब्द का इस्तेमाल किया जाता रहा है। कम से कम अपनी बात करूं तो मुझे यकीन नहीं है कि यहां इस सामंजस्य बिठाने की कवायद की कोई ज़रूरत है। ये अलग-अलग तरह के अधिकार या अलग-अलग तरह के सिद्धांत नहीं हैं।"

इसके जवाब में सीनियर वकील ने कहा:

"मेरी पहली दलील यह है कि अनुच्छेद 25(1) और 26 को एक-दूसरे के विरोध में नहीं पढ़ा जाना चाहिए। अनुच्छेद 26, अनुच्छेद 25(1) से ही निकलता है। हालांकि, अगर यह मान भी लिया जाए कि आपके लॉर्डशिप विरोध के आधार पर आगे बढ़ते हैं तो भी किसी भी स्थिति में शायद यही सबसे सुरक्षित तरीका है।

अनुच्छेद 26(b), निस्संदेह, मूल रूप से राज्य की कार्रवाई के खिलाफ स्वायत्तता का अधिकार है। यह अप्रभावित रहता है। हालांकि, अनुच्छेद 26(b) प्रभुत्व का अधिकार नहीं है। कृपया स्वायत्तता को प्रभुत्व के साथ न मिलाएं। सिर्फ इसलिए कि कोई विरोधी विश्वास है, इसका मतलब यह नहीं है कि धार्मिक स्वायत्तता प्रभावित होती है।

वह स्वायत्तता मूल रूप से राज्य के खिलाफ है। इसलिए कभी-कभी हम धार्मिक स्वायत्तता को व्यक्तिगत सदस्यों पर किसी संप्रदाय के नियंत्रण, या उन पर प्रभुत्व के साथ मिला देते हैं। यह भ्रम पैदा नहीं होना चाहिए। अनुच्छेद 26(b) मूल रूप से राज्य की कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा है।

किसी व्यक्तिगत सदस्य के खिलाफ बहिष्कार का अधिकार अभी भी धार्मिक सिद्धांत के आधार पर ही स्थापित करना होगा। यह सिर्फ इसलिए पैदा नहीं होता कि किसी संप्रदाय को धर्म के मामलों में अपने मामलों को व्यवस्थित या प्रबंधित करने का अधिकार है।

इसलिए अनुच्छेद 26(b) के तहत संरक्षित मूल या सटीक हित यही है, यानी राज्य की कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा।

दूसरी ओर, अनुच्छेद 25(1) के तहत सटीक हित क्या है? वहां, मैं यह निवेदन करूंगा कि "अभिन्न" या "आवश्यक" धार्मिक प्रथाओं और कुछ मामलों में "मौलिक" धार्मिक प्रथाओं के समय-परीक्षित सिद्धांत, ऐसे उपयोगी साधन हैं, जिनके द्वारा इन अधिकारों को संतुलित किया जा सकता है।"

उन्होंने अपनी बात इन शब्दों के साथ समाप्त की:

"मैं अपनी बात एक विचार के साथ समाप्त करूंगा। आप माननीय जजों से संविधान की व्याख्या करने की अपेक्षा की गई, न कि केवल किसी कानून की। इस व्याख्या का असर एक अरब से ज़्यादा लोगों के जीवन पर पड़ेगा, क्योंकि हमारे देश में धर्म हर किसी के लिए बहुत महत्वपूर्ण है।

कृपया यह ध्यान रखें कि संवैधानिक मौन और संवैधानिक रिक्तता (खालीपन) एक ही चीज़ नहीं हैं। माननीय जजों, ऐसे कई मामले हैं, जिन्हें बिना किसी स्पष्ट भाषा के ही सुलझाया गया। इसकी शुरुआत अनुच्छेद 124 के तहत कॉलेजियम प्रणाली से होती है, फिर स्वास्थ्य का अधिकार, निजता का अधिकार, अनुच्छेद 21 के तहत न्यायिक स्वायत्तता और अनुच्छेद 40 के तहत शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत। इनमें कहीं भी कोई स्पष्ट भाषा नहीं है। फिर भी आप माननीय जजों ने उस मौन में अर्थ खोजा है और उसे एक ठोस रूप दिया।

इसलिए अनुच्छेद 25(1) और 26 को भी वही दर्शाते रहना चाहिए, जिससे मैंने अपनी बात शुरू की थी: हमारे प्राचीन सभ्यतागत मूल्य—आपसी सम्मान, सहिष्णुता, शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व, आस्था और आचरण की विविधता और धार्मिक स्वायत्तता।

यही वास्तव में हिंदू धर्म की प्राचीन भावना है। जैसा कि मैंने कहा, इसी भावना के कारण मेरा समुदाय पिछले 1,200 वर्षों से अस्तित्व में बना हुआ है। जब कोई इस बारे में सोचता है तो यह सचमुच एक अद्भुत बात लगती है। यही सार और मूल तत्व अनुच्छेद 25(1) में समाहित है।

अब यह कहना कि अनुच्छेद 25(1) में तो ये बातें हैं, लेकिन अनुच्छेद 26(b) इन बंधनों से मुक्त है—यह वास्तव में इस पूरी संरचना को ही नुकसान पहुंचाएगा। इसलिए मेरा निवेदन यह है कि इन दोनों में से किसी को भी एक-दूसरे से ज़्यादा महत्व या वरीयता नहीं दी जानी चाहिए ताकि कोई एक दूसरे पर हावी न हो सके। इन दोनों को एक साथ ही पढ़ा जाना चाहिए।

आप माननीय जजों के लिए—और किसी भी न्यायालय के लिए—यह एक बहुत ही कठिन कार्य है। साथ ही यह एक अत्यंत ही नेक कार्य भी है। यह एक ऐसा कार्य है, जिसे इस संतुलन को बनाए रखने के लिए हर हाल में पूरा किया जाना है।

अनुच्छेद 26(b) विभिन्न गारंटियों (सुरक्षाओं) की एक विस्तृत श्रृंखला का ही एक हिस्सा है। यह अपने आप में कोई अकेली इकाई नहीं है; यह तो बिल्कुल भी कोई 'किलेबंदी' नहीं है, और न ही यह कोई ऐसा प्रावधान है, जिसका उद्देश्य किसी अन्य पक्ष के अधिकारों पर हावी होना हो। इसलिए संतुलन स्थापित करना—जो कि किसी भी न्यायालय के लिए सदैव सबसे कठिन कार्य रहा है—ही वास्तव में इस समस्या का एकमात्र समाधान है। मेरा मानना ​​है कि अतीत में भी न्यायालयों ने इन अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित करने का प्रयास किया है।"

उन्होंने कहा कि वेंकटरमण देवरू मामले में दिया गया फैसला अनुच्छेद 25(2)(b) और अनुच्छेद 26(b) के बीच संतुलन बनाने का एक बेहतरीन उदाहरण था, और उसी भावना का पालन किया जाना चाहिए।

Case : Goolrookh M Gupta v. Sam Chothia | SLP(c) 18889 of 2012