संविधान की व्याख्या राज्यपालों को गैर-जवाबदेह बनाने के तरीके से नहीं की जा सकती: राष्ट्रपति संदर्भ पर कपिल सिब्बल

राष्ट्रपति संदर्भ के लिए सुनवाई के सातवें दिन, सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल (पश्चिम बंगाल राज्य की ओर से) ने आग्रह किया कि संविधान को इस तरह से नहीं पढ़ा जाना चाहिए कि राज्यपाल को ऐसी शक्तियां प्रदान की जाएं, जो उन्हें गैर-जवाबदेह बना दें, क्योंकि यह संवैधानिक व्यवस्था के विपरीत है।

उन्होंने यह तर्क अनुच्छेद 361 पर सॉलिसिटर जनरल के इस तर्क के संदर्भ में दिया कि राज्यपाल के कार्य न्यायोचित नहीं हैं और अनुच्छेद 200 के तहत उन्हें किसी विधेयक को स्थायी रूप से रोकने का विवेकाधिकार है।

यह टिप्पणी करते हुए कि शक्तियों के इस तरह के प्रयोग से अनुच्छेद 200 ही एकमात्र ऐसा प्रावधान बन जाएगा, जहां राज्यपाल के कार्य जवाबदेह नहीं होंगे, सिब्बल ने कहा:

"यदि आप राज्यपाल को निर्णय लेने की व्यक्तिगत शक्ति देते हैं तो न तो भारत सरकार और न ही राज्य सरकार इसमें शामिल है। अनुच्छेद 361 कैसे लागू होगा जब राज्यपाल का निर्णय है कि मैं आपको स्वीकृति नहीं दूंगा या विधेयक को लंबित रखूंगा। भारत सरकार उनका बचाव नहीं कर सकती। राज्य सरकार उनसे असहमत है। एक रिट याचिका कैसे लागू होगी? आप अनुच्छेद 361 की इस तरह व्याख्या नहीं कर सकते। यदि आप राज्यपाल को यह शक्ति देना चाहते हैं तो मेरा तर्क है कि आपको ऐसा नहीं करना चाहिए तब वह जवाबदेह हैं और अनुच्छेद 361 उनके आड़े नहीं आएगा। आप दोनों तरह से नहीं चल सकते।

आप अनुच्छेद का सहारा लेते हैं सिब्बल ने दलील दी कि धारा 361 के अनुसार, कि वह जवाबदेह नहीं हैं, आप उन्हें अनुच्छेद 200 के तहत शक्ति देते हैं। कहते हैं कि राज्यपाल हलफनामा दाखिल नहीं करेंगे। अदालत कोई प्रक्रिया जारी नहीं कर सकती तो आप संविधान को अव्यवहारिक बना रहे हैं, क्योंकि यही एकमात्र ऐसा अधिनियम है, जिसके लिए वह जवाबदेह नहीं हैं। संविधान में ऐसा कोई अधिनियम नहीं है, जो कार्यपालिका को न्यायालय के प्रति जवाबदेह न बनाए। यही वह प्रावधान है, जिसके लिए आप ऐसा करेंगे। संवैधानिक प्रावधान के रूप में आप जवाबदेही का अभाव नहीं रख सकते।

सिब्बल ने दोहराया कि राज्यपाल के पास अनुमति न देने का कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय के समक्ष एकमात्र प्रश्न यह है कि इसके बावजूद, यदि राज्यपाल विधेयक को रोक लेते हैं तो क्या होगा। क्या न्यायालय तमिलनाडु के दो न्यायाधीशों के फैसले में अपनाई गई "मान्य अनुमति" वाली पद्धति को स्वीकार कर सकता है, या क्या कोई अन्य ढांचा लागू किया जा सकता है?

"इसके बावजूद, यदि वह ऐसा करते हैं तो राहत क्या है? यही एकमात्र क्षेत्र है, जहां राज्यपालों को "मान्य अनुमति" या कोई अन्य ढांचा निर्धारित करना होगा।"

सिब्बल ने यह भी दलील दी कि न्यायालय को संदर्भ में सामान्य प्रश्नों के उत्तर देने से बचना चाहिए। उन्होंने आग्रह किया कि पहले तीन प्रश्नों के अलावा, न्यायालय को किसी भी प्रश्न का उत्तर नहीं देना चाहिए, क्योंकि वे काल्पनिक प्रकृति के हैं। किसी तथ्य के संदर्भ में नहीं, बल्कि उसकी संभावना पर आधारित हैं। उन्होंने कहा कि ये प्रश्न उन परिस्थितियों पर आधारित हैं, जो आज़ादी के बाद से उत्पन्न नहीं हुई हैं। उन्होंने पिछले संदर्भों का भी हवाला दिया और दलील दी कि इन सभी संदर्भों में, वर्तमान संदर्भ के विपरीत एक विशिष्ट मुद्दे का उल्लेख किया गया।

सिब्बल ने कहा,

"मैंने यहां अतीत में दिए गए सभी संदर्भ प्रस्तुत किए हैं। कोई भी संदर्भ इस संदर्भ के समान नहीं है, क्योंकि प्रत्येक में एक विशिष्ट प्रश्न पूछा गया है। मैं सुनवाई योग्यता के विषय पर हूं। हालांकि, मैं माननीय सदस्यों से अनुरोध करता हूं कि वे तथ्यों के अभाव में किसी काल्पनिक स्थिति से संबंधित इस प्रकार के मामले पर निर्णय लेते समय सावधानी बरतें। सीधे तौर पर तर्क दिया जा रहा है कि राज्यपाल को छूट प्राप्त है कि वे रोक सकते हैं, आदि, जिसका उत्तर माननीय सदस्यों को देना होगा। कई परिधीय मुद्दे हैं, जो माननीय सदस्यों के समक्ष नहीं हैं। यह सुनवाई योग्यता का विषय नहीं है, यह न्यायालय के विवेक पर निर्भर है कि वह सभी प्रश्नों का उत्तर दे या न दे।"

सिब्बल ने विशेष न्यायालय विधेयक, 1978 के संबंध में अनुच्छेद का उल्लेख किया, जिसमें जस्टिस वाई.वी. चंद्रचूड़ ने कहा था कि संदर्भित अस्पष्ट और सामान्य प्रश्नों से बचना चाहिए। उस अनुच्छेद में जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा था कि न्यायालय को किसी चुनौती की कल्पना करके उसे बचा लेने या काल्पनिक आधार पर उसे समाप्त करने के लिए प्रेरित नहीं होना चाहिए।

सिब्बल ने आगे कहा,

"मुझे बताइए कि किस संदर्भ में कभी ऐसा पूछा गया? आपसे हर तरह की धारणाओं पर जवाब देने को कहा जाता है। आपके सामने हर तरह के परिदृश्य रखे जाते हैं। क्या न्यायालय का कर्तव्य है कि वह परिदृश्यों की कल्पना करे और सवालों के जवाब दे? अनुच्छेद 131 और 32 में क्या होगा? जब होगा, तब होगा और आप न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से जवाब देंगे, लेकिन हम इस तरह के उदाहरण लेकर सवालों के जवाब नहीं दे सकते। क्या किसी संदर्भ में राज्यपाल या राष्ट्रपति का काम आपको यह बताना है कि हम इसी बात से परेशान हैं? क्या यह उठता है या उठने की संभावना है? अनुच्छेद 131 का मुद्दा कैसे उठने की संभावना है? यह कैसे प्रासंगिक है?"

पश्चिम बंगाल, कर्नाटक और हिमाचल प्रदेश सभी राज्यों ने दोहराया कि हमारी संवैधानिक व्यवस्था में संप्रभुता विधायिका में निहित है। राज्यपाल को निर्वाचित राज्य सरकार द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले लोगों की इच्छा को विफल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

सिब्बल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि संविधान एक ऐसा रास्ता प्रदान करता है, जिसके तहत किसी भी असंवैधानिक कानून को, यदि पारित किया जाता है, चुनौती दी जा सकती है और राज्यपाल की विधायी क्षमता में कोई भूमिका नहीं है। वहीं सीनियर एडवोकेट गोपाल सुब्रमण्यम (कर्नाटक राज्य की ओर से) और एडवोकेट आनंद शर्मा (हिमाचल प्रदेश राज्य की ओर से) ने कहा कि संविधान राज्यपाल को विवेकाधिकार का कोई अधिकार नहीं देता, अर्थात, उन्हें मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए, जैसे राष्ट्रपति अनुच्छेद 74 के तहत केंद्रीय मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं।

सुब्रमण्यम ने केशवानंद भारती जैसे विभिन्न निर्णयों का हवाला दिया और दो सिद्धांतों पर आधारित अपने तर्कों का समर्थन किया: मंत्रिमंडल प्रणाली के लोकतांत्रिक स्वरूप का संवैधानिक सिद्धांत और विधायिका के प्रति सामूहिक उत्तरदायित्व। दूसरी ओर, शर्मा ने अनुच्छेद 85 की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित करते हुए तर्क दिया कि जब राष्ट्रपति दोनों सदनों को अपनी पहली बैठक के लिए बुलाते हैं, तब भी उनका अभिभाषण केंद्रीय मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह पर आधारित होता है, न कि उनकी व्यक्तिगत क्षमता पर।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस ए चंदुरकर की बेंच इस मामले की सुनवाई कर रही है।

मामले की सुनवाई 9 सितंबर को भी जारी रहेगी।