सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम सिस्टम में पारदर्शिता की कमी की आलोचना की। उन्होंने कहा कि नियुक्तियों के कारण न बताकर कॉलेजियम न्यायपालिका का नुकसान कर रहा है।

उन्होंने कहा:

"वजह न बताकर, आप असल में उन जजों का नुकसान कर रहे हैं, जिन्होंने बहुत अच्छा काम किया। ऐसा न करके हम ऐसे लोगों को न्यायपालिका में आने दे रहे हैं, जो बाद में लोगों के एक समूह को 'चींटियां' वगैरह कहेंगे। यह पूरी तरह से असंवैधानिक है। ऐसे लोगों को आने से रोकने के लिए कुछ चर्चा होनी चाहिए; कुछ कारण बताए जाने चाहिए। सार्वजनिक रूप से चर्चा करने से क्या नुकसान होता है?"

जस्टिस भुइयां ने ये बातें एक पूर्व हाईकोर्ट जज के संदर्भ में कहीं, जिन्होंने एक समुदाय को निशाना बनाते हुए टिप्पणी करके विवाद खड़ा किया।

जस्टिस भुइयां 'विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी' के 'जस्टिस, एक्सेस एंड लोअरिंग डिलेज इन इंडिया' (JALDI) की रिपोर्ट 'द ज्यूडिशियल ट्रांसपेरेंसी इंडेक्स: असेसिंग डिस्क्लोजर ऑफ इंफॉर्मेशन बाय द सुप्रीम कोर्ट एंड द हाई कोर्ट्स' के लॉन्च पर बोल रहे थे।

भुइयां के साथ सीनियर एडवोकेट सौरभ कृपाल और आदित्य सोंधी भी पैनल चर्चा का हिस्सा थे। जहां कृपाल ने कहा कि कारण बताने से मनमानी और मनमर्जी नहीं चलती, वहीं जस्टिस भुइयां ने कहा कि कारण बताने से न्यायपालिका को कोई नुकसान नहीं होता, क्योंकि इससे जनता को जानकारी मिलती है।

कृपाल ने आगे कहा कि भले ही अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट खुलकर राजनीतिक झुकाव दिखा सकता है, लेकिन वह सार्वजनिक जांच से गुजरता है, जिसकी इजाजत भारतीय कॉलेजियम नहीं देता।

उन्होंने कहा:

"क्या आपने देखा है कि वे जज सीनेट की सुनवाई में किन चीजों से गुजरते हैं? हर सवाल, उनके जीवन का हर पहलू सबके सामने रखा जाता है, हर बात की बारीकी से जांच-पड़ताल होती है। मैं कह सकता हूं कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जज भले ही किसी विचारधारा से जुड़े हों या पक्षपाती हों... एक बात जो आप नहीं कह सकते, वह यह है कि उन्होंने जांच-पड़ताल से बचने की कोशिश की है, या उन लोगों की अनदेखी की है जिन पर वे अंततः शासन करेंगे और जिनके बारे में अहम फैसले लेंगे।"

जस्टिस भुइयां ने सुझाव दिया कि JALDI टीम कॉलेजियम सिस्टम में पारदर्शिता की कमी (अपारदर्शिता) के पहलू पर गौर करे।

"जजों की पदोन्नति और तबादले पर विचार-विमर्श गोपनीय रहता है; किसी सिफारिश को खारिज करने या टालने के कारण शायद ही कभी पूरी तरह बताए जाते हैं; और अपनाए गए मानदंड किसी ऐसे सार्वजनिक रूप से उपलब्ध दस्तावेज़ में दर्ज नहीं होते हैं, जो 'प्रक्रिया ज्ञापन' (Memorandum of Procedure) के सीमित खुलासे के बराबर हों।"

उन्होंने कहा कि उन्होंने देखा कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के पिछले तीन बयानों में पदोन्नति की सिफारिश करने का कोई कारण नहीं बताया गया, जबकि पहले के बयानों में हर सिफारिश के साथ कारण भी बताया जाता था।

उन्होंने टिप्पणी की:

"इसे हम 'रिफ्लेक्सिव गैप' (सोच और अमल के बीच का अंतर) कह सकते हैं: एक ऐसी न्यायपालिका जिसने अपने न्यायिक कामकाज में तो प्रचार-प्रसार को अपनाया है, लेकिन अपनी ही गठन प्रक्रियाओं में उसी सिद्धांत को लागू करने को लेकर काफी सतर्क रही है।"

जस्टिस भुइयां ने खास तौर पर कॉलेजियम के हालिया प्रस्तावों की सामग्री में आए बदलाव की ओर इशारा किया।

उन्होंने कहा,

"मैंने देखा कि सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम के पिछले तीन प्रस्तावों में - जिसमें 2025 का सबसे हालिया प्रस्ताव भी शामिल है - पदोन्नति की सिफारिश करने का कोई कारण नहीं बताया गया। यह पहले के प्रस्तावों के बिल्कुल उलट है, जिनमें हर सिफारिश के साथ कुछ कारण बताए जाते थे।"

यह मानते हुए कि पहले बताए गए कारण हमेशा पूरी तरह विस्तृत नहीं होते और कभी-कभी "औपचारिक या कॉपी-पेस्ट जैसे" लग सकते थे, उन्होंने कहा कि फिर भी वे सिफारिशों के लिए कुछ न कुछ आधार तो पेश करते ही थे।

उन्होंने कहा,

"हो सकता है कि वे बहुत विस्तार से न हों। कुछ लोग तो यह भी कह सकते हैं कि वे एक ही तरह के या 'कॉपी-पेस्ट' जैसे थे। लेकिन कम से कम सिफारिशों को सही ठहराने के लिए कुछ कारण तो बताए गए।"

इस तरीके से अलग हटकर काम करने पर सवाल उठाते हुए जस्टिस भुइयां ने पूछा,

"क्या यह पारदर्शिता के सिद्धांत से पीछे हटने जैसा कदम है? ये अहम मुद्दे हैं।"

जनता के जानने के अधिकार पर ज़ोर देते हुए जस्टिस भुइयां ने कहा कि नागरिकों को न्यायपालिका के बारे में जानकारी पाने का हक है, जिसमें संवैधानिक अदालतों में काम करने वाले जज और उनके काम के बारे में जानकारी शामिल है।

उन्होंने कहा,

"नागरिकों को यह जानने का हक है कि अदालतों में क्या हो रहा है। उन्हें यह जानने का हक है कि उनके जज कौन हैं। उन्हें यह जानने का हक है कि किसी जज ने किस तरह के फैसले सुनाए हैं। यह सब सार्वजनिक जानकारी में होना चाहिए।"

जस्टिस भुइयां ने याद दिलाया कि कॉलेजियम के कुछ पुराने प्रस्ताव काफी ज़्यादा विस्तृत थे। पूर्व चीफ जस्टिस यूयू ललित के कार्यकाल के दौरान जारी प्रस्ताव का ज़िक्र करते हुए उन्होंने कहा कि उसमें सिफारिशों के लिए ठोस तर्क और कारण दिए गए।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के 18 जनवरी, 2023 के प्रस्ताव का भी ज़िक्र किया, जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट के जज के तौर पर कृपाल की नियुक्ति की सिफारिश को दोहराया गया।

जस्टिस भुइयां ने कहा,

"मैं कहूंगा कि सुप्रीम कोर्ट की तरफ से दिए गए कारण काफी ठोस हैं। कम से कम, मैं तो उन तर्कों से सहमत हूं।"

हालांकि, उन्होंने यह भी कहा कि सिफारिश को दोहराए जाने के बावजूद, यह मामला तीन साल से ज़्यादा समय से लंबित है।

उन्होंने कहा,

"यह अलग बात है कि साढ़े तीन साल बीत चुके हैं और उसके बाद कुछ नहीं हुआ। लेकिन वह एक अलग बहस है और आज की बातचीत का हिस्सा नहीं है। हम उस पर किसी और समय चर्चा कर सकते हैं।"

अपनी बात हल्के-फुल्के अंदाज़ में खत्म करते हुए जस्टिस भुइयां ने कहा कि जहां रिटायरमेंट के बाद जजों के लिए 'कूलिंग-ऑफ पीरियड' (कुछ समय तक कोई पद न संभालने की अवधि) शुरू करने पर चर्चा होती रही है, वहीं शायद ऐसे भाषण देने के बाद भी इसकी ज़रूरत है।

उन्होंने मज़ाकिया अंदाज़ में कहा,

"मेरा मानना ​​है कि जैसे रिटायरमेंट के बाद 'कूलिंग-ऑफ पीरियड' होना चाहिए, वैसे ही शायद ऐसे भाषण देने के बाद भी 'कूलिंग-ऑफ पीरियड' होना चाहिए।"