सीमा-रेखा पार करना: नॉमिनेशन फी बढ़ोतरी पर सवाल उठाने के लिए हाई कोर्ट जज के खिलाफ BCI चेयरमैन का पत्र अनुचित

हाल ही में, बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) के चेयरमैन, सीनियर एडवोकेट मनन कुमार मिश्रा ने चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत को एक पत्र लिखकर राज्य बार काउंसिल चुनावों में लड़ने के लिए लिए जाने वाले 1.25 लाख रुपये के नॉमिनेशन फी पर केरल हाईकोर्ट द्वारा की गई आलोचनात्मक टिप्पणियों पर गंभीर आपत्ति जताई। उन्होंने जज द्वारा की गई टिप्पणियों को "कुछ आधारहीन और लापरवाह मौखिक टिप्पणियां" बताया और यहां तक ​​कि जज के ट्रांसफर की मांग करने की धमकी भी दी।

केरल हाईकोर्ट एडवोकेट राजेश विजयन द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें BCI के राज्य बार काउंसिल के लिए नॉमिनेशन फी को ₹5,000 से बढ़ाकर ₹1,25,000 करने के फैसले को चुनौती दी गई - यह 2400% की बढ़ोतरी है।

BCI ने पिछले साल सितंबर में राज्य बार काउंसिल चुनावों की घोषणा की थी, जब सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें जनवरी, 2026 तक चुनाव पूरे करने का निर्देश दिया था। इसके बाद BCI ने अपने प्रिंसिपल सेक्रेटरी के माध्यम से चुनावों के लिए एक सर्कुलर जारी किया, जिसमें भारी शुल्क बढ़ोतरी की बात कही गई। इसमें दावा किया गया कि सुप्रीम कोर्ट के गौरव कुमार फैसले (2024) के कारण नॉमिनेशन फी पर 750 रुपये की सीमा लगने से फंड की कमी हो गई।

अपने सर्कुलर में उसने कहा:

“यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि राज्य बार काउंसिल की सदस्यता के लिए चुनाव लड़ने का नॉमिनेशन फी 1,25,000 रुपये (एक लाख पच्चीस हजार रुपये) होगा और यह राशि वापस नहीं की जाएगी। यह फैसला इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए लिया जा रहा है कि नॉमिनेशन फी में कमी के कारण सभी राज्य बार काउंसिलों के पास फंड की भारी कमी है। राज्य बार काउंसिल चुनाव का खर्च उठाने में असमर्थ हैं। पहले, राज्य बार काउंसिलों को उम्मीदवारों के नामांकन के समय न्यूनतम/लगभग 16,000 रुपये (सोलह हजार रुपये) मिलते थे, लेकिन माननीय सुप्रीम कोर्ट के आदेश के कारण यह राशि घटाकर केवल 600 रुपये (छह सौ रुपये) कर दी गई।”

23 जनवरी को जब इस मामले की सुनवाई हुई तो केरल हाईकोर्ट के जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस ने सवाल किया कि BCI इस पैसे का इस्तेमाल कैसे और किन गतिविधियों के लिए कर रहा है। उन्होंने टिप्पणी की कि क्या BCI सदस्य इस पैसे का इस्तेमाल कमेटी मीटिंग के लिए फर्स्ट क्लास में यात्रा करने के लिए कर रहे हैं।

BCI के फीस बढ़ोतरी सर्कुलर के बाद सुप्रीम कोर्ट, दिल्ली हाईकोर्ट और आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट में फीस को चुनौती देते हुए कई याचिकाएं दायर की गईं। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया।

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में BCI का सितंबर का सर्कुलर रद्द कर दिया, जिसमें नॉन-रिफंडेबल नॉमिनेशन फीस को 30,000 रुपये से बढ़ाकर 1,25,000 रुपये कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने कहा कि BCI का सितंबर का फैसला प्रिंसिपल सेक्रेटरी द्वारा जारी किया गया एक कार्यकारी आदेश था और किसी भी प्रस्ताव में शक्ति का कोई स्रोत नहीं मिला। हाईकोर्ट ने पाया कि प्रस्ताव बहुत पहले दिसंबर 2024 में पारित किया गया और इसमें केवल दो पैराग्राफ थे। हाईकोर्ट ने कहा कि दिसंबर, 2024 के प्रस्ताव को न तो हितधारकों को बताया गया और न ही इसे सार्वजनिक किया गया।

यह टिप्पणी की गई कि वैधानिक निकाय गुप्त रूप से कार्यवाही नहीं कर सकते। इसलिए यह माना गया कि प्रस्ताव आंध्र प्रदेश गजट में जारी वैधानिक अधिसूचना को ओवरराइड नहीं कर सकता, जिसमें नॉमिनेशन फीस 30,000 रुपये अधिसूचित की गई थी। हाई कोर्ट ने यह भी देखा कि नॉमिनेशन फीस में इस तरह की अचानक वृद्धि आर्थिक बाधाओं के कारण एक योग्य उम्मीदवार को नॉमिनेशन दाखिल करने से रोकेगी।

BCI चेयरमैन ने अपने पत्र में केरल हाईकोर्ट की टिप्पणियों को "अवलोकन" बताया, जो चुनावों के दौरान BCI पर आरोप लगा रहे हैं। हालांकि, ये केवल एक न्यायिक कार्यवाही के दौरान एक जज द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियां हैं। नॉमिनेशन फीस बढ़ोतरी के खिलाफ कानूनी बिरादरी में कई लोगों द्वारा उठाई गई वैध शिकायतों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता, जैसा कि विभिन्न हाईकोर्ट में कई पक्षों की कार्यवाही में परिलक्षित होता है। कई वकीलों ने इस भारी बढ़ोतरी को न केवल अत्यधिक बताया है, बल्कि यह भी कहा है कि यह किसी भी बजटीय विश्लेषण या "फंड की कमी" दिखाने वाले डेटा द्वारा समर्थित नहीं है। ऐसे मामले मनमानी और आनुपातिकता के आधार पर नियमित रूप से न्यायिक जांच को आमंत्रित करते हैं, जो अनुच्छेद 14 के मूल में जाता है।

सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के सुधारों से संबंधित मामले (SCBA बनाम बी.डी. कौशिक) में नॉमिनेशन फीस को बढ़ाने के सुझाव दिए गए। 5000 से 1,00,000 रुपये तक। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस नागेश्वर राव की अध्यक्षता वाली कमेटी इस सुझाव से सहमत नहीं हुई। अपनी रिपोर्ट में उन्होंने कहा कि एसोसिएशन यह साबित नहीं कर पाया कि फंड की कमी है या नॉमिनेशन फीस बढ़ाने से उम्मीदवारों की क्वालिटी कैसे बेहतर होगी।

उन्होंने कहा:

"नॉमिनेशन फीस में कई गुना बढ़ोतरी से गलत मैसेज जाता है कि चुनाव सिर्फ़ अमीर वकीलों के लिए हैं।"

लोकसभा चुनाव लड़ने के लिए जब नॉमिनेशन फीस जनरल कैटेगरी के लिए 25,000 रुपये है तो चुनाव नॉमिनेशन फीस में इतनी ज़्यादा बढ़ोतरी के लिए सही वजहें पूछी जा सकती हैं।

मिश्रा कहते हैं कि BCI नियमित रूप से सेमिनार और कॉन्फ्रेंस आयोजित करता है, जिसमें रिटायर्ड जजों को बुलाया जाता है। उनका दावा है कि चुनावों के बाद BCI को चेयरपर्सन, हाई पावर्ड इलेक्शन कमेटी के सदस्यों आदि के यात्रा, रहने और मानदेय पर 20 करोड़ रुपये का खर्च होने की उम्मीद है, ये सभी हाई कोर्ट के पूर्व जज हैं। इस संदर्भ में, यह ध्यान दिया जा सकता है कि मंगलवार को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया ने भी BCI से सवाल किया कि वह उन रिटायर्ड जजों को यात्रा भत्ता क्यों नहीं दे रहा है, जिन्हें चुनावों की निगरानी का काम सौंपा गया। CJI सूर्यकांत ने यह भी टिप्पणी की कि फंड जुटाने के बहाने नॉमिनेशन फीस बढ़ाई गई और रिटायर्ड जजों को भत्ता न देने के लिए फंड की कमी का हवाला देने के पीछे का तर्क पूछा।

BCI एक वैधानिक निकाय है, जिसका मकसद देश भर में वकीलों की शिकायतों को सुनना और उनके कल्याण के लिए काम करना है। निश्चित रूप से, किसी भी अन्य प्रशासनिक निकाय की तरह उसे भी फंड जुटाने की ज़रूरत होती है। उचित प्रक्रिया के तौर पर BCI से उम्मीद थी कि वह अपने प्रशासनिक संकट को दिखाने के लिए डेटा और तथ्यों के साथ हाई कोर्ट के सामने पर्याप्त प्रतिनिधित्व करे।

BCI चेयरमैन का ऐसा पत्र लिखना पूरी तरह से गलत और अशोभनीय है, जिसमें एक मौजूदा जज को प्रशासनिक उपायों की धमकी दी गई, जबकि BCI के पास ऐसा करने की कोई शक्ति नहीं है। न तो भारतीय संविधान और न ही कोई कानून BCI को जजों की नियुक्ति या ट्रांसफर से संबंधित मामलों में कोई दखल देने का अधिकार देता है।

यह अच्छी तरह से तय है कि न्यायिक पुनर्विचार संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है, और केरल हाईकोर्ट, अपनी न्यायिक पुनर्विचार शक्तियों का प्रयोग करते हुए संवैधानिक सिद्धांतों की कसौटी पर BCI जैसे वैधानिक निकाय के फैसले की जांच करने के लिए पूरी तरह से सशक्त है। जैसा कि किसी भी मुकदमे के जिम्मेदार पक्ष को करना चाहिए, BCI का कर्तव्य था कि वह हाई कोर्ट के सामने अपना पक्ष रखे। यदि कोई प्रतिकूल आदेश पारित होते हैं तो अपील के उपाय उपलब्ध हैं।

न्यायिक प्रक्रिया का पालन करने के बजाय BCI 'मुझसे सवाल नहीं किया जाएगा' वाला रवैया दिखा रहा है, और उसने जज के खिलाफ एक पत्र लिखकर ट्रांसफर की हल्की धमकियों से उन्हें डराने की कोशिश की। ऐसी दादागिरी की रणनीति वकीलों के वैधानिक निकाय को शोभा नहीं देती, जो न्यायिक प्रक्रिया का सम्मान करने और न्यायिक स्वतंत्रता को मज़बूती से बनाए रखने के लिए कर्तव्यबद्ध हैं। BCI चेयरपर्सन खुद एक सीनियर एडवोकेट हैं, उन्हें याद रखना चाहिए कि न्यायिक अनुशासन को भूला नहीं जाना चाहिए।