अगर एग्रीमेंट में लिखा हो कि 'मध्यस्थता की जा सकती है', तो वह ज़रूरी नहीं होता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक एग्रीमेंट में एक खंड जो मध्यस्थता "मांगी जा सकती है" पार्टियों के बीच विवादों को हल करने के लिए एक बाध्यकारी मध्यस्थता समझौते का गठन नहीं करेगा।

मध्यस्थता के लिए पार्टियों को संदर्भित करने के लिए हाईकोर्ट के इनकार को मंजूरी देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि खंड की वाक्यांशविज्ञान ने यह संकेत नहीं दिया कि पार्टियां मध्यस्थता के लिए जाने के लिए बाध्य थीं।

"खंड 13 विवादों के निपटारे के लिए पक्षकारों को मध्यस्थता का प्रयोग करने के लिए बाध्य नहीं करता है। "मांगा जा सकता है" शब्दों का उपयोग, इसका अर्थ है कि पार्टियों के बीच कोई समझौता नहीं है कि वे, या उनमें से किसी एक को, मध्यस्थता के माध्यम से विवादों के निपटारे की तलाश करनी होगी। यह सिर्फ एक सक्षम खंड है, जिसके तहत, यदि पक्ष सहमत होते हैं, तो वे मध्यस्थता के माध्यम से अपने विवादों को हल कर सकते हैं। हमारे विचार में, खंड 13 की शब्दावली एक बाध्यकारी समझौते का संकेत नहीं है कि कोई भी पक्ष अपने दम पर मध्यस्थता के माध्यम से पारस्परिक विवादों के निवारण की मांग कर सकता है।

महानदी कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम आईवीआरसीएल एएमआर संयुक्त उद्यम (2022), जगदीश चंदर बनाम रमेश चंदर (2007) 5 SCC719 आदि में निर्णयों पर भरोसा किया गया था।

जगदीश चंदर मामले में, न्यायालय ने कहा था कि "जहां भविष्य में मध्यस्थता के लिए पक्षों के सहमत होने की संभावना है, जैसा कि विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के दायित्व के विपरीत है, वहां कोई वैध और बाध्यकारी मध्यस्थता समझौता नहीं है।

महानदी कोलफील्ड्स में, यह माना गया था कि किसी खंड में "मध्यस्थ" या "मध्यस्थ" शब्द का उपयोग करने से यह एक मध्यस्थता समझौता नहीं बन जाएगा, यदि इसके लिए मध्यस्थता के संदर्भ के लिए पार्टियों की आगे या नई सहमति की आवश्यकता होती है या उस पर विचार किया जाता है।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जब रेफरल अदालतें मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व का आकलन करने के लिए एक संविदात्मक खंड का एक सादा पठन करती हैं, तो यह एक विस्तृत जांच या मिनी-ट्रायल आयोजित करने की राशि नहीं है, और इसलिए धारा के तहत निर्धारित सीमित दायरे का उल्लंघन नहीं करता है 11(6-A) मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की, 1996।

न्यायालय ने कहा कि इस बात को संतुष्ट करने के सीमित उद्देश्य के लिए कि क्या अधिनियम की धारा 7 में अपेक्षित मध्यस्थता समझौता मौजूद है, रेफरल अदालतें अपने अस्तित्व के प्रमाण में पार्टियों द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेजों की जांच कर सकती हैं।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां दोनों पक्षों के बीच हुए अनुबंध में खंड 13 की अलग व्याख्या के कारण विवाद हुआ। क्लॉज 13 एक अनिवार्य के बजाय विवाद निपटान का एक अनुमेय (या वैकल्पिक) मोड होने के लिए एक मध्यस्थता प्रदान करता है, क्योंकि यह कहता है कि पार्टियां मध्यस्थता का विकल्प चुन सकती हैं।

अपीलकर्ता मध्यस्थता की नियुक्ति के लिए अधिनियम की धारा 11 के तहत अपनी रेफरल याचिका को हाईकोर्ट द्वारा खारिज किए जाने से व्यथित था, जिसमें कहा गया था कि खंड 13 ने "हो सकता है" शब्द के उपयोग के कारण एक वैध मध्यस्थता समझौते का गठन नहीं किया था (वैकल्पिक मध्यस्थता का संकेत).

अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि अधिनियम की धारा 11 (6-A) रेफरल अदालतों को मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व का निर्धारण करने में उनकी जांच को प्रतिबंधित करने के बजाय एक जटिल जांच करने से रोकती है।

इसमें कहा गया है कि हाईकोर्ट ने प्रश्न का निर्णय करने के बजाय विवाद को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को संदर्भित नहीं करके गलती की, जिससे अधिनियम की धारा 11 (6-A) के तहत निर्धारित सीमित दायरे का उल्लंघन हुआ।

हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि हाईकोर्ट ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6-A) द्वारा निर्धारित सीमाओं को पार नहीं किया था, क्योंकि इसने अपनी जांच को मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व तक सीमित कर दिया था। न्यायालय ने हाईकोर्ट के तर्क को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि इसके निर्णय ने तुच्छ दावों को बाहर निकालने के उद्देश्य से कार्य किया, प्रश्न में खंड केवल वैकल्पिक मध्यस्थता के लिए प्रदान किया गया है, और इसलिए एक बाध्यकारी मध्यस्थता समझौते की राशि नहीं थी।

कोर्ट ने कहा, "वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता अनुबंध में सिर्फ एक खंड पर भरोसा कर रहा है, जो अपीलकर्ता के अनुसार, एक मध्यस्थता समझौते का गठन करता है, जबकि प्रतिवादी के अनुसार, हालांकि खंड विवादित नहीं है, वही मध्यस्थता समझौते का गठन नहीं करता है। ऐसी परिस्थितियों में, धारा 11 के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय न्यायालय को इसके अस्तित्व में एक मिनी-ट्रायल या जांच नहीं करनी होगी, बल्कि खंड का एक सादा पठन इंगित करेगा कि क्या यह है, या नहीं, एक मध्यस्थता समझौता, प्रथम दृष्टया, इसके आवश्यक अवयवों को संतुष्ट करता है, जैसा कि 1996 अधिनियम की धारा 7 द्वारा आवश्यक है। हमारे विचार में, इस तरह की सीमित कवायद 1996 के अधिनियम की धारा 11 की उप-धारा (6-A) द्वारा निर्धारित सीमा का उल्लंघन नहीं करेगी, जैसा कि 2015 के संशोधन द्वारा पेश किया गया है क्योंकि इस तरह के अभ्यास का उद्देश्य (यानी, परीक्षा का) मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति / संदर्भ के लिए तुच्छ दावों को बाहर निकालना है।"

कोर्ट ने कहा, "उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, अपीलकर्ता का तर्क है कि रेफरल कोर्ट को सीधे मामले को संदर्भित करना चाहिए और यह तय करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण को छोड़ देना चाहिए कि मध्यस्थता समझौता मौजूद है या नहीं, इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है।,

In Re: Interplay Between Arbitration Agreements under Arbitration, 1996 & Stamp Act, 1899, 2023 LiveLaw (SC) 1049, का हवाला देते हुए, कोर्ट ने 1996 के अधिनियम की धारा 11 के तहत रेफरल कोर्ट की शक्ति के दायरे के कानूनी सिद्धांतों को इस प्रकार बताया:

(1) धारा 11 एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के बारे में परीक्षा के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को सीमित करती है।

(2) परीक्षा शब्द के प्रयोग से यह अभिव्यक्त होता है कि शक्ति का दायरा प्रथम दृष्टया निर्धारण तक सीमित है।

(3) रेफरल न्यायालयों को मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को निर्धारित करने के लिए केवल एक पहलू पर विचार करने की आवश्यकता है - क्या अंतर्निहित अनुबंध में एक मध्यस्थता समझौता शामिल है जो विवादों से संबंधित मध्यस्थता के लिए प्रदान करता है जो समझौते के पक्षों के बीच उत्पन्न हुए हैं. इसलिये, धारा 11 (6-ए) के तहत परीक्षा का दायरा धारा 7 के आधार पर मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व तक ही सीमित होना चाहिए. इस तरह के कानूनी दृष्टिकोण से रेफरल कोर्ट को प्रथम दृष्टया गैर-मौजूद मध्यस्थता समझौतों को खत्म करने में मदद मिलेगी।

(4) परीक्षा शब्द का प्रयोग करने का अभिप्राय यह दर्शाता है कि विधायिका का इरादा है कि रेफरल न्यायालय को माध्यस्थम करार के अस्तित्व के लिए पक्षकारों के बीच व्यवहार का निरीक्षण या संवीक्षा करनी होगी। हालांकि, अभिव्यक्ति "परीक्षा" एक श्रमसाध्य या विवादित जांच का अर्थ नहीं है।

(5) मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को साबित करने का बोझ आम तौर पर इस तरह के समझौते पर भरोसा करने की मांग करने वाले पक्ष पर निहित है. मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व का केवल प्रथम दृष्टया प्रमाण रेफरल कोर्ट के समक्ष पेश किया जाना चाहिए। रेफरल कोर्ट पार्टियों को मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के संबंध में साक्ष्य को कम करने की अनुमति देकर मिनी-ट्रायल करने के लिए उपयुक्त मंच नहीं है. साक्ष्य के आधार पर मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व और वैधता का निर्धारण मध्यस्थ न्यायाधिकरण पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

(6) अनुभाग 16 प्रदान करता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण कर सकता है "शासन" अपने अधिकार क्षेत्र पर, एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व और वैधता सहित. एक "निर्णय" पार्टियों से साक्ष्य स्वीकार करने के बाद विवादों के अधिनिर्णय को दर्शाता है। इसलिये, जब रेफरल कोर्ट प्रथम दृष्टया राय देता है, न तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण, और न ही मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने वाला न्यायालय इस तरह के प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण से बाध्य है, यदि मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के बारे में प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण रेफरल कोर्ट द्वारा लिया जाता है, यह अभी भी आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल को इस मुद्दे की गहराई से जांच करने की अनुमति देता है"

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।