NDPS की धारा 53 के तहत नियुक्त अधिकारी CrPC के तहत चार्जशीट दाखिल करने समेत सारी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सीआरपीसी के तहत एक पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी में निहित सभी जांच शक्तियां, जिसमें चार्जशीट दाखिल करने की शक्ति भी शामिल है,एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53 के तहत नामित अधिकारियों में भी निहित होती हैं जब उन्हें एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध निपटना होता है।

अदालत (2: 1) ने, इस संबंध में राज कुमार करवाल बनाम भारत संघ (1990) 2 एससीसी 409 में व्यक्त किए गए विपरीत विचार को खारिज करते हुए तूफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य के संदर्भ में जवाब दिया।

राज कुमार करवाल निर्णय

राज कुमार करवाल में, अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया कि अधिनियम की धारा 53 के तहत पुलिस अधिकारी के अलावा, नियुक्त एक अधिकारी, कोड के अध्याय XII के तहत शक्तियों को प्रयोग करने का हकदार है, जिसमें संहिता की धारा 173 के तहत रिपोर्ट या आरोप-पत्र को प्रस्तुत करने की शक्ति भी शामिल है।अदालत ने यह भी कहा था कि, बदकू जोती सावंत बनाम स्टेट ऑफ़ मैसूर AIR 1991 SC 45 में संविधान पीठ ने यह देखा था कि जब तक किसी अधिकारी को संहिता के तहत जांच की शक्तियों के साथ किसी विशेष कानून के तहत निवेश करने की शक्ति नहीं दी जाती है, जिसमें धारा 173 के तहत रिपोर्ट प्रस्तुत करना शामिल है, उसे धारा 25, साक्ष्य अधिनियम के तहत 'पुलिस अधिकारी' नहीं कहा जा सकता। यह माना गया कि अधिनियम के प्रावधानों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि विधायिका अधिनियम की धारा 53 के तहत नियुक्त अधिकारियों में अध्याय XII की सभी शक्तियां निहित करना चाहती है,जिसमें संहिता की धारा 173 के तहत रिपोर्ट प्रस्तुत करने की शक्ति भी शामिल है।

धारा 36 ए (डी) का उल्लेख करते हुए, अदालत ने इस प्रकार कहा था:

"यह खंड यह स्पष्ट करता है कि यदि पुलिस द्वारा जांच की जाती है, तो यह पुलिस रिपोर्ट में समाप्त हो जाएगी लेकिन अगर जांच डीआरआई सहित किसी अन्य विभाग के अधिकारी द्वारा की जाती है, विशेष अदालत संबंधित सरकार के ऐसे प्राधिकृत अधिकारी द्वारा की गई औपचारिक शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेगी। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि ऐसी शिकायत को संहिता की धारा 190 के तहत करना होगा। "

राज कुमार करवाल में विसंगतियां

न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, जिन्होंने बहुमत का फैसला (न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा की ओर से) भी लिखा था, राज कुमार करवाल (सुप्रा) में उपर्युक्त टिप्पणियों में निम्नलिखित विसंगतियों का उल्लेख किया गया है:

मान लीजिए कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53 के तहत एक नामित अधिकारी किसी विशेष मामले की जांच करता है और फिर इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि कोई अपराध नहीं किया गया है। जब तक कि ऐसे अधिकारी विशेष अदालत को यह कहते हुए पुलिस रिपोर्ट नहीं देता कि कोई अपराध नहीं किया गया था, और आरोपी को रिहा करने के लिए सीआरपीसी की धारा 169 में निहित शक्ति का उपयोग किया गया, तो एनडीपीएस अधिनियम में एक बड़ी खामी होगी जिसे भरा नहीं जा सकता।

आमतौर पर, सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत पुलिस रिपोर्ट मजिस्ट्रेट (एनडीपीएस अधिनियम में विशेष अदालत) को भेज दी जाती है, पुलिस अधिकारी सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत अपराध की "आगे की जांच" कर सकता है। यदि, जैसा कि श्री लेखी द्वारा माना गया है, कि धारा 53 के तहत नामित अधिकारी केवल "शिकायत" दर्ज कर सकता है, न कि "पुलिस रिपोर्ट", तो ऐसे अधिकारी को ऐसी "शिकायत" दर्ज होने के बाद धारा 173 (8) के तहत अपराध की जांच करने की शक्ति से वंचित किया जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि धारा 173 (8) यह स्पष्ट करती है कि उप-धारा (2) (यानी एक पुलिस रिपोर्ट) के तहत एक रिपोर्ट के बाद ही आगे की रिपोर्ट अदालत में भेजी जा सकती है। हालांकि, एक पुलिस अधिकारी, जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत एक समान अपराध की कथित तौर पर सही जांच कर सकता है, उसके पास ऐसी शक्ति रहेगी, और जब तक ट्रायल शुरू नहीं हो जाता है, तब तक आगे की जांच कर सकता है, जैसा कि विनुभाई (सुप्रा) में इस अदालत द्वारा कहा गया है कि एक निर्दोष व्यक्ति को आरोपी के रूप में गलत तरीके से नहीं बताया गया है, या यह कि एक प्रथम दृष्टया दोषी व्यक्ति को छोड़ा नहीं गया है।

इस तरह की विसंगति - जिसके परिणामस्वरूप भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होता है - जिसमें एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध के आरोपित व्यक्तियों के बीच असमान व्यवहार होता है, केवल इस कारण से कि जांच अधिकारी एक पुलिस अधिकारी है या एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53 के तहत कोई अधिकारी नामित है, केवल राज कुमार करवाल (सुप्रा) में दृष्टिकोण सही होने पर उत्पन्न होगा।

एक तीसरी विषम स्थिति उत्पन्न होगी, कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36 ए (1) (ए) के तहत, यह केवल ऐसे अपराध हैं जो विशेष अदालत द्वारा विशेष रूप से तीन साल से अधिक अवधि के कारावास के साथ दंडनीय हैं। उदाहरण के लिए, अगर किसी आरोपी पर एनडीपीएस एक्ट की धारा 26 के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाया जाता है, तो उस पर मजिस्ट्रेट द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता है, विशेष अदालत द्वारा नहीं। यह मामला होने के नाते, धारा 36 ए (1) (डी) में प्रदान की गई विशेष प्रक्रिया लागू नहीं होगी, इसका परिणाम यह है कि धारा 53 अधिकारी जो इस अपराध की जांच करते हैं, फिर सीआरपीसी की धारा 173 के तहत मजिस्ट्रेट को एक पुलिस रिपोर्ट देंगे। एनडीपीएस अधिनियम में किसी भी प्रावधान को प्राप्त करने और एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों की रोकथाम और पता लगाने के लिए जांच की शक्तियों को कम करने के लिए, यह स्पष्ट है कि एक अपराध जो तीन साल और उससे कम समय के लिए दंडित किया जा सकता है, जिसकी धारा 53 के तहत नामित अधिकारियों द्वारा जांच की जाएगी, पुलिस रिपोर्ट दाखिल करनी होगी।

हालांकि, राज कुमार करवाल (सुप्रा) के मद्देनज़र, एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध की जांच करने वाला एक धारा 53 अधिकारी एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36 ए (1) (डी) के तहत शिकायत दर्ज करके ही मामले को खत्म कर सकता है। श्री लेखी की इस विसंगति का एकमात्र उत्तर यह है कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36 ए (5) के तहत, ऐसे ट्रायल एक सारांश प्रक्रिया का पालन करेंगे, जो बदले में, एक शिकायत से संबंधित होगा जहां एक मादक पदार्थ अधिकारी द्वारा जांच की जाती है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, ट्रायल प्रक्रिया की जांच के बाद की जांच और संज्ञान के तरीके से कोई लेना-देना नहीं है, जैसा कि खुद श्री लेखी ने प्रस्तुत किया है।

दूसरे, यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि ट्रायल के मोड में इस विसंगति के लिए कुछ प्रासंगिकता है, सीआरपीसी की धारा 258 यह स्पष्ट करती है कि एक समन मामले को "शिकायत के अन्यथा" द्वारा स्थापित किया जा सकता है, जो जाहिर तौर पर पुलिस रिपोर्ट पर समन मामले को संस्थापित करने के लिए संदर्भित करेगा - जॉन थॉमस बनाम डॉ के जगदीसन (2001) 6 एससीसी 30 (पैराग्राफ 8 पर) देखें।

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 59 एक महत्वपूर्ण सूचक है जब अपराध का संज्ञान केवल एक शिकायत पर हो सकता है, और पुलिस रिपोर्ट के माध्यम से नहीं। धारा 59 (3) के द्वारा, धारा 59 (1) के तहत अपराध के मामले में दोनों [जो एक सजा के लिए दंडनीय है जो एक वर्ष तक बढ़ सकती है] या धारा 59 (2) के तहत अपराध के मामले में [ ऐसी सजा के लिए दंडनीय, जो 10 वर्ष से कम नहीं होगी, लेकिन जिसकी अवधि 20 वर्ष हो सकती है], कोई भी न्यायालय धारा 59 (1) या (2) के तहत किसी अपराध का संज्ञान नहीं लेगा, सिवाय लिखित रूप में की गई शिकायत पर केंद्र सरकार या राज्य सरकार की पिछली मंजूरी, या, जैसा भी मामला हो। इस प्रकार, धारा 59 के तहत, या तो मामले में यानी ऐसे मामले में जहां धारा 59 (1) के तहत अपराध के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा सुनवाई होती है, या विशेष अदालत द्वारा धारा 59 (2) के तहत अपराध के लिए, संज्ञान नहीं हो सकता है लिखित में एक शिकायत को छोड़कर या तो मजिस्ट्रेट या विशेष अदालत द्वारा लिया गया।

यह प्रावधान धारा 36 ए (1) (डी) से स्पष्ट रूप से भिन्न है, जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत किए गए अपराधों का संज्ञान लेने के लिए दो अलग-अलग प्रक्रियाएं प्रदान करता है।

अदालत ने, हालांकि, इस दलील को खारिज कर दिया कि धारा 36 ए (1) (डी) में संदर्भित "शिकायत" केवल एनडीपीएस अधिनियम की धारा 59 को संदर्भित करती है। यह हमेशा खुला रहता है, इसलिए, नामित अधिकारी को, इस समय धारा 36 ए (1) (डी) के तहत शिकायत दर्ज करने के उद्देश्य से नामित किया गया है, विशेष अदालत के समक्ष ऐसा करने के लिए, जो धारा 53 के तहत पालन की जाने वाली प्रक्रिया के अलावा, विशेष क़ानून के अनुसार के तहत प्रदान की गई एक अलग प्रक्रिया है।

अदालत ने यह भी देखा कि राज कुमार करवाल (सुप्रा) ने अधिकारियों की खोजी शक्तियों के बीच उत्पन्न होने वाले निम्नलिखित भेदों की ठीक से सराहना नहीं की है, जो मुख्य रूप से राजस्व या रेलवे के उद्देश्यों के लिए नामित हैं, जैसा कि उन अधिकारियों के खिलाफ है जो एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53 के तहत नामित हैं:

"धारा 53 एक क़ानून में स्थित है जिसमें बहुत गंभीर प्रकृति के अपराधों की रोकथाम, पता लगाने और सज़ा देने के प्रावधान हैं। भले ही एनडीपीएस अधिनियम को एक क़ानून के रूप में माना जाए जो मादक पदार्थों पर नियंत्रण करता है। इस प्रकार के अपराधों से संबंधित अपराधों की रोकथाम, पहचान और सजा को इस तरह का उद्देश्य नहीं कहा जा सकता है, लेकिन यह इस तरह के उद्देश्य को प्राप्त करने का सबसे महत्वपूर्ण और प्रभावी साधन है। यह राजस्व विधियों के विपरीत है जहां मुख्य उद्देश्य का उचित बोध था, जैसे सीमा शुल्क और माल की तस्करी की अनुषंगी जांच (भूमि सीमा शुल्क अधिनियम, 1924 में, सागर सीमा शुल्क अधिनियम, 1878 और सीमा शुल्क अधिनियम, 1962), उत्पाद शुल्क की वसूली और संग्रह (केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम के अनुसार) 1944), या जैसा कि रेलवे संपत्ति (गैरकानूनी कब्ज़ा अधिनियम), 1966, रेलवे संपत्ति का बेहतर संरक्षण और सुरक्षा। दूसरा, राजस्व क़ानून और रेलवे अधिनियम के विपरीत, सभी अपराधों की एनडीपीएस अधिनियम के तहत अधिकारियों द्वारा जांच की जानी संज्ञेय है। तीसरा, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53, उपरोक्त विधियों के विपरीत, अधिनियम के तहत अपराध की जांच करने के लिए अधिकारी की शक्तियों पर कोई सीमा निर्धारित नहीं करती है, और इसलिए, यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी के तहत एक-एक पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी में निहित सभी जांच शक्तियां के तहत - जिसमें चार्जशीट दाखिल करने की शक्ति भी शामिल है - एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध से निपटने पर इन अधिकारियों में निहित हैं।"

पीठ एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53 ए को नोटिस करने में भी विफल रही और इसलिए, त्रुटि होती है जब यह बताती है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत प्रदत्त अधिकारों को सीमा शुल्क अधिनियम के तहत सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा प्रदान की गई शक्तियों के साथ आत्मसात किया जा सकता है। जब धारा 53 और 53 ए को एक क़ानून के संदर्भ में एक साथ देखा जाता है जो एक बहुत ही गंभीर प्रकृति के अपराधों की रोकथाम और पता लगाने से संबंधित है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि इन वर्गों को राजस्व विधियों और रेलवे सुरक्षा में निहित वर्गों के समान विधियां नहीं माना जा सकता है।

जस्टिस इंदिरा बनर्जी की असहमति

जस्टिस इंदिरा बनर्जी ने एक असहमतिपूर्ण फैसला लिखा

इस सवाल पर कि क्या एक जांच अधिकारी एक विशेष अधिनियम, जैसे कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध की जांच के लिए एक पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी की शक्तियों के साथ निवेश करता है, जो सीआरपीसी की धारा 173 के तहत पुलिस रिपोर्ट दर्ज करने के लिए सशक्त है, न्यायाधीश ने कहा कि संविधान पीठ के निर्णयों में कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत पुलिस रिपोर्ट दर्ज करने की शक्ति को क़ानून द्वारा प्रदत्त किया जाना है।

उन्होंने कहा:

एक क़ानून स्पष्ट रूप से सीआरपीसी की धारा 173 को पूछताछ और जांच के लिए लागू कर सकता है। हालांकि, एनडीपीएस अधिनियम की तरह एक क़ानून के मामले में, जहां सीआरपीसी के प्रावधान किसी भी जांच / पूछताछ पर लागू नहीं होते हैं, सिवाय इसके कि यह उपलब्ध नहीं है, यह नहीं माना जा सकता है कि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत रिपोर्ट दर्ज करने समेत अधिकारी के पास पुलिस अधिकारी की सभी शक्तियां हैं।

एनडीपीएस अधिनियम में कानून की अदालत में एक रिपोर्ट दाखिल करने का कोई प्रावधान भी नहीं है जो कि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत पुलिस रिपोर्ट के समान है। न्यायिक अनुशासन और औचित्य के सुस्थापित मानदंडों के अनुसार, कम जजों वाली एक पीठ, कम से कम तीन संविधान पीठों द्वारा निर्धारित कानून का पुनरीक्षण नहीं कर सकती है, कि एक अधिकारी को साक्ष्य अधिनियम की

धारा 25 के अर्थ के भीतर एक पुलिस अधिकारी तभी माना जा सकता है, अगर अधिकारी को पुलिस अधिकारी की सभी शक्तियों का उपयोग करने का अधिकार है, जिसमें सीआरपीसी की धारा 173 के तहत रिपोर्ट दर्ज करने की शक्ति शामिल है।

मामला: तूफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य [आपराधिक अपील संख्या 152/ 2013]

पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस इंदिरा बनर्जी

वकील: याचिकाकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता, सुशील कुमार जैन, वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद ग्रोवर, वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागामुथु, अधिवक्ता पुनीत जैन, अधिवक्ता उदय गुप्ता,संजय जैन;

उत्तरदाताओं (राज्य और केंद्र) के लिए वकील अनिरुद्ध मेयी, एएजी सौरभ मिश्रा, एएसजी अमन लेखी।

जजमेंट की कॉफी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें