प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप के ग्लोबल टैरिफ अवैध: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट

यूनाइटेड स्टेट्स के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप द्वारा लगाए गए ग्लोबल टैरिफ गैर-कानूनी हैं। 6:3 के फैसले में कोर्ट ने फैसला सुनाया कि इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) प्रेसिडेंट को टैरिफ लगाने का अधिकार नहीं देता।

हालांकि, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, जस्टिस सैमुअल अलिटो और जस्टिस ब्रेट कैवनॉ ने इस फैसले से असहमति जताई।

चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स ने कोर्ट का फैसला सुनाया और काफी हद तक मुख्य राय दी। कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि संविधान टैक्स लगाने की शक्ति, जिसमें टैरिफ लगाने की शक्ति भी शामिल है, सिर्फ कांग्रेस को देता है। क्योंकि टैरिफ एक तरह का टैक्स है, इसलिए प्रेसिडेंट को उन्हें लगाने से पहले कांग्रेस से साफ तौर पर मंज़ूरी लेनी चाहिए। ज़्यादातर लोगों के अनुसार, IEEPA द्वारा “इंपोर्ट को रेगुलेट करने” का अधिकार देना ऐसा अधिकार नहीं है।

यह मामला तब उठा जब प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप ने गैर-कानूनी ड्रग्स की आमद और लगातार ट्रेड घाटे से जुड़ी नेशनल इमरजेंसी घोषित की। IEEPA का इस्तेमाल करते हुए उन्होंने कनाडा और मेक्सिको से ज़्यादातर इंपोर्ट पर 25 परसेंट ड्यूटी लगाई, कई चीनी इंपोर्ट पर 10 परसेंट ड्यूटी लगाई और बाद में लगभग सभी ट्रेडिंग पार्टनर से इंपोर्ट पर कम-से-कम 10 परसेंट का बड़ा आपसी टैरिफ लगाया। चीनी सामान पर कुछ टैरिफ आखिरकार 145 परसेंट की असरदार दरों तक पहुंच गए।

छोटे बिज़नेस और राज्यों के एक ग्रुप ने अलग-अलग केस में टैरिफ को चुनौती दी। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ़ इंटरनेशनल ट्रेड ने सरकार के खिलाफ समरी जजमेंट दिया और यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ़ अपील्स फॉर द फेडरल सर्किट ने, जो एन बैंच में बैठा था, काफी हद तक इसे कन्फर्म किया। सुप्रीम कोर्ट ने रिव्यू दिया और केस को एक साथ कर दिया।

ज़्यादातर लोगों का कॉन्स्टिट्यूशनल एनालिसिस

कोर्ट ने अपनी दलील कॉन्स्टिट्यूशन के आर्टिकल I पर आधारित की, जो कांग्रेस को “टैक्स, ड्यूटी, इम्पोस्ट और एक्साइज लगाने और इकट्ठा करने” की पावर देता है। ज़्यादातर लोगों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि टैरिफ “बहुत साफ़ तौर पर... टैक्स लगाने की पावर की एक ब्रांच है,” और संविधान बनाने वालों ने जानबूझकर यह अधिकार सिर्फ़ कांग्रेस को दिया है।

कोर्ट ने जिसे “बड़े सवाल” सिद्धांत बताया, उसे लागू करते हुए कहा कि जब एग्जीक्यूटिव बहुत ज़्यादा आर्थिक और राजनीतिक महत्व की बहुत ज़्यादा नतीजे वाली पावर का दावा करता है तो उसे साफ़ कांग्रेस से मंज़ूरी लेनी चाहिए। IEEPA की सरकार की रीडिंग से प्रेसिडेंट को अनलिमिटेड अमाउंट, ड्यूरेशन और स्कोप के टैरिफ लगाने की इजाज़त मिल जाती, जो सिर्फ़ नेशनल इमरजेंसी की घोषणा से ही सीमित होता। ज़्यादातर लोगों को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि कांग्रेस का इरादा इतने बड़े पैमाने पर डेलीगेशन देने का था।

कोर्ट ने उन दलीलों को भी खारिज किया कि इमरजेंसी कानून या विदेशी मामलों के संदर्भ ज़्यादा छूट वाली रीडिंग को सही ठहराते हैं। इंटरनेशनल ट्रेड से जुड़े मामलों में भी संविधान शांति के समय में टैरिफ पावर सिर्फ़ कांग्रेस को देता है।

असहमति

जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, जस्टिस सैमुअल अलिटो और जस्टिस ब्रेट कैवनॉ ने फैसले से असहमति जताई। जस्टिस कैवनॉ ने मुख्य असहमति लिखी, जिसमें जस्टिस थॉमस और जस्टिस अलिटो भी शामिल हुए। जस्टिस थॉमस ने एक अलग असहमति भी दर्ज की।

असहमति जताने वालों ने तर्क दिया कि प्रेसिडेंट को “इम्पोर्टेशन को रेगुलेट करने” का अधिकार देने वाले कानूनी टेक्स्ट को और बड़े पैमाने पर पढ़ा जाना चाहिए। उनके हिसाब से, टैरिफ विदेशी कॉमर्स में रेगुलेशन का एक पारंपरिक तरीका है और “रेगुलेट” शब्द के आम मतलब में आता है। उन्होंने कहा कि ज़्यादातर लोगों ने टैक्सेशन और रेगुलेशन को पूरी तरह से अलग मानकर कानून को गलत तरीके से छोटा कर दिया।

जस्टिस कैवनॉ की असहमति ने मेजर क्वेश्चन्स डॉक्ट्रिन के ज़्यादातर इस्तेमाल की भी आलोचना की। उन्होंने तर्क दिया कि IEEPA को खास तौर पर प्रेसिडेंट को विदेशी खतरों और आर्थिक इमरजेंसी का जवाब देने के लिए काफी फ्लेक्सिबिलिटी देने के लिए डिज़ाइन किया गया। असहमति जताने वालों के मुताबिक, कांग्रेस का इरादा ठीक ऐसे ही हाई-स्टेक वाले मामलों में बड़े अधिकार देना था। उन्होंने चेतावनी दी कि उस अधिकार को सीमित करने से नेशनल संकटों पर तेज़ी से जवाब देने की एग्जीक्यूटिव की क्षमता कम होने का खतरा है।

जस्टिस थॉमस ने अपनी अलग असहमति में मेजर क्वेश्चन्स डॉक्ट्रिन के दायरे और लेजिटिमेसी पर ही सवाल उठाते हुए यह सुझाव दिया कि कांग्रेस बहुमत की मांग के बिना संवैधानिक रूप से प्रेसिडेंट को ज़रूरी अधिकार दे सकती है।