आपराधिक न्याय में ज़मानत बांड ज़ब्त करने की प्रक्रिया और निहितार्थ

ज़मानत बांड ज़ब्त करना आपराधिक कानून के उन पहलुओं में से एक है जो बार और बेंच के बीच एक दिलचस्प बहस का कारण बनता है। एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के रूप में अपने सीमित अनुभव से, मैंने विद्वान वकीलों के बीच कई भ्रांतियां देखी हैं, जो मुख्य रूप से ज़मानत रद्द करने के मामलों में ज़मानत बांड ज़ब्त करने की प्रक्रिया से संबंधित हैं। आइए पहले वैधानिक प्रावधानों की जांच करें और फिर विभिन्न निर्णयों के माध्यम से इससे संबंधित प्रक्रिया का विश्लेषण करें।

सबसे पहले, हमें बीएनएसएस (पूर्व में सीआरपीसी की धारा 446) की धारा 491(1) और 491(2) के शब्दों पर गौर करना होगा, जो बांड ज़ब्त होने पर प्रक्रिया का उल्लेख करते हैं।

“491. जब बांड जब्त कर लिया गया हो, तब प्रक्रिया।

(1) जहां ,—

(क) इस संहिता के अधीन कोई बांड किसी न्यायालय के समक्ष उपस्थिति या संपत्ति प्रस्तुत करने के लिए है और उस न्यायालय या किसी ऐसे न्यायालय के, जिसे मामला बाद में स्थानांतरित किया गया है, समाधानप्रद रूप में यह साबित हो जाता है कि बांड जब्त कर लिया गया है; या

(ख) इस संहिता के अधीन किसी अन्य बांड के संबंध में, उस न्यायालय के, जिसके द्वारा बांड लिया गया था, या किसी ऐसे न्यायालय के, जिसे मामला बाद में स्थानांतरित किया गया है, या किसी प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट के न्यायालय के समाधानप्रद रूप में यह साबित हो जाता है कि बांड जब्त कर लिया गया है,

न्यायालय ऐसे प्रमाण के आधारों को अभिलिखित करेगा, और ऐसे बांड से आबद्ध किसी व्यक्ति से उसका दंड देने या यह कारण बताने के लिए कह सकता है कि उसे क्यों न दंड दिया जाए।

स्पष्टीकरण —किसी न्यायालय के समक्ष उपस्थिति या संपत्ति प्रस्तुत करने के लिए बांड में किसी शर्त का अर्थ यह लगाया जाएगा कि उसमें किसी ऐसे न्यायालय के समक्ष, जिसे मामला बाद में स्थानांतरित किया जा सकता है।

(2) यदि पर्याप्त कारण नहीं दर्शाया जाता है और जुर्माना अदा नहीं किया जाता है, तो न्यायालय उसे वसूलने के लिए इस प्रकार कार्यवाही कर सकता है मानो ऐसा जुर्माना इस संहिता के तहत उसके द्वारा लगाया गया जुर्माना हो: बशर्ते कि जहां ऐसा जुर्माना अदा नहीं किया जाता है और पूर्वोक्त तरीके से वसूल नहीं किया जा सकता है, वहां ज़मानतदार के रूप में इस प्रकार आबद्ध व्यक्ति, जुर्माने की वसूली के आदेश देने वाले न्यायालय के आदेश द्वारा, छह महीने तक की अवधि के लिए सिविल जेल में कारावास के लिए उत्तरदायी होगा।

अब, यहां जो भ्रम उत्पन्न होता है, वह यह है कि न्यायालय की संतुष्टि क्या है? न्यायालय को संतुष्ट करने के लिए, क्या यह आवश्यक है कि ज़मानतदार को पहले एक नोटिस दिया जाए ताकि वह अभियुक्त की अनुपस्थिति के बारे में अपनी बात सुन सके, और उसके बाद ही बंधपत्र ज़ब्त किया जाएगा?

यह कानूनी प्रश्न माननीय केरल हाईकोर्ट की डिविजन बेंच के समक्ष थुंडीची बनाम केरल राज्य मामले में आया था। इस निर्णय का प्रासंगिक अंश नीचे उद्धृत है:

“7. प्रावधान और बांड के प्रपत्र संख्या 45 के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि जैसे ही अभियुक्त मुकदमे की तिथि पर न्यायालय में उपस्थित नहीं होता है, बांड स्वतः ही जब्त हो जाता है। कानून न्यायालय द्वारा इस बात की संतुष्टि के लिए कोई आवश्यकता प्रदान नहीं करता है कि अनुपस्थिति जानबूझकर है या नहीं। इस स्तर पर, न्यायालय द्वारा अभियुक्त या उसके ज़मानतदार को अवसर देकर स्वयं संतुष्ट होने की कोई आवश्यकता भी निर्धारित नहीं है। उपस्थिति बांड के मामले में, न्यायालय स्वयं अवलोकन करके यह देख सकता है कि अभियुक्त उपस्थित है या नहीं और यदि वह उपस्थित नहीं है, तो उसे धारा 446 के तहत बांड को स्वतः जब्त घोषित करना होगा। हमारे विचार से, इस स्तर पर किसी स्वतंत्र प्रमाण की आवश्यकता नहीं है और मुकदमे के दिन न्यायालय के समक्ष अभियुक्त की अनुपस्थिति के स्पष्ट तथ्य के बारे में साक्ष्य प्रस्तुत करना एक निरर्थक औपचारिकता होगी। प्रश्न यह है कि अनुपस्थिति जानबूझकर है या उस स्तर पर यह बात अप्रासंगिक है, क्योंकि अभियुक्त और ज़मानतदार दोनों उस दिन अभियुक्त की उपस्थिति के लिए स्वयं को बाध्य करते हैं और इस प्रकार केवल अनुपस्थिति ही बांड को जब्त करने का हकदार बनाती है। यदि इस संबंध में फॉर्म 45 के उत्तरार्द्ध भाग और विशेष रूप से "यदि अभियुक्त इसमें चूक करता है, तो मैं एतद्द्वारा सरकार को रुपये की राशि जब्त करने के लिए स्वयं को बाध्य करता हूं..." शब्दों पर गौर किया जाए, तो यह संकेत मिलता है कि अभियुक्त और ज़मानतदार दोनों इस तथ्य से अवगत हैं कि केवल अनुपस्थिति, चाहे किसी भी कारण से, जानबूझकर हो या नहीं, अभियुक्त की अनुपस्थिति से केवल एक ही स्थिति उत्पन्न होगी, अर्थात बांड की जब्ती। इस प्रकार, इस उद्देश्य के लिए, हमारे विचार से, ज़मानतदार को कोई अवसर दिए जाने की आवश्यकता नहीं है या अभियुक्त या ज़मानतदार द्वारा यह स्पष्टीकरण देने के संबंध में कोई प्रमाण या साक्ष्य दिए जाने की आवश्यकता नहीं है कि अनुपस्थिति जानबूझकर थी या नहीं।

8. इसके अलावा, अभियुक्त की अनुपस्थिति के लिए ज़मानतदार को यह तथाकथित अवसर बाद के चरण में प्रदान किया जाता है, अर्थात् दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 446 की उपधारा (2) के अनुसार, केवल जुर्माना अदा करने के चरण में ही कानून स्वयं एक अवसर प्रदान करता है और यदि पर्याप्त कारण नहीं बताया जाता है, तो बांड राशि की जब्ती के अलावा, जुर्माना भी देना अनिवार्य है। धारा 446 की उपधारा (3) के अंतर्गत, यह भी प्रावधान है कि न्यायालय, ज़मानतदार को एक अवसर देने के बाद, कोई जुर्माना लगाने या न लगाने, यहां तक कि जुर्माने के किसी हिस्से को माफ करने और केवल आंशिक भुगतान लागू करने का विवेकाधिकार है।”

इस मामले में, माननीय केरल हाईकोर्ट ने उस्मान बनाम केरल राज्य और गीता एवं अन्य बनाम केरल राज्य के पिछले निर्णयों को भी रद्द कर दिया, जिनमें सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने कहा था कि मुचलके को जब्त करने के लिए, न्यायालय को यह सुनिश्चित करना होगा कि अभियुक्त की अनुपस्थिति न केवल जानबूझकर थी, बल्कि यह अनुपस्थिति सुचारू सुनवाई में बाधा डालने के उद्देश्य से थी। इस प्रकार, ऊपर उद्धृत टिप्पणियों से यह स्पष्ट है कि मुचलके को जब्त करने से पहले ज़मानतदार को कोई नोटिस देने की आवश्यकता नहीं है, और न्यायालय के समक्ष सुनवाई के दिन अभियुक्त की अनुपस्थिति मात्र से मुचलके को जब्त करने का अधिकार मिल जाएगा। मुचलके के जब्त होने के बाद ही, अभियुक्त के ज़मानतदार को जुर्माना न चुकाने का पर्याप्त कारण बताने के लिए नोटिस देना आवश्यक है। माननीय उड़ीसा हाईकोर्ट ने रानानंद चौधरी एवं अन्य बनाम उड़ीसा राज्य मामले में भी इसी प्रकार के विचार व्यक्त किए हैं।

हालांकि, माननीय मद्रास हाईकोर्ट ने प्रपबकरण बनाम राज्य, पुलिस निरीक्षक, कविंदपडी पुलिस स्टेशन, इरोड जिला द्वारा प्रतिनिधित्व मामले में एक अलग दृष्टिकोण व्यक्त किया था। इस मामले में, यह देखा गया था, "मुझे खेद है, मैं उड़ीसा हाईकोर्ट के साथ-साथ दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा लिए गए उक्त दृष्टिकोण से सहमत होने के लिए खुद को राजी नहीं कर पा रहा हूं, जिसमें विद्वान न्यायाधीशों ने यह दृष्टिकोण अपनाया है कि जहां अभियुक्त न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहता है, वहां संतुष्टि दर्ज करने के लिए कोई और जांच या सबूत आवश्यक या विचारणीय नहीं है। मेरी सुविचारित राय में, अभियुक्त की ओर से किसी भी तरह की स्वेच्छाचारिता के अभाव में, न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने में मात्र विफलता दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 446 के अनुसार "उल्लंघन" नहीं होगी।

स्पष्ट रूप से, अभियुक्त की ओर से बांड के नियमों और शर्तों का पालन न करने का द्वेष होना चाहिए। केवल ऐसा द्वेष अभियुक्त के उपस्थित होने में विफलता को संहिता की धारा 446 के अनुसार उल्लंघन बनाता है। उदाहरण के लिए, यदि न्यायालय जाते समय किसी अभियुक्त का एक्सीडेंट हो गया हो और उसे अस्पताल ले जाया गया हो, तो उस विशेष सुनवाई तिथि पर न्यायालय में उपस्थित न होना, संहिता की धारा 446 के अनुसार कभी भी उल्लंघन नहीं माना जा सकता। नोटिस प्राप्त होने पर, यदि अभियुक्त न्यायालय को यह संतुष्टि प्रदान करता है कि उसे पर्याप्त कारण से न्यायालय में उपस्थित होने से रोका गया था, जैसा कि ऊपर वर्णित है, तो न्यायालय यह मानते हुए संतुष्टि दर्ज नहीं कर सकता कि अभियुक्त ने बंधपत्र का उल्लंघन किया है।

"संतुष्टि सिद्ध" शब्द पर ज़ोर दिया जाना चाहिए, जिससे यदि कोई संदेह हो, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि "प्रमाण" शब्द, अभियुक्त/ज़मानतदार द्वारा "खंडन" भी है। अभियुक्त/ज़मानतदार को पर्याप्त अवसर दिए जाने के बाद ही शत्रुता का ऐसा प्रमाण या खंडन प्रस्तुत किया जा सकता है। ऐसा अवसर प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत "ऑडी अल्टरम पार्टम" को संतुष्ट करेगा, जो आपराधिक कानून से अलग नहीं है क्योंकि इसे भारतीय संविधान की स्वीकृति प्राप्त है। इसलिए, ऐसी संतुष्टि दर्ज करने से पहले, अभियुक्त को नोटिस देना आवश्यक है और आगे की पूछताछ की जानी चाहिए। केवल ऐसी जांच के आधार पर ही विद्वान मजिस्ट्रेट को इस बात के प्रमाण पर संतुष्ट होना होगा कि क्या बांड की शर्तों का कोई उल्लंघन हुआ है; और इस प्रकार संतुष्ट होने के बाद ही कि उल्लंघन हुआ है, न्यायालय की संतुष्टि की ऐसी रिकॉर्डिंग ही बांड की शर्तों के उल्लंघन का संकेत देगी।

माननीय जम्मू-कश्मीर एवं लद्दाख हाईकोर्ट ने माखन लाल बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश के मामले में इसी दृष्टिकोण को दोहराया है। ये टिप्पणियां थुंडीची मामले में अपनाए गए सिद्धांत के बिल्कुल विपरीत हैं, क्योंकि अभियुक्त की ओर से उसकी अनुपस्थिति के प्रति "द्वेष" और ज़मानतदार/अभियुक्त को अवसर देने के बाद मजिस्ट्रेट की संतुष्टि, यहां ज़मानत मुचलके की ज़ब्ती के प्रमुख कारक हैं। मुकदमे के दिन अभियुक्त की अनुपस्थिति के लिए मुचलके की स्वतः ज़ब्ती नहीं होती।

इस प्रकार, यहां मुद्दा यह है कि बीएनएसएस की धारा 491 के तहत मुचलके की ज़ब्ती के लिए "न्यायालय की संतुष्टि" क्या मानी जाती है।

ज़मानत जम्पिंग - बीएनएसएस की धारा 492 में उपाय

ज़मानत जम्पिंग की समस्या को रोकने के लिए, संसद ने वर्ष 1980 में सीआरपीसी की धारा 446ए, जो बांड और ज़मानत बांड को रद्द करने का प्रावधान है, पेश की। संबंधित धारा अब बीएनएसएस की धारा 492 है। इस धारा का सार माननीय मद्रास हाईकोर्ट द्वारा पिल्लप्पन @ रविकुमार बनाम राज्य में स्पष्ट रूप से समझाया गया है, "धारा 446 अनिवार्य रूप से अभियुक्त द्वारा बांड के उल्लंघन के लिए जमानतदारों से संबंधित है, जबकि धारा 446-ए बांड की शर्तों के उल्लंघन के लिए ज़ब्ती पर अभियुक्त पर पड़ने वाले परिणामों से संबंधित है। इसीलिए धारा 446-ए "धारा 446 के प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना" अभिव्यक्ति से शुरू होती है।

इसका अर्थ है कि जमानतदारों के खिलाफ कार्रवाई करने की न्यायालय की शक्ति पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना संहिता की धारा 446 के तहत, न्यायालय बांड के उल्लंघन के लिए अभियुक्त के साथ संहिता की धारा 446-ए के तहत अलग से व्यवहार कर सकता है।” इसके अलावा, माननीय हाईकोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 89 (अब बीएनएसएस की धारा 92) के महत्व को भी समझाया है।

माननीय हाईकोर्ट ने कहा, “संहिता की धारा 89 के आधार पर, न्यायालय अभियुक्त की अनुपस्थिति दर्ज करता है और उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए वारंट जारी करता है। अभियुक्त की गैर-हाजिरी और उसके बाद उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए गैर-जमानती वारंट जारी करने के न्यायालय के कार्य से, अभियुक्त ने प्रथम दृष्टया बांड की शर्त का उल्लंघन किया है। बांड अभियुक्त और राज्य के बीच एक अनुबंध है जिसके तहत अभियुक्त सुनवाई की तारीखों पर न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने के लिए सहमत होता है और उसके जमानतदार न्यायालय को आश्वासन देते हैं कि वे यह सुनिश्चित करेंगे कि अभियुक्त बांड का उल्लंघन न करे।”

इस प्रकार, इस संबंध में कानून की स्थिति स्थापित हो जाती है। जब अभियुक्त अनुपस्थित हो, तो मजिस्ट्रेट को धारा 92 के अनुसार उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए गैर-जमानती गिरफ्तारी वारंट जारी करने और उसके बाद, उसकी उपस्थिति पर धारा 492 के अनुसार कार्यवाही करने का पूर्ण अधिकार है।

उपरोक्त चर्चा से ऐसा प्रतीत होता है कि माननीय हाईकोर्ट के विभिन्न निर्णयों के आलोक में, कानून का एकमात्र पहलू जिस पर सुप्रीम कोर्ट को स्पष्टीकरण की आवश्यकता है, वह है धारा 491 के अंतर्गत मुचलका ज़ब्त करने के लिए मजिस्ट्रेट के पास पर्याप्त प्रमाण क्या है। क्या मुकदमे की तारीख पर केवल अनुपस्थिति ही पर्याप्त है, या अभियुक्त की अनुपस्थिति में मुचलका ज़ब्त करने से पहले ज़मानतदार/अभियुक्त को नोटिस जारी करना आवश्यक है? हालांकि, एक बात स्पष्ट है: ज़मानत तोड़ने के मामलों में अभियुक्तों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए मजिस्ट्रेट को वर्तमान क़ानून के तहत विभिन्न शक्तियां प्राप्त हैं।

लेखक- अनिर्बान सेनापति एक सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिविजन) - सह-न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, सोनामुरा, सिपाहीजाला, त्रिपुरा हैं। ये उनके निजी विचार हैं।