'कथित साज़िश के वैचारिक संचालक': सुप्रीम कोर्ट ने उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत क्यों नहीं दी?

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (5 जनवरी) को दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार करते हुए कहा कि उनकी भूमिकाएं सिर्फ़ छोटी-मोटी नहीं थीं, बल्कि "मुख्य" थीं, जो उन्हें कथित साज़िश की कमान श्रृंखला में सबसे ऊपर रखती हैं।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने उन्हें और अन्य सह-आरोपियों को सौंपी गई भूमिकाओं के बीच अंतर बताया। इसमें कहा गया कि खालिद और इमाम के खिलाफ़ आरोप फरवरी, 2020 के दिल्ली दंगों के पीछे की कथित बड़ी साज़िश को "सोचने, योजना बनाने और समन्वय करने" में "केंद्रीय और निर्देशात्मक भूमिका" का संकेत देते हैं, जबकि सह-आरोपी गुलफ़िशा, हैदर और अन्य की भूमिकाएँ केवल सहायक या सुविधा देने वाली प्रकृति की हैं।

जस्टिस कुमार द्वारा लिखे गए फैसले के अनुसार, इमाम और खालिद बड़ी साज़िश के कथित मास्टरमाइंड हैं। इस संबंध में अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूत "प्रत्यक्ष, पुष्टि करने वाले और समकालीन" हैं।

कोर्ट ने कहा कि गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम (UAPA) की धारा 43D(5) के तहत ज़मानत के उद्देश्य से उसे केवल यह देखना है कि क्या अभियोजन पक्ष ने प्रथम दृष्टया विश्वसनीय मामला पेश किया। ज़मानत के चरण में, कोर्ट बचाव पक्ष की दलीलों का मूल्यांकन नहीं कर सकता। उसने अपनी जांच को अभियोजन पक्ष के मामले तक ही सीमित रखा है।

खालिद और इमाम को सौंपी गई भूमिकाएं आम तौर पर

1. कमांड अथॉरिटी थी: कहा जाता है कि उन्होंने अपने करीबी दायरे के अंदर या बाहर व्यक्तियों को जुटाने या प्रभावित करने के लिए कमांड और अथॉरिटी का इस्तेमाल किया।

कहा जाता है कि चार्जशीट से पता चलता है कि एक वर्टिकल कमांड श्रृंखला है, जिसमें कथित तौर पर साज़िश के स्तर के फैसले और रणनीतिक निर्देश उनसे ही निकले थे।

"शुरुआत में उमर खालिद और शरजील इमाम पर पहली नज़र में कथित साज़िश में मुख्य भूमिका निभाने और उसके वैचारिक संचालक होने का आरोप लगाया गया। उनके खिलाफ़ जिन सबूतों पर भरोसा किया गया, वे मुख्य रूप से भाषणों, बैठकों, डिजिटल बातचीत और कथित रणनीतिक चर्चाओं के रूप में हैं, जो CAB/CAA पास होने के तुरंत बाद शुरू हुईं। चार्जशीट में उन पर विरोध प्रदर्शन की रणनीति बनाने का आरोप है, जिसमें धरने से लेकर चक्का जाम तक जगहों का चुनाव और आगे बढ़ाए जाने वाले बड़े राजनीतिक मकसद को ज़ाहिर करना शामिल है। उनके कथित काम इस तरह से योजना बनाने और तैयारी के चरण में हैं, जो लंबे समय तक चले।"

इसके विपरीत, कोर्ट ने कहा कि सह-आरोपी गुलफिशा, मीरान, शिफा उर रहमान और अन्य के पास संसाधन जुटाने या संगठनात्मक प्रभाव डालने की कोई "स्वतंत्र क्षमता" नहीं है। इसलिए वे वैसा ही व्यवस्थित जोखिम पेश नहीं करते हैं।

"इसके विपरीत, बाकी आरोपी, यानी गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान, शादाब अहमद, अतहर खान और अन्य को लगातार स्थानीय स्तर के मददगार के रूप में बताया गया। उनकी कथित संलिप्तता जगह-विशिष्ट और ऑपरेशनल है, जो सीलमपुर, जाफराबाद, चांद बाग, जामिया और शाहीन बाग जैसी खास जगहों तक सीमित है। उनके खिलाफ़ आरोप मुख्य रूप से ज़मीनी स्तर पर लोगों को जुटाने, लॉजिस्टिक्स समन्वय, स्थानीय स्तर पर फंडिंग, सामग्री जमा करने और कथित तौर पर ऊपर से मिले निर्देशों को लागू करने से संबंधित हैं, न कि व्यापक रणनीति बनाने से।"

निष्कर्ष: "ऐसे आरोप [जैसे उमर खालिद और शरजील इमाम के खिलाफ़], जब शुरुआती सबूतों से समर्थित होते हैं तो गवाहों को प्रभावित करने या निष्क्रिय नेटवर्क को फिर से सक्रिय करने की संभावना के बारे में अत्यधिक सावधानी बरतने के लिए मजबूर करते हैं।"

2. कोर्ट जमानत के चरण में यह तय नहीं कर सकता कि आरोप "आतंकवादी कृत्य" की शर्तों को पूरा करते हैं या नहीं: हालांकि कोर्ट ने अंतिम फैसले पर विचार नहीं किया, लेकिन उसका मानना ​​है कि जांच इस बात की होनी चाहिए कि क्या कथित कार्य, कम से कम पहली नज़र में राष्ट्रीय स्तर पर सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरों की कानूनी परिभाषा को पूरा करने में सक्षम हैं।

कोर्ट ने यह भी माना कि UAPA की धारा 15 में "किसी भी अन्य माध्यम से चाहे वह किसी भी प्रकृति का हो" वाक्यांश का उपयोग यह निष्कर्ष निकालने के लिए किया गया कि आतंकवादी कृत्य केवल हिंसा के पारंपरिक रूपों तक ही सीमित नहीं है। मौत या संपत्ति के नुकसान के अलावा, यह प्रावधान साफ़ तौर पर ऐसे कामों को भी शामिल करता है, जो समुदाय के जीवन के लिए ज़रूरी सप्लाई या सेवाओं को बाधित करते हैं। साथ ही ऐसे काम जो देश की आर्थिक सुरक्षा को खतरा पहुंचाते हैं। यह दिखाता है कि संसद यह मानती है कि संप्रभुता और सुरक्षा के लिए खतरे ऐसे कामों से भी पैदा हो सकते हैं, जो नागरिक जीवन या सामाजिक कामकाज को अस्थिर करते हैं, भले ही तुरंत कोई शारीरिक हिंसा न हो।

कोर्ट ने माना कि शरजील इमाम के बताए गए भाषण और उमर खालिद का चक्का जाम और धरने के बीच अंतर समझाने वाला भाषण, पहली नज़र में धारा 15 के तहत राज्य की सुरक्षा के लिए खतरे की कानूनी परिभाषा के दायरे में आता है।

3. बड़े सुरक्षा हितों की रक्षा के लिए कथित मास्टरमाइंडों की लगातार हिरासत ज़रूरी: कोर्ट ने तर्क दिया कि साज़िश के "आर्किटेक्ट्स" की लगातार हिरासत बड़े सुरक्षा हितों की रक्षा करने और भविष्य में ऐसे कामों को रोकने के लिए ज़रूरी हो सकती है। इसलिए कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 21 को सभी आरोपियों पर बिना उनकी व्यक्तिगत परिस्थितियों पर विचार किए समान रूप से लागू नहीं किया जा सकता।

"यह अच्छी तरह से माना जाता है कि आर्टिकल 21 के अधिकार, हालांकि पूर्ण नहीं हैं, लेकिन राज्य और कोर्ट को अपने सामने मौजूद विशिष्ट व्यक्ति के संबंध में लगातार हिरासत को सही ठहराने की आवश्यकता होती है। सभी आरोपियों को उनकी भूमिकाओं की परवाह किए बिना समान रूप से मानने से प्री-ट्रायल हिरासत एक दंडात्मक तंत्र में बदलने का जोखिम होगा, जो व्यक्तिगत परिस्थितियों से अलग होगा। संवैधानिक जनादेश एक अलग जांच की मांग करता है: जहां लंबी हिरासत उन लोगों पर असमान रूप से बोझ डालती है जिनकी भूमिकाएं सीमित हैं, वहां व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामूहिक सुरक्षा के बीच संतुलन सशर्त रिहाई की मांग कर सकता है, जबकि यही संतुलन उन लोगों के लिए अलग तरह से झुक सकता है जिन पर अपराध को अंजाम देने का आरोप है।"

इसलिए कोर्ट ने माना कि जहां सबूतों की ताकत में काफी अंतर होता है, वहां लगातार हिरासत की ज़रूरत भी अलग-अलग होगी। इसलिए खालिद और इमाम के मामले में यह उचित ठहराया गया।

बताई गई व्यक्तिगत भूमिकाएं:

शरजील इमाम

WhatsApp Group, मुस्लिम स्टूडेंट ऑफ़ JNU (MSJ) का गठन CAA बिल पास होने के तुरंत बाद इमाम का विचार था। वह स्टूडेंट्स ऑफ़ जामिया (SOJ) नाम के एक कट्टरपंथी सांप्रदायिक समूह के संपर्क में था, जो दिल्ली की विभिन्न मस्जिदों में बाबरी मस्जिद के फैसले के खिलाफ पर्चे बांटने में लगा हुआ था। इमाम को एक मीटिंग में बुलाया गया, जिसका मकसद कथित तौर पर "चक्का जाम" भड़काने की साज़िश रचना था, और उमर खालिद ने भी उस मीटिंग में हिस्सा लिया था, वगैरा।

कोर्ट का कहना है कि शरजील पर जो भूमिका बताई गई, वह सिर्फ़ एक घटना नहीं है, क्योंकि प्रॉसिक्यूशन ने उसे एक मोबिलाइज़ेशन रणनीति की शुरुआत में रखा है। दिसंबर, 2019 की शुरुआत से जनवरी, 2020 तक उसके लगातार व्यवहार का पता लगाया।

इसलिए उसकी भूमिका है:

1. शुरुआत में और पहले चरण में कोऑर्डिनेटर और मोबिलाइज़र।

2. खास सबूत जो CDR लोकेशन के ज़रिए उसे जामिया में दिखाते हैं।

3. सुरक्षित गवाहों के बयान जो शाहीन बाग में एक अलग तरह का चक्का जाम शुरू करने और उसे दूसरे इलाकों में फैलाने की योजना बताते हैं।

4. भाषण जो नुकसान पहुंचाने वाले चक्का जाम और ज़रूरी सप्लाई रोकने के लिए उकसाते हैं।

"चार्जशीट में अन्य बातों के अलावा, “JNU के मुस्लिम छात्र” नाम के WhatsApp Group और उसके “मुख्य सदस्यों” के गठन, खास इलाकों में बांटे गए पैम्फलेट के ज़रिए मोबिलाइज़ेशन, मीटिंग में हिस्सा लेने, कई जगहों पर भाषण देने और नाकाबंदी जैसे विरोध स्थलों को स्थापित करने या बनाए रखने के प्रयासों का ज़िक्र है। हाईकोर्ट का व्यक्तिगत भूमिका नोट भी इस आधार पर आगे बढ़ता है कि अपीलकर्ता ने 13.12.2019 से 20.12.2019 तक की घटनाओं के पहले चरण को अंजाम दिया। योजना और मोबिलाइज़ेशन की ओर इशारा करने वाले सबूतों के हिस्से के रूप में WhatsApp Group और चैट में समकालीन इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड पर भरोसा करता है। उसी नोट में 07.12.2019 की चैट का ज़िक्र है, जो बड़े पैमाने पर मोबिलाइज़ेशन की योजना का सुझाव देती है और उस योजना को 13.12.2019 को घटनाओं के पहले चरण की शुरुआत से जोड़ती है।"

यह इस तर्क को भी खारिज करता है कि शरजील इमाम का मामला सिर्फ़ भाषणों पर आधारित है, क्योंकि वह साज़िश की कड़ी में गठन से लेकर गड़बड़ी की रणनीति तक शामिल पाया गया।

"अपीलकर्ता ने आरोप को सिर्फ़ भाषण पर आधारित दिखाने की कोशिश की है। रिकॉर्ड, कम-से-कम जैसा कि प्रॉसिक्यूशन ने पेश किया है, ऐसी छूट नहीं देता। प्रॉसिक्यूशन का मामला चेन का है, जिसमें शामिल हैं: (i) मोबिलाइज़ेशन प्लेटफॉर्म बनाना और उनका मैनेजमेंट, (ii) भागीदारी को बढ़ावा देने के मकसद से लिखित सामग्री फैलाना, (iii) मीटिंग और कोऑर्डिनेशन और (iv) सार्वजनिक तौर पर ऐसी बातें कहना जो गड़बड़ी की रणनीति बताती हैं।

इसके अलावा, इसमें कहा गया कि इमाम के भाषण सिर्फ़ राज्य के साथ वैचारिक असहमति को नहीं दिखाते, बल्कि नागरिक जीवन को ठप करने और ज़रूरी सप्लाई को रोकने का इरादा दिखाते हैं।

"इसके अलावा, भाषण से जुड़ी सामग्री में भी प्रॉसिक्यूशन का ज़ोर राज्य के साथ वैचारिक असहमति या राजनीतिक आलोचना पर नहीं है। ज़ोर नागरिक जीवन को ठप करने और ज़रूरी सप्लाई को रोकने के प्रस्तावित तरीके पर है, जिसे एक सोची-समझी रणनीति के तौर पर बताया गया और जो एक बड़े मोबिलाइज़ेशन नैरेटिव से जुड़ा है। क्या यह आखिरकार सुरक्षित अभिव्यक्ति से आपराधिक आचरण की अंतिम सीमा को पार करता है। क्या प्रॉसिक्यूशन की व्याख्या ट्रायल की जांच में खरी उतरती है, ये अंतिम फैसले के मामले हैं। इन्हें जमानत के स्टेज पर बिना किसी वर्जित क्षेत्र में जाए निर्णायक रूप से तय नहीं किया जा सकता।"

उमर खालिद-विरोध प्रदर्शनों और नतीजतन दंगों का आयोजन

कोर्ट का कहना है कि उमर खालिद की भूमिका आर्किटेक्चरल थी, जो मोबिलाइज़ेशन और इंडॉक्ट्रिनेशन से शुरू हुई, कमेटियों और डिजिटल प्लेटफॉर्म के ज़रिए संस्थागत रूप दिया गया और फिर विरोध स्थलों को स्थायी नाकेबंदी में बदला गया, और हिंसा बढ़ाने की तैयारी की गई। नतीजतन, तालमेल से चक्का जाम और बड़े पैमाने पर हिंसा हुई।

"उमर खालिद को जो भूमिका दी गई, वह न तो देर से शामिल होने वाले की है और न ही किसी बाहरी हमदर्द की। यह एक आयोजक और कोऑर्डिनेटर की, जिसने अभियोजन पक्ष के अनुसार, अलग-अलग जगहों और लोगों के बीच 'तरीका', 'समय' और 'संबंध' प्रदान किया।"

यह मुख्य रूप से चक्का जाम का कारण खालिद को मानता है, जो धरने से अलग है। कोर्ट अभियोजन पक्ष द्वारा संरक्षित गवाहों के बयान पर भरोसा करता है कि खालिद ने 13.12.2019 को जामिया में चक्का जाम और धरने के बीच का अंतर समझाया था और "सही समय पर" विस्तार के संदर्भ में जामिया के गेट 7 और शाहीन बाग में चक्का जाम शुरू करने का निर्देश दिया था।

कोर्ट का कहना है कि यह बयान "सिर्फ जुड़ाव" नहीं दिखाता है, बल्कि यह निर्देश और भूमिका आवंटन का बयान है।

"अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किया गया तथ्यात्मक रिकॉर्ड बार-बार एक ऐसे अंतर पर लौटता है, जो मामले के लिए केंद्रीय है: पारंपरिक धरने और चक्का जाम के बीच का अंतर। इसे सिर्फ शब्दों का खेल नहीं माना जाता। इसे रणनीति माना जाता है। एक धरना अभिव्यक्तिपूर्ण हो सकता है; एक चक्का जाम, जैसा कि आरोप है, जानबूझकर व्यवधान पैदा करने वाला होता है। अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि मुख्य सड़कों को लगातार जाम करना, नाकेबंदी स्थलों की नकल करना और अल्पसंख्यक समूहों से भीड़ का मिश्रित आबादी वाले इलाकों में जाना, असहमति की आकस्मिक अभिव्यक्ति नहीं थी, बल्कि टकराव पैदा करने, कानून प्रवर्तन को हावी करने और हिंसा के लिए परिस्थितियां बनाने के लिए सोचे-समझे कार्य थे।"

यह बचाव पक्ष के इस तर्क को भी खारिज करता है कि जब कथित साजिश हुई थी तब वह वहां मौजूद नहीं था।

"एक चरणबद्ध साजिश में अंतिम दृश्य पर शारीरिक अनुपस्थिति जांच का अंत नहीं है; यह, सबसे अच्छा, जांच को पीछे ले जा सकता है, यह देखने के लिए कि क्या आरोपी तैयारी और समन्वय चरणों से जुड़ा हुआ है।"

बेंच आगे कहती है कि समय-समय पर लगातार बैठकें भूमिका की निरंतरता का संकेत देती हैं। हालांकि यह तय करने से पीछे हट जाती है कि बैठकें साजिश वाली थीं या नहीं।

निष्कर्ष: "पेश किए गए प्रॉसिक्यूशन मटेरियल को देखते हुए, जिसमें मीटिंग्स की टाइमलाइन, चक्का जाम की रणनीति को कथित तौर पर बताना और फैलाना, कोऑर्डिनेटिंग कमेटियों और ग्रुप्स का काम, तैयारी और मामले को बढ़ाने से जुड़ी चर्चाओं का आरोप लगाने वाले गवाहों के बयान, मिली-जुली आबादी वाले इलाकों में विरोध प्रदर्शन की गतिविधियों का आरोप और नेशनल कैपिटल में नागरिक जीवन में कथित तौर पर सिस्टमैटिक रुकावट शामिल है, यह कोर्ट संतुष्ट है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि उमर खालिद के खिलाफ आरोप पहली नज़र में सच हैं।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि वह खालिद के इस बचाव पर विचार नहीं कर सकता कि उसके अमरावती भाषण में अहिंसक विरोध प्रदर्शनों की वकालत की गई। कोर्ट ने माना कि भाषण की जांच अकेले उन दूसरे कामों से अलग करके नहीं की जा सकती, जो कथित तौर पर साजिश का हिस्सा थे। कोर्ट ने कहा कि साजिशों को अक्सर बाहरी तौर पर अहिंसा की भाषा में बताया जाता है। इसलिए किसी भाषण को अपने आप में न तो दोषी ठहराने वाला माना जा सकता है और न ही बेगुनाह साबित करने वाला।

Case Details:

1. UMAR KHALID v. STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14165/2025

2. GULFISHA FATIMA v STATE (GOVT. OF NCT OF DELHI )|SLP(Crl) No. 13988/2025

3. SHARJEEL IMAM v THE STATE NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14030/2025

4. MEERAN HAIDER v. THE STATE NCT OF DELHI | SLP(Crl) No./14132/2025

5. SHIFA UR REHMAN v STATE OF NATIONAL CAPITAL TERRITORY|SLP(Crl) No. 14859/2025

6. MOHD SALEEM KHAN v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 15335/2025

7. SHADAB AHMED v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 17055/2025