एक दोषपूर्ण कानून और उस कानून की समान रूप से दोषपूर्ण व्याख्या

दिनांक 13-03-2024 को “भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में ) में बेतुकापन संख्या 1” शीर्षक से पहले के एक लेख में, मुझे यह चेतावनी देने का अवसर मिला था कि धारा 223 (1) बीएनएसएस एक मजिस्ट्रेट द्वारा “निजी शिकायत” प्राप्त करने पर एक “अजीब प्रक्रिया” निर्धारित करती है। उस समय उपरोक्त प्रावधान पर कोई न्यायिक घोषणा नहीं की गई थी क्योंकि बीएनएसएस 01-07-2024 को लागू होना बाकी था। लेकिन, उस लेख में मुझे जो डर था, वह अब कर्नाटक और केरल हाईकोर्ट में हो गया है।

2. विचाराधीन निर्णयों की वैधता या अन्यथा की जांच करने से पहले, आइए हम धारा 200 सीआरपीसी और संबंधित धारा 223 बीएनएसएस का तुलनात्मक अध्ययन करें।

धारा 200 सीआरपीसी

धारा 223 बीएनएसएस

200: शिकायतकर्ता का परीक्षण

शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेने वाला मजिस्ट्रेट, शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हो, का शपथ पर परीक्षण करेगा और ऐसे परीक्षण का सार लिखित रूप में दर्ज किया जाएगा तथा उस पर शिकायतकर्ता और गवाहों के साथ-साथ मजिस्ट्रेट द्वारा भी हस्ताक्षर किए जाएंगे:

बशर्ते कि जब शिकायत लिखित रूप में की जाती है, तो मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता और गवाहों का परीक्षण करने की आवश्यकता नहीं होती है-

(क) यदि कोई लोक सेवक अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य कर रहा है या कार्य करने का अभिप्राय रखता है या किसी न्यायालय ने शिकायत की है; या

(ख) यदि मजिस्ट्रेट धारा 192 के तहत जांच या ट्रायल के लिए मामले को किसी अन्य मजिस्ट्रेट को सौंपता है:

इसके अलावा, यदि मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और गवाहों की जांच करने के बाद धारा 192 के तहत मामले को किसी अन्य मजिस्ट्रेट को सौंपता है, तो बाद वाले मजिस्ट्रेट को उनकी फिर से जांच करने की आवश्यकता नहीं है।

223: शिकायतकर्ता का परीक्षण

(1) शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेते समय अधिकारिता रखने वाला मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हों, का शपथ पर परीक्षण करेगा और ऐसे परीक्षण का सार लिखित रूप में दर्ज किया जाएगा तथा उस पर शिकायतकर्ता और गवाहों के साथ-साथ मजिस्ट्रेट द्वारा भी हस्ताक्षर किए जाएंगे:

परंतु यह कि अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए बिना मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाएगा:

इसके अलावा यह भी कि जब शिकायत लिखित रूप में की जाती है, तो मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता और गवाहों की परीक्षा करने की आवश्यकता नहीं होती है-

(क) यदि कोई लोक सेवक अपने पदीय कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य कर रहा है या कार्य करने का अभिप्राय रखता है या किसी न्यायालय ने शिकायत की है; या

(ख) यदि मजिस्ट्रेट धारा 212 के अंतर्गत जांच या ट्रायल के लिए मामले को किसी अन्य मजिस्ट्रेट को सौंपता है:

यह भी परंतु यह कि यदि मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और गवाहों का परीक्षण करने के पश्चात धारा 212 के अंतर्गत मामले को किसी अन्य मजिस्ट्रेट को सौंपता है, तो बाद वाले मजिस्ट्रेट को उनका पुनः परीक्षण करने की आवश्यकता नहीं है।

(2) मजिस्ट्रेट किसी लोक सेवक के विरुद्ध किसी अपराध के लिए की गई शिकायत पर संज्ञान नहीं लेगा, जो उसके आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान किया गया हो, जब तक कि-

(क) ऐसे लोक सेवक को उस स्थिति के बारे में दावा करने का अवसर न दिया जाए, जिसके कारण ऐसी कथित घटना हुई।

(ख) ऐसे लोक सेवक से वरिष्ठ अधिकारी से घटना के तथ्यों और परिस्थितियों से संबंधित रिपोर्ट प्राप्त न हो जाए।

3. धारा 223 बीएनएसएस की उपधारा (2) भी एक नया प्रावधान है, जिसकी खामियों से हम फिलहाल चिंतित नहीं हैं। धारा 223 बीएनएसएस की उपधारा (1) के संबंध में दो अतिरिक्त प्रावधान हैं, अर्थात्, “अधिकार क्षेत्र होने पर” और “जबकि” जिन्हें ऊपर दी गई तुलनात्मक तालिका में हाइलाइट किया गया है। एक और अतिरिक्त प्रावधान पहला प्रावधान है जिसे तुलनात्मक तालिका में भी हाइलाइट किया गया है। बीएनएसएस की धारा 223 (1) में “अधिकार क्षेत्र होने पर” शब्दों में हाइलाइट किया गया हिस्सा वास्तव में एक अनावश्यक अधिशेष है। किसी अपराध का संज्ञान लेने का न्यायिक कार्य "जांच" का हिस्सा है। मजिस्ट्रेट तभी "जांच" और "परीक्षण" कर सकता है, जब उसके पास बीएनएसएस के अध्याय XIV (सीआरपीसी के अध्याय XIII के अनुरूप) के अनुसार ऐसा करने का अधिकार हो। धारा 223 बीएनएसएस में "जबकि" शब्द को जोड़ने के संबंध में ताकि इसे "किसी अपराध का संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट" पढ़ा जा सके, मेरे विचार में, "जबकि" शब्द की उपस्थिति सीआरपीसी की धारा 200 में आने वाले "किसी अपराध का संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट" शब्दों से कोई अंतर नहीं डालती है।

"शिकायत" पर अपराध का संज्ञान लेना क्या है

4. "अपराध का संज्ञान लेना" एक अभिव्यक्ति है जिसे सीआरपीसी में परिभाषित नहीं किया गया था। बीएनएसएस में भी इसे परिभाषित करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है। इसलिए, हमें उक्त अभिव्यक्ति की न्यायिक रूप से स्थापित परिभाषा के अनुसार चलना होगा। अनेक न्यायिक निर्णयों के अनुसार, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने किसी शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेने की न्यायिक प्रक्रिया को इस प्रकार स्पष्ट किया है -

निजी शिकायत प्राप्त होने पर, यदि मजिस्ट्रेट शिकायत में दिए गए कथनों और सहायक सामग्री, यदि कोई हो, का अवलोकन करने के पश्चात धारा 200 सीआरपीसी और अध्याय XV सीआरपीसी के बाद के प्रावधानों के तहत कार्यवाही करने के लिए अपना विवेक लगाता है, तो उसे अपराध का संज्ञान लेने वाला माना जाता है।

1. आर आर चारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य - AIR 1951 SCC 207 (3 न्यायाधीश - एम एच कानिया - सीजेआई, एम पतंजलि शास्त्री, एस आर दास - जेजे)। (पैरा 3 और 6)

धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत सर्च वारंट जारी करना या जांच के लिए शिकायत को अग्रेषित करना, किसी अपराध का संज्ञान लेने के बराबर नहीं है। (पैरा 9 देखें)

(पैरा 9 में मुख्य न्यायाधीश कानिया ने पश्चिम बंगाल बनाम अलानी कुमार AIr 1950 Cal 437 में कलकत्ता हाईकोर्ट के तत्कालीन न्यायाधीश के सी दास गुप्ता - जे द्वारा की गई टिप्पणी को सामग्री रूप से उद्धृत और अनुमोदित किया है। दास गुप्ता - जे की टिप्पणी इस प्रकार थी:-

“संज्ञान लेना क्या है, इसे सीआरपीसी में परिभाषित नहीं किया गया है और मैंने इसे स्वीकार कर लिया है। इसे परिभाषित करने का प्रयास करने की कोई इच्छा नहीं है। हालांकि, मुझे यह स्पष्ट लगता है कि इससे पहले कि यह कहा जा सके कि किसी मजिस्ट्रेट ने धारा 190 (1) (ए) सीआरपीसी के तहत किसी अपराध का संज्ञान लिया है, उसे न केवल याचिका की सामग्री पर अपना विवेक लगाना चाहिए, बल्कि उसे इस अध्याय के बाद के प्रावधानों में बताए गए एक विशेष तरीके से आगे बढ़ने के उद्देश्य से ऐसा करना चाहिए - धारा 200 के तहत कार्यवाही करना और उसके बाद धारा 202 के तहत जांच और रिपोर्ट के लिए भेजना। जब मजिस्ट्रेट इस अध्याय की बाद की धारा के तहत आगे बढ़ने के उद्देश्य से नहीं, बल्कि किसी अन्य तरह की कार्रवाई करने के लिए अपना विवेक लगाता है। उदाहरण के लिए धारा 156 (3) के तहत जांच का आदेश देना या जांच के उद्देश्य से तलाशी वारंट जारी करना, तो उसे अपराध का संज्ञान लेने वाला नहीं कहा जा सकता है। (कलकत्ता हाईकोर्ट के के सी दास गुप्ता को बाद में सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत किया गया था।

के सी दास गुप्ता - जे की उपरोक्त टिप्पणी को दशकों बाद अरिजीत पसायत - जे द्वारा मोहम्मद यूसुफ बनाम अफक जहां (श्रीमती) AIR 2006 SC 705 - अरिजीत पसायत, एस एच कपाड़िया - जेजे और दिलावर सिंह बनाम दिल्ली राज्य AIR 2007 SC 3234 - ( अरिजीत पसायत, डी के जैन - जेजे.)के पैरा 19 में फिर से उद्धृत किया गया था।

2. नारायणदास भगवानदास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य - AIR 1959 SC 1118 - एस जे इमाम, जे एल कपूर - जे जे .;

"हालांकि, यह तर्क दिया गया है कि चारी के मामले में, 1951 SCR 312: (AIR 1951 SC 207), यह न्यायालय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत आने वाले मामले से निपट रहा था। हालांकि, हमें लगता है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। यह वह सिद्धांत है जिसे दास गुप्ता जे द्वारा प्रतिपादित किया गया था, जिसे स्वीकार किया गया था। किसी अपराध का संज्ञान कब लिया जाता है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा और यह परिभाषित करने का प्रयास करना असंभव है कि संज्ञान लेने का क्या मतलब है। जांच के उद्देश्य से तलाशी वारंट जारी करना या उस उद्देश्य के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी करना अपने आप में ऐसे कार्य नहीं माने जा सकते हैं जिनके द्वारा किसी अपराध का संज्ञान लिया गया हो। जाहिर है, यह तभी संभव है जब कोई मजिस्ट्रेट दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 और उसके बाद की धाराओं या संहिता की धारा XVII की धारा 204 के तहत कार्यवाही करने के उद्देश्य से अपना दिमाग लगाता है, तभी यह सकारात्मक रूप से कहा जा सकता है कि उसने अपना विवेक लगाया था और इसलिए संज्ञान लिया था।" (पैरा 8 के अंत में देखें)।

3. गोपाल दास सिंधी बनाम असम राज्य - AIR 1961 SC 986 (3 न्यायाधीश - एस जे इमाम, के सुब्बा राव, रघुवर दयाल - जेजे।); (पैरा 7 देखें)।

4. जमुना सिंह बनाम भदई शाह - AIR 1964 SC 1541 (3 न्यायाधीश - बी पी सिन्हा - सीजे, एम हिदायतुल्ला, के सी दास गुप्ता - जेजे)। (पैरा 9 और 10 देखें)।

लेखक द्वारा नोट: यह के सी दास गुप्ता - जे वही न्यायाधीश हैं जिन्होंने AIR 1950 Cal 437 में फैसला सुनाया था और जिसे आर आर चारी (सुप्रा - AIR 1951 SC 207) में सुप्रीम कोर्ट ने मंजूरी दी थी। जमुना सिंह में मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता की शपथ पर जांच करने के बाद शिकायत को पुलिस के प्रभारी अधिकारी को भेज दिया था। संबंधित थाने (एसएचओ) को “मामला दर्ज करने और रिपोर्ट करने” के लिए कहा गया। हालांकि, एसएचओ ने शिकायत को एफआईआर मानते हुए जांच की और मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोप पत्र प्रस्तुत किया। सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेट के आदेश को धारा 202 (1) सीआरपीसी के तहत पारित आदेश माना, न कि धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत, क्योंकि मजिस्ट्रेट ने पहले ही अपराध का संज्ञान ले लिया था और जांच के लिए ऐसा आदेश देने से पहले शिकायतकर्ता की जांच की थी;

5. निर्मलजीत सिंह हून बनाम पश्चिम बंगाल राज्य - (1973) 3 SCC 753 = AIR 1972 SC 2639 - 3 न्यायाधीश - जे एम शेलत, आई डी दुआ, एच आर. खन्ना - जेजे; (पैरा 22 देखें)।

6. देवरापल्ली लक्ष्मीनारायण रेड्डी और अन्य बनाम नारायण रेड्डी - AIR 1976 SC 1672 (3 न्यायाधीश - आर एस सरकारिया, पी एन शिंगल, जसवन्त सिंह - जेजे); (पैरा 14 देखें)।

7. मो यूसुफ बनाम अफाक जहां (श्रीमती) (2006) 1 SCC 627 = AIR 2006 SC 705 - अरिजीत पसायत - जे. (पैरा 13 से 15 देखें)।

8. कर्नाटक राज्य बनाम पादरी पी राजू AIR 2006 SC 2825 = (2006) 6 SCC 728 - जी पी माथुर, दलवीर बंडारी - जे जे, आर आर चारी (सुप्रा - AIR 1951 SC 207, नारायणदास (सुप्रा - AIR 1959 SC 1118 का अनुसरण किया गया)। (पैरा 9 देखें)

“किसी आरोपी को न्यायिक हिरासत में भेजने का आदेश किसी अपराध का संज्ञान लेने के बराबर नहीं है”। (पैरा 10 देखें)

9. दिलावर सिंह बनाम दिल्ली राज्य AIR 2007 SC 3234 - अरिजीत पसायत, डी के जैन - जेजे। (पैरा 15 से 21 देखें)।

10. एस के .सिन्हा, मुख्य प्रवर्तन अधिकारी बनाम वीडियोकॉन इंटरनेशनल लिमिटेड - (2008) 2 SCC 492 = AIR 2008 SC 1213 - सी के ठक्कर, पी पी नाओलेकर - जेजे; (पैरा 21 से 37 देखें)।

11. फखरुद्दीन अहमद बनाम उत्तरांचल राज्य (2008) 17 SCC 157 = 2008 Cri. L.J 4377 SC - सी के ठक्कर, डी के जैन - जे; (देखें पैरा 13 से 17)।

12. मोना पनवार बनाम इलाहाबाद हाईकोर्ट (2011) 3 SCC 496 = 2011 Cri. L.J 1619 - जे एम पांचाल, एच एल गोखले - जेजे.; (पैरा 9 देखें)।

यहां मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत एक “शिकायत” दायर की गई थी जिसमें पुलिस को मामला दर्ज करने और उसकी जांच करने का निर्देश देने की मांग की गई थी। मजिस्ट्रेट ने माना कि यह पुलिस को संदर्भित करने के लिए एक उपयुक्त मामला नहीं था और शिकायतकर्ता को धारा 200 सीआरपीसी के तहत अपना शपथ पत्र दर्ज करने के लिए उपस्थित होने के लिए कहा। सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेट की कार्रवाई को मंजूरी देते हुए कहा कि अगर “शिकायत” को पढ़ने पर मजिस्ट्रेट पाता है कि इसमें आरोप एक संज्ञेय अपराध का खुलासा करते हैं और धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत जांच के लिए “शिकायत” को पुलिस को भेजना न्याय के अनुकूल नहीं होगा, तो वह इस मामले में जो रास्ता अपनाया है उसे अपनाने में न्यायसंगत होगा। (पैरा 10 देखें)।

13. डॉ सुब्रमण्यम स्वामी बनाम डॉ मनमोहन सिंह और अन्य (2012) 3 SCC 64 – जी एस सिंघवी, ए के गांगुली - जे; (पैरा 35 देखें)

14. सारा मैथ्यू बनाम हृदय रोग संस्थान (2014) 2 SCC 62 = AIR 2014 SC 448 - 5 न्यायाधीश - पी सदाशिवम - सीजे, बी एस चौहान, रंजना प्रकाश देसाई, रंजन गोगोई, एस ए बोबडे - जेजे; (देखें पैरा 23 से 25)। (ऊपर दिए गए क्रमांक 1,3,4,10 पर निर्णय स्वीकृत)।

15. सुनील भारती मित्तल बनाम सीबीआई (2015) 4 SCC 609 = AIR 2015 SC 923 - 3 जज - एच एल दत्तू - सीजे, मदन बी लोकुर, ए के सीकरी - जेजे)। (देखें पैरा 46 और 47)।

16. किशुन सिंह बनाम बिहार राज्य (1993) 2 SCC 16 = 1993 Cri. L.J 1700 – ए एम अहमदी, एन पी सिंह - जेजे - केवल विवेक का प्रयोग अपराध का संज्ञान लेने के बराबर नहीं है, जब तक कि मजिस्ट्रेट धारा 200 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही के लिए ऐसा न करे (पैरा 7 देखें)।

17. सीआरईएफ फाइनेंस लिमिटेड बनाम श्री शांति होम्स (पी) लिमिटेड - AIR 2005 SC 4284 = (2005) 7 SCC 467 - बी पी सिंह, एसएच .ट कपाड़िया - जेजे

“किसी को संज्ञान लेने को प्रक्रिया जारी करने के साथ भ्रमित नहीं करना चाहिए। संज्ञान प्रारंभिक चरण में लिया जाता है जब मजिस्ट्रेट यह पता लगाने के लिए शिकायत का अध्ययन करता है कि क्या किसी अपराध का खुलासा हुआ है। प्रक्रिया जारी करना बाद के चरण में होता है जब उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्री पर विचार करने के बाद, न्यायालय उन अपराधियों के विरुद्ध कार्यवाही करने का निर्णय लेता है जिनके विरुद्ध प्रथम दृष्टया मामला बनता है”। (पैरा 10 देखें)।

कर्नाटक राज्य बनाम पास्टर पी राजू AIR 2006 SC 2825 = (2006) 6 SCC 728 - जी पी माथुर, दलवीर भंडारी - जेजे) भी देखें।

5. यह मानते हुए भी कि धारा 223 (1) बीएनएसएस में "जबकि" शब्द को जोड़ने से यह समझा जा सकता है कि "निजी शिकायत" पर अपराध का संज्ञान तभी हो सकता है जब मजिस्ट्रेट वास्तव में शिकायतकर्ता और उसके गवाहों का शपथ पत्र दर्ज करता है, फिर भी परिणामी कानूनी स्थिति वही होगी।

सीआरपीसी के तहत वैधानिक योजना का मुख्य सार बीएनएसएस में इस प्रकार बनाए रखा गया है।

6. जैसे धारा 204(1) सीआरपीसी में है, बीएनएसएस भी धारा 227(1) के तहत अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करने की परिकल्पना तभी करता है जब मजिस्ट्रेट की राय में "कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार है", अन्यथा नहीं। दूसरे शब्दों में कहें तो, अब निरस्त हो चुकी सीआरपीसी के तहत वैधानिक योजना कि अपराध का संज्ञान "प्री-प्रोसेस स्टेज" पर है और अभियुक्त को प्रक्रिया तभी जारी की जाएगी जब मजिस्ट्रेट की राय में "कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार है", बीएनएसएस द्वारा भी बरकरार रखा गया है। सीआरपीसी और बीएनएसएस दोनों के तहत एक "शिकायत" को केवल इस कारण से खारिज किया जा सकता है कि "कार्रवाई के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं है" और ऐसी बर्खास्तगी केवल संज्ञान के बाद के चरण में की जा सकती है। (देखें धारा 203 सीआरपीसी साथ ही बीएनएसएस के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेने के बाद प्रक्रिया जारी करके आगे बढ़ने के लिए, “कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार” का अस्तित्व या गैर-मौजूदगी है। बीएनएसएस, सीआरपीसी के मामले में भी, धारा 227 (1) बीएनएसएस (धारा 204 (1) सीआरपीसी) के तहत प्रक्रिया जारी करने के बाद ही अभियुक्त की “उपस्थिति” या “उत्पादन” पर विचार करता है। बीएनएसएस के अध्याय XVII के अनुरूप अध्याय XVI सीआरपीसी, “कार्यवाही शुरू करने” से संबंधित है और उक्त अध्याय अभियुक्त को प्रक्रिया (समन या वारंट) जारी करने के साथ शुरू होते हैं। शब्द “जब अभियुक्त मजिस्ट्रेट के सामने पेश होता है या लाया जाता है” धारा 238 सीआरपीसी (वारंट ट्रायल), धारा 251 सीआरपीसी (समन मामला) (सत्र अपराध) और वे शब्द अभियुक्त के विरुद्ध जारी प्रक्रिया के निष्पादन के अनुसरण में उसकी उपस्थिति से संबंधित हैं। यही योजना बीएनएसएस की धारा 261, 274 और 232 के अंतर्गत भी है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा न्यायिक रूप से तय की गई कानूनी स्थिति यह है कि प्रक्रिया से पहले इस स्तर पर अभियुक्त को न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में भाग लेने का कोई अधिकार नहीं है और यदि वह संयोगवश न्यायालय के समक्ष उपस्थित भी हो जाता है, तो वह न्यायालय के समक्ष होने वाली कार्यवाही को केवल देख सकता है। (वीडियो वाडीलाल पांचाल बनाम दत्तात्रय दुलाजी घडीगांवकर AIR 1960 SC 1113 = 1960 Cri. L.J 1499 - 3 न्यायाधीश - एस के दास, जे एल कपूर, एम हिदायतुल्ला - जेजे; चंद्र देव सिंह बनाम प्रकाश चंद्र बोस (1964) 1 SCR 639 - 3 न्यायाधीश - मुधोलकर, सैयद जाफ़र इमाम, रघुबर दयाल - जे जे; नागव्वा बनाम वीरन्ना शिवलिंगप्पा कोंजालगी (1976) 3 SCC 736 = AIR 1976 SC 1947 - एस मुर्तजा फजल अली, ए सी गुप्ता - जे जे; शशि जेना बनाम खदाल स्वैन (2004) 4 SCC 236 = AIR 2004 SC 1492 - बी एन अग्रवाल, के सब्बरवाल - जेजे; मनहारीभाई मुलजीभाई कक्कड़िया बनाम शैलेशभाई मोहनभाई पटेल (2012) 10 SCC 517 का पैरा 53 - 3 न्यायाधीश - आर एम लोढ़ा, चंद्रमौली के आर प्रसाद, एस जे मुखोपाध्याय - जेजे)। धारा 190 (1) सीआरपीसी के तहत संज्ञान लेने के उद्देश्य से एक "निजी शिकायत" और एक "पुलिस रिपोर्ट" को समान माना जाता है। बीएनएसएस की धारा 210 (1) के तहत भी यही स्थिति है। लेकिन, जब "निजी शिकायत" की बात आती है, तो बीएनएसएस की धारा 223 (1) का पहला प्रावधान न केवल धारा 200 सीआरपीसी से अनावश्यक विचलन करता है, बल्कि एक "निजी शिकायत" और एक "पुलिस रिपोर्ट" के बीच भेदभाव भी करता है। ये धारा 223 (1) बीएनएसएस के "प्रथम प्रोविज़ो" में अभियुक्त को दिए गए सुनवाई के अधिकार के संबंध में किया गया घातक विचलन (कानून में की गई खामी) है ।

7. धारा 200 (1) सीआरपीसी से हटकर, धारा 223 (1) में बीएनएसएस ने प्रथम प्रोविज़ो डाला है जो इस प्रकार है-

"परंतु यह कि अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए बिना मजिस्ट्रेट द्वारा किसी अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाएगा।"

अभियुक्त को दिया गया सुनवाई का यह अवसर पूर्व-प्रक्रिया चरण में है और यह अनिवार्य रूप से अभियुक्त को नोटिस देने की पूर्वकल्पना करता है। यदि अभियुक्त को इस चरण में सुना जाना है, तो पूर्व-संज्ञान और पूर्व-प्रक्रिया चरण में मजिस्ट्रेट के समक्ष उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करना, मजिस्ट्रेट द्वारा यह संतुष्ट होने पर कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है, उचित पश्चात-संज्ञान चरण में अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करने की वैधानिक योजना को बाधित और अव्यवस्थित करता है। अब सम्मिलित प्रथम प्रावधान के तहत नोटिस प्राप्त होने पर अभियुक्त मजिस्ट्रेट के समक्ष व्यक्तिगत रूप से या अपने वकील के माध्यम से उपस्थित हो सकता है। तब अभियुक्त द्वारा अपनाए जाने वाले संभावित विकल्प हैं -

ए) शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से जिरह करने का विकल्प, जिनके बयान लिए जा चुके हैं (या लिए जा चुके हैं)।

बी) मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य दोनों प्रस्तुत करने का विकल्प।

सी) अपने तर्कों का समर्थन करने वाले दस्तावेजों या अन्य सामग्रियों को प्रस्तुत करने के लिए धारा 94 बीएनएसएस (धारा 91 सीआरपीसी) के तहत याचिका दायर करने का विकल्प।

डी) पहले से रिकॉर्ड में मौजूद और बाद में अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत या प्रस्तुत किए जाने वाले सामग्रियों पर विस्तृत सुनवाई का विकल्प।

यह झंझट निश्चित रूप से न्यायालयों के साथ-साथ पक्षों का भी कीमती समय लेगी, जिससे "शीघ्र सुनवाई" के लिए खतरा पैदा होगा। यदि अभियुक्त द्वारा उपरोक्त में से किसी भी अनुरोध को मजिस्ट्रेट द्वारा अस्वीकार कर दिया जाता है, तो अभियुक्त पुनरीक्षण या अपील में जा सकता है और मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही पर रोक लगा सकता है। यदि उसकी प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया जाता है तो वह न्यायालयों के पदानुक्रम में सुप्रीम कोर्ट तक और भी ऊपर जा सकता है। यदि इसके विपरीत, अभियुक्त के अनुरोध को मजिस्ट्रेट द्वारा अनुमति दी जाती है, तो उच्च मंचों पर जाने की बारी शिकायतकर्ता की होगी। क्या यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत "शीघ्र न्याय" को बढ़ावा देगा? निश्चित रूप से नहीं। हम सभी देबेंद्रनाथ पाधी से पहले और देबेंद्रनाथ के बाद की स्थिति से अवगत हैं। (देखें उड़ीसा राज्य बनाम देबेंद्रनाथ पाधी AIR 2005 SC 359 = (2005) 2 SCC 568 - 3 न्यायाधीश - वाई के सभरवाल, डी एम धर्माधिकारी, तरन चटर्जी - जेजे।)

एक चतुर वकील देबेंद्रनाथ पाधी को यह तर्क देकर अलग कर सकता है कि उक्त फैसला केवल न्यायालय द्वारा आरोप तय करने के चरण पर लागू होता है। इसलिए, सभी संबंधित पक्षों से मेरा विनम्र अनुरोध है कि आप इस प्रश्न पर विचार करें कि क्या धारा 223 (1) बीएनएसएस का "पहला प्रावधान" स्वागत योग्य है या नहीं।

क्या धारा 223 (1) बीएनएसएस के पहले प्रावधान के तहत अभियुक्त को सुनवाई का अवसर अपराध का संज्ञान लेने से पहले या बाद में दिया जाना चाहिए।

8. यह कहने के बाद कि धारा 223 (1) बीएनएसएस का "पहला प्रावधान" सीआरपीसी में संबंधित प्रावधान से एक अनावश्यक, यदि हानिकारक नहीं है, विचलन था, आइए अब हम इस बात की जांच करें कि क्या अभियुक्त को सुनवाई का अवसर न्यायालय द्वारा अपराध का संज्ञान लेने से पहले या बाद में दिया जाना चाहिए। इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता कि धारा 223 (1) बीएनएसएस के पहले प्रोविज़ो के तहत अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिया जाना उसे अपराध के प्रस्तावित संज्ञान का विरोध करने में सक्षम बनाने के लिए है। “पहले प्रोविज़ो” मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए बिना अपराध का संज्ञान लेने से रोकता है। भले ही हम चरम सीमा पर पहुंच जाएं

धारा 223 (1) बीएनएसएस में अभिव्यक्ति “जबकि” के उपयोग से यह देखा जा सकता है कि “निजी शिकायत” पर अपराध का संज्ञान केवल तभी होता है जब मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और उसके गवाहों की शपथ पर जांच करता है और तब नहीं जब वह धारा 223 बीएनएसएस के तहत आगे बढ़ने का “निर्णय” लेता है, तब भी कम से कम शिकायतकर्ता और उसके गवाहों की ऐसी जांच से पहले, मजिस्ट्रेट को आरोपी को सुनवाई का अवसर देना चाहिए। मजिस्ट्रेट द्वारा वास्तव में शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के शपथ पत्र को रिकॉर्ड करने और इस प्रकार अपराध का संज्ञान लेने के बाद, आरोपी को केवल तथ्य का सामना करने के लिए सुनवाई का अवसर नहीं दिया जा सकता है। इसके अलावा, आरोपी संज्ञान के बाद के चरण में यह तर्क नहीं दे सकता कि अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाना चाहिए था। यदि उसे इस तरह बहस करने की अनुमति दी जाती है, तो यह मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान के बाद के चरण से संज्ञान से पहले के चरण में अपने कदम पीछे खींचने के समान होगा। किसी आपराधिक न्यायालय को किसी विशेष चरण से पहले वाले चरण में वापस जाने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं है और यदि वह ऐसा करता है तो यह उसके अपने आदेश की समीक्षा करने के समान होगा, जिसके लिए बीएनएसएस या सीआरपीसी में कोई सक्षम प्रावधान नहीं है। (देखें अदालत प्रसाद बनाम रूपलाल जिंदल AIR 2004 SC 4676 = (2004) 7 SCC 338 - 3 न्यायाधीश - एननसंतोष हेगड़े, एस बी सिन्हा, ए के माथुर - जेजे; सुब्रमण्यम सेथुरमन बनाम महाराष्ट्र राज्य AIR 2004 SC 4711 = (2004) 13 SCC 324 - 3 न्यायाधीश - एन संतोष हेगड़े, एस बी सिन्हा, तरुण चटर्जी - जेजे।)

भले ही धारा 223 (1) बीएनएसएस का "पहला प्रावधान" सीआरपीसी से एक स्वागत योग्य विचलन है, लेकिन इसकी न्यायिक व्याख्या त्रुटिपूर्ण है

9. बसनगौड़ा आर पाटिल बनाम शिवानंद एस पाटिल 2024 SCC ऑनलाइन कर.96 में, धारा 223 के पहले प्रावधान की व्याख्या 91) बीएनएसएस, कर्नाटक हाईकोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की है-

"9. अस्पष्टता को दूर करने के लिए, इसमें प्रयुक्त भाषा पर ध्यान देना आवश्यक है। किसी अपराध का संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता का शपथ कथन तथा यदि कोई गवाह मौजूद है, तो उसके कथन अपने पास रखने चाहिए। बीएनएसएस की धारा 223 के तहत संज्ञान लेना शपथ कथन की रिकॉर्डिंग के बाद होगा, उस समय अभियुक्त को नोटिस भेजा जाना आवश्यक है, क्योंकि प्रावधान में सुनवाई का अवसर प्रदान करने का प्रावधान है।

10. इसलिए, प्रक्रियात्मक अभ्यास इस प्रकार होगा: बीएनएसएस की धारा 223 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत प्रस्तुत की जाती है; शिकायत प्रस्तुत होने पर, मजिस्ट्रेट/संबंधित न्यायालय का यह कर्तव्य होगा कि वह शिकायतकर्ता की शपथ पर जांच करे, जो उसका शपथ कथन होगा तथा उपस्थित गवाहों की जांच करे, यदि कोई हो, तथा ऐसी जांच का सार लिखित रूप में होना चाहिए। इस समय संज्ञान लेने का प्रश्न ही नहीं उठता। मजिस्ट्रेट को, प्रोविज़ो के अनुसार, अभियुक्त को नोटिस जारी करना होता है, जिसे सुनवाई का अवसर दिया जाता है। इसलिए, उस चरण में आरोपी को नोटिस जारी किया जाएगा और आरोपी की सुनवाई के बाद, संज्ञान लिया जाएगा और उसके बाद इसकी प्रक्रिया को विनियमित किया जाएगा।" (मेरे द्वारा जोर दिया गया)।

यह टिप्पणी कि शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के शपथ पत्र दर्ज करने और आरोपी की सुनवाई के बाद ही अपराध का संज्ञान लिया जाएगा, उचित सम्मान के साथ, बहुत ही गलत है।

10. केरल हाईकोर्ट का निर्णय सुबी एंटनी बनाम जेएफसीएम-III 2025 Khc ऑनलाइन 97 है। यहां मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के शपथ पत्र दर्ज करने से पहले आरोपी को नोटिस जारी किया था (मेरे अनुसार सही है)। मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई गई इस प्रक्रिया को हाईकोर्ट ने अवैध पाया और मजिस्ट्रेट को पहले शपथ पत्र दर्ज करने और फिर आरोपी को नोटिस जारी करने का निर्देश दिया। कर्नाटक हाईकोर्ट के उपरोक्त निर्णय का पालन किया गया। उपरोक्त प्रक्रिया घोड़े के आगे गाड़ी लगाने के बराबर है। मेरी विनम्र राय है कि उपरोक्त निर्णय, यदि मान्य हो, तो संबंधित राज्यों की जिला न्यायपालिका में सभी न्यायालयों द्वारा अनुसरण की जाने वाली गलत मिसालें होंगी ।

निष्कर्ष

11. सीआरपीसी की धारा 200 से विचलन करते हुए बीएनएसएस की धारा 223 (1) में “पहला प्रावधान” जोड़ना अनुचित था और बीएनएसएस के तहत मूल योजना के विपरीत था। भले ही उक्त “प्रावधान” को एक स्वागत योग्य उपाय माना जा सकता है, लेकिन शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के शपथ पत्र दर्ज करने के बाद ही आरोपी को नोटिस जारी करके “पहले प्रावधान” की न्यायिक व्याख्या, कानून के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत होने के अलावा, बेतुकी है।

लेखक जस्टिस वी राम कुमार केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।