पत्नी द्वारा अपने मित्रों और परिवार को पति की इच्छा के विरुद्ध उसके घर पर थोपना क्रूरता के समान: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि यदि पत्नी अपने मित्रों और परिवार को अपने पति की इच्छा के बिना उसके घर पर ठहराती है तो यह क्रूरता के समान है।

जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य और जस्टिस उदय कुमार की खंडपीठ ने कहा:

यदि अपीलकर्ता (पति) ने उसकी पेंशन या प्रतिवादी द्वारा अर्जित धन हड़प लिया होता तो प्रतिवादी (पत्नी) की मां उसके कोलाघाट स्थित घर पर नहीं रहती। किसी भी स्थिति में मौसमी पॉल (मित्र) और उसके परिवार के अन्य सदस्यों का पति की आपत्ति और असुविधा के बावजूद उसके घर पर लगातार मौजूद रहना रिकॉर्ड से प्रमाणित होता है।

यह निर्णय दिया गया,

प्रतिवादी के मित्र और परिवार को पति की इच्छा के विरुद्ध उसके क्वार्टर में लगातार समय-समय पर थोपना कभी-कभी तब भी जब प्रतिवादी-पत्नी स्वयं वहां नहीं होती, निश्चित रूप से क्रूरता के रूप में माना जा सकता है, क्योंकि इससे अपीलकर्ता के लिए जीवन असंभव हो सकता है, जो क्रूरता के व्यापक दायरे में आएगा।

अपीलकर्ता-पति ने तलाक के लिए अपने मुकदमे को खारिज करने वाले निर्णय और डिक्री के खिलाफ वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी, जिसे क्रूरता के आधार पर शुरू किया गया। दोनों पक्षों ने 2005 में नवद्वीप में अपने वैवाहिक घर में विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह किया और उसके बाद मेचेदा के कोलाघाट में स्थानांतरित हो गए, जहां पति अपनी सेवा के कारण क्वार्टर में रहता है। 2008 में अपीलकर्ता-पति ने तलाक का मुकदमा शुरू किया। बाद में पत्नी ने नवद्वीप पुलिस स्टेशन को रजिस्टर्ड डाक द्वारा पति और उसके परिवार के खिलाफ शिकायत भेजी। तदनुसार, भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई। अपीलकर्ता-पति के वकील ने दलील दी कि दोनों पक्षों के साथ रहने की पूरी अवधि के दौरान, पत्नी की दोस्त मौसमी पॉल को उस पर थोपा गया और वह काफी समय तक पति-पत्नी के साथ रहती थी। प्रतिवादी-पत्नी की मां भी पति-पत्नी के साथ रहती थी।

यह तर्क दिया गया कि पत्नी पति के साथ समय बिताने के बजाय अपने परिवार का अधिकांश समय मौसमी पॉल को देती थी, जो अपने आप में क्रूरता का कृत्य है।

अपीलकर्ता के वकील ने आगे दलील दी कि साथ रहने की अवधि के दौरान, प्रतिवादी-पत्नी ने किसी फोरम के समक्ष कोई शिकायत दर्ज नहीं की, बल्कि मुकदमे का सम्मन प्राप्त करने के बाद ही अपीलकर्ता और उसके परिवार के खिलाफ झूठी शिकायत दर्ज कराई, जिससे उन्हें बिना किसी आधार के परेशान और बदनाम किया गया।

यह कहा गया कि पत्नी वैवाहिक संबंध और/या विवाह से बच्चा पैदा करने में रुचि नहीं रखती थी। पति के अनुसार, ये सभी बातें कुल मिलाकर क्रूरता का मामला है, जो तलाक के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करती है। बिना किसी उचित कारण के पत्नी द्वारा पति को त्यागना और वापस लौटने तथा वैवाहिक जीवन को फिर से शुरू करने से इनकार करना भी क्रूरता माना जाता है।

प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता-पति द्वारा पत्नी द्वारा दर्ज की गई झूठी शिकायत के कारण किसी भी क्रूरता के बारे में शिकायत में कोई दलील नहीं दी गई। इसलिए इस तरह के सबूतों पर गौर नहीं किया जा सकता। 27 अक्टूबर, 2008 को शिकायत दर्ज करने के तुरंत बाद पत्नी को अपने वैवाहिक परिवार से अत्याचारों का सामना करना पड़ा, जब वह अपना सामान वापस लेने और वहां रहने के लिए नवद्वीप गई।

यह दलील दी गई कि अपीलकर्ता-पति ने कभी भी नारकेलडांगा में अपनी पत्नी के आधिकारिक आवास पर आकर रहने का प्रयास नहीं किया। यह दलील दी गई कि नारकेलडांगा में अपना आधिकारिक आवास पाने से पहले पत्नी को दूर-दराज के कोलाघाट से सियालदह में अपने कार्यस्थल तक प्रतिदिन यात्रा करनी पड़ती थी। पत्नी के लिए कोलाघाट से नारकेलडांगा और सियालदह के बीच यात्रा करना कहीं अधिक सुविधाजनक था। इस तरह वह नारकेलडांगा में स्थानांतरित हो गई। यह दलील दी गई कि नारकेलडांगा में पत्नी के साथ आकर रहने का विशेषाधिकार पति के पास था, जिसे उसने नहीं चुना।

यह दलील दी गई कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो यह दर्शाता हो कि पत्नी ने अपने नारकेलडांगा आवास से पति को जबरन बाहर निकाला था। तदनुसार, यह दलील दी गई कि अपीलकर्ता-पति क्रूरता के अपने मामले को साबित करने में विफल रहा है, इसलिए ट्रायल जज द्वारा तलाक के मुकदमे को सही तरीके से खारिज कर दिया गया।

मामले का फैसला सुनाते हुए बेंच ने ट्रायल जज द्वारा पारित आदेश पर विभिन्न आपत्तियां व्यक्त कीं। यह देखा गया कि ट्रायल जज ने जोड़े के मामले को अद्वितीय मानने के बजाय मामले में विवाह और नैतिकता पर अपने स्वयं के विचारों को प्रतिस्थापित किया।

ऐसे निष्कर्ष किसी भी भौतिक साक्ष्य पर आधारित नहीं हैं। जज की अपनी धारणाएँ हो सकती हैं, लेकिन जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट रूप से यह मानता रहा है कि आदर्श जोड़े वैवाहिक न्यायालय में नहीं आएंगे; न्यायालय ने कहा कि न्यायालय के समक्ष विशेष पुरुष और महिला की स्थिति पर विचार किया जाना चाहिए, न कि आदर्श वैवाहिक जीवन या समाज के अस्पष्ट "आदर्शों" की काल्पनिक धारणाओं पर।

तदनुसार, इसने अपील को स्वीकार कर लिया और तलाक का आदेश दिया।

केस टाइटल: मिस्टर धीरज गुइन बनाम तनुश्री मजूमदार