कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि कोर्ट आपसी सहमति से तलाक की याचिका को सिर्फ़ इसलिए खारिज नहीं कर सकता कि पार्टियों ने मेडिएशन में हिस्सा नहीं लिया। कोर्ट ने कहा कि मेडिएशन दोनों पार्टियों की सहमति पर आधारित होता है और इसे उन पर "जबरदस्ती थोपा" नहीं जा सकता।

जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य और जस्टिस सुप्रतिम भट्टाचार्य की डिवीजन बेंच ने सियालदह के एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज के उस आदेश को रद्द किया, जिसमें स्पेशल मैरिज एक्ट, 1954 की धारा 28 के तहत आपसी सहमति से तलाक की संयुक्त अर्जी को इस आधार पर खारिज किया गया कि पार्टियां मेडिएशन करने वाले के सामने पेश होने के पिछले निर्देश का पालन करने में विफल रहीं।

बेंच ने कहा,

"मामले को मेडिएशन के लिए भेजने के लिए दोनों पार्टियों की सहमति ज़रूरी है और पार्टियों को उनकी इच्छा के खिलाफ मेडिएशन के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।"

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के तरीके की कड़ी आलोचना की और इसे "पूरी तरह से कानून के खिलाफ" बताया।

केस की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ने 15 जनवरी, 2026 के उस आदेश को चुनौती दी, जिसके तहत ट्रायल कोर्ट ने आपसी सहमति से तलाक की संयुक्त याचिका से जुड़ा वैवाहिक मामला खारिज किया। खारिज करने का एकमात्र आधार यह था कि पार्टियों ने मेडिएशन में भाग लेने के पिछले निर्देश का पालन नहीं किया।

हाईकोर्ट के सामने अपीलकर्ता और प्रतिवादी (जो ट्रायल कोर्ट में संयुक्त आवेदक थे) दोनों के वकीलों ने कहा कि मेडिएशन पूरी तरह से पार्टियों की इच्छा पर निर्भर करता है। चूंकि दोनों पार्टियां पहले ही आपसी सहमति से अपनी शादी खत्म करने का फैसला कर चुकी थीं, इसलिए मेडिएशन करने वाले के सामने पेश न होने से उनकी अर्जी अमान्य नहीं हो सकती।

ट्रायल कोर्ट ने दर्ज किया कि मेडिएशन करने वाले के सामने पेश होने के आदेश के बावजूद, पार्टियां ऐसा करने में विफल रहीं। कोर्ट ने यह भी देखा कि पार्टियों के वकीलों ने कोर्ट को यह नहीं बताया कि मेडिएशन नहीं हुआ और इस चूक को कोर्ट के आदेश का जानबूझकर उल्लंघन बताया।

ट्रायल जज ने यह भी टिप्पणी की थी कि पार्टियों और उनके वकीलों का व्यवहार "बिल्कुल भी तारीफ के काबिल नहीं" था और कहा कि वैवाहिक मामले को खारिज करने से पहले वे उनके प्रति कोई "नरम रवैया" नहीं अपनाना चाहते।

हाईकोर्ट ने इस तर्क को कानूनी रूप से गलत पाया।

कोर्ट की बातें

डिविज़न बेंच ने बताया कि विवादों को मध्यस्थता (Mediation) के लिए भेजने का कानूनी आधार 'कोड ऑफ़ सिविल प्रोसीजर' की धारा 89 है, जो वैवाहिक मामलों पर भी लागू होती है। हालांकि, मध्यस्थता के लिए मामला तभी भेजा जा सकता है जब दोनों पक्ष इसके लिए सहमत हों।

कोर्ट ने कहा कि जहां कोर्ट वैवाहिक विवादों (जिनमें मतभेद हों) को देख रही हो, वहां सुलह की संभावना तलाशी जानी चाहिए, लेकिन आपसी सहमति से तलाक की कार्यवाही में यही सिद्धांत यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता।

बेंच ने कहा,

"आपसी सहमति से तलाक की अर्ज़ी में पक्षों के बीच विवादों के गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने की गुंजाइश बहुत कम या बिल्कुल नहीं होती है। यदि पक्ष सहमत नहीं हैं तो सुलह या मध्यस्थता की कोई गुंजाइश नहीं होती और कोर्ट उन पर जबरदस्ती मध्यस्थता का रास्ता नहीं थोप सकती।"

यह मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने "कानून की स्पष्ट गलतफहमी" के आधार पर कार्यवाही की थी, हाईकोर्ट ने कहा कि यह विचार कि पक्षों के लिए मध्यस्थता से गुजरना अनिवार्य है, "पूरी तरह से गलत और कानूनी सिद्धांतों के विपरीत" है।

इसके अनुसार, डिविज़न बेंच ने सहमति से अपील को मंज़ूरी दी, 15 जनवरी, 2026 के विवादित फ़ैसले और डिक्री को रद्द किया और स्पेशल मैरिज एक्ट की धारा 28 के तहत पक्षों की अर्ज़ी को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया ताकि कानून के अनुसार और तय समय-सीमा के भीतर उस पर नए सिरे से निर्णय लिया जा सके।

Case: Danish Karim v. Ranjana Chowdhury, F.A.T. 22 of 2026, decided on July 20, 2026.