धारा 125 CrPC | भरण-पोषण अब केवल जीविका चलाने के लिए नहीं, बल्कि जीवनशैली को बनाए रखने के एक साधन के रूप में दिया जाता है: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि भरण-पोषण देने के संबंध में न्यायशास्त्र में हुए विकास के कारण, अब इसे जीवन-यापन के लिए भुगतान के रूप में नहीं, बल्कि व्यक्ति की जीवनशैली की स्थिरता बनाए रखने के लिए दिया जाता है।

जस्टिस बिभास रंजन डे की एकल पीठ ने कहा,

"वर्तमान समय और युग में वैवाहिक दायित्वों के संबंध में समाज में भारी बदलाव आया है। इसलिए, यह तीव्र उतार-चढ़ाव भरण-पोषण देने के प्रति न्यायिक दृष्टिकोण में भी बदलाव की मांग करता है, क्योंकि भरण-पोषण अब केवल जीविका चलाने के लिए दिया जाने वाला अनुदान नहीं रह गया है। बल्कि यह अब जीवनशैली की स्थिरता बनाए रखने का एक साधन बन गया है। इसके परिणामस्वरूप, यह मूल रूप से वैवाहिक भरण-पोषण को जीवन की निरंतरता के रूप में स्थापित करता है, न कि अलगाव के लिए मुआवजे के रूप में।"

पृष्ठभूमि

यह पुनरीक्षण आवेदन पत्नी/याचिकाकर्ता द्वारा मजिस्ट्रेट द्वारा पारित उस आदेश को चुनौती देते हुए दायर किया गया था जिसमें सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दिए जाने वाले भरण-पोषण की राशि को 30,000 रुपये प्रति माह से घटाकर 20,000 रुपये प्रति माह कर दिया गया था।

पति/याचिकाकर्ता द्वारा उसी आदेश को चुनौती देते हुए एक और पुनरीक्षण आवेदन प्रस्तुत किया गया जिसमें भरण-पोषण की राशि को 20,000 रुपये से और कम करने का अनुरोध किया गया।

दोनों पक्ष विवाहित थे और विवाहेतर संबंधों से एक पुत्र का जन्म हुआ था। वैवाहिक कलह के कारण, याचिकाकर्ता ने भरण-पोषण के लिए सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही शुरू की, जिसका निपटारा याचिकाकर्ता/पत्नी के पक्ष में 30,000 रुपये प्रति माह के भरण-पोषण के आदेश द्वारा किया गया।

बदली हुई परिस्थितियों, अर्थात् प्रतिपक्ष/पति की सेवानिवृत्ति को ध्यान में रखते हुए, पति द्वारा भरण-पोषण में कमी के लिए सीआरपीसी की धारा 127 के तहत एक आवेदन दायर किया गया, जिसका निपटारा भी एक आदेश द्वारा किया गया जिससे भरण-पोषण की राशि 20,000 रुपये प्रति माह कम हो गई।

पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि भरण-पोषण दान नहीं बल्कि पति का एक कानूनी दायित्व है। यह तर्क दिया गया कि पति द्वारा अपनी वास्तविक आय को छिपाकर और इस प्रकार अल्प वेतन का दावा करके भरण-पोषण से बचने का प्रयास कानून की दृष्टि में अनुचित है, क्योंकि भरण-पोषण वास्तव में उस गरिमा और जीवन स्तर को प्रतिबिंबित करना चाहिए जिसकी पत्नी विवाह के दौरान अभ्यस्त थी, और समानता की अवधारणा को ध्यान में रखना चाहिए।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता एक गृहिणी है जो अपने बेटे के साथ रहती है, जो वयस्क होने के बावजूद पूरी तरह से उस पर निर्भर है। इसलिए, याचिकाकर्ता को अपनी आजीविका केवल प्रतिपक्ष से प्राप्त भरण-पोषण के आधार पर चलानी पड़ती है, जिससे भरण-पोषण में कमी का आदेश और भी अनुचित हो जाता है।

पति के वकील ने याचिकाकर्ता द्वारा उसकी आय के संबंध में प्रस्तुत सभी तथ्यों और आंकड़ों का खंडन किया। यह कहा गया कि मजिस्ट्रेट द्वारा याचिकाकर्ता को उसके आयकर रिकॉर्ड से पति की आय का निर्धारण करने के बाद पहले ही दी जा चुकी भरण-पोषण की राशि पूरी तरह से उचित और न्यायोचित है क्योंकि याचिकाकर्ता 20,000 रुपये प्रति माह की एकमुश्त राशि से आसानी से अपना भरण-पोषण कर सकती है।

यह भी दलील दी गई कि पत्नी के पास दो अलग-अलग बैंक खातों में उसके नाम से जमा की गई सावधि जमा राशि से आय का एक स्वतंत्र स्रोत है, जिसका खुलासा नहीं किया गया है।

यह भी तर्क दिया गया कि उनका बेटा अब बालिग हो गया है और ट्यूशन पढ़ाकर हर महीने अच्छी-खासी कमाई कर लेता है।

वकील ने यह भी तर्क दिया कि पत्नी के पास पूरे आवास का कब्ज़ा है और वस्तुतः अलग हुए पति को जून 2004 से अपने ही घर से निकाल दिया गया है।

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति के आयकर रिटर्न को उसकी आय का निर्णायक प्रमाण नहीं माना जा सकता, क्योंकि यह रिटर्न मुख्यतः करदाता द्वारा स्वयं दी गई जानकारी पर आधारित होता है।

यह कहा गया कि इसमें दिए गए आंकड़े करदाता की समझ और व्याख्या के अधीन हैं, जो हमेशा सटीक या व्यापक नहीं होते। इसके अलावा, कम जानकारी देने की संभावना हमेशा बनी रहती है। इसलिए, किसी व्यक्ति की वास्तविक आय आयकर रिटर्न में दर्शाए गए आंकड़ों से बहुत भिन्न होगी; यही कारण है कि न्यायालय अक्सर किसी व्यक्ति की आय का निर्धारण करते समय, विशेष रूप से भरण-पोषण के मामलों जैसी कार्यवाहियों में, आयकर रिटर्न से आगे भी देखते हैं।

यह कहा गया कि भरण-पोषण की राशि निर्धारित करते समय न्यायालयों को केवल गुजारा भत्ता मांगने वाले व्यक्ति की वर्तमान आय की ही नहीं, बल्कि उसकी संभावित आय, पिछली आय और संपत्ति की भी जाँच करनी चाहिए, क्योंकि यह समग्र दृष्टिकोण संकीर्ण आय हलफनामों से हटकर वास्तविक वित्तीय क्षमता का आकलन करने के द्वार खोलता है, जिससे उच्च भरण-पोषण को नकारने के लिए रणनीतिक रूप से कम जानकारी देने या आय को कृत्रिम रूप से छिपाने को हतोत्साहित किया जाता है।

अदालत ने कहा कि इस मामले में, पति ने स्वयं स्वीकार किया है कि उसे अपने ड्राइवर के वेतन पर 15,000 रुपये खर्च करने पड़ते हैं, लेकिन वह "उस महिला को भी 20,000 रुपये का गुजारा भत्ता देने के लिए तैयार नहीं है, जिसने अपने जीवन का एक लंबा समय उसके साथ बिताया है और जिससे उसका एक बेटा भी है।"

अदालत ने कहा,

"इस संबंध में, यह उल्लेख करना उचित होगा कि पक्षों के बीच होने वाले किसी भी समझौते में वास्तविक जीवन स्तर और मुद्रास्फीति की लागत को ध्यान में रखा जाना चाहिए। दूसरी ओर, यह इस विचार को पुष्ट करता है कि जिन महिलाओं ने घरेलू जिम्मेदारियों को निभाने में वर्षों बिताए हैं, वे अलग होने के बाद भी एक समान जीवन जीने की हकदार हैं।"

तदनुसार, पति को मुद्रास्फीति के समायोजन के मुद्दे पर विचार करते हुए, हर दो साल में 5% की वृद्धि के साथ 25,000 रुपये प्रति माह का संशोधित गुजारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया।