कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा, जमानत के बावजूद पहल के अपराधों के लिए कारावास में रखने पर निवारक निरोध असंवैधानिक हो जाता है

कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि निवारक निरोध का आदेश तब असंवैधानिक हो जाता है जब इसका इस्तेमाल पहले के अपराधों के लिए दंडित करने और अदालतों द्वारा जमानत दिए जाने के बाद भी अभियुक्त की हिरासत जारी रखने के लिए किया जाता है।

जस्टिस तपब्रत चक्रवर्ती और जस्टिस रीतोब्रतो कुमार मित्रा की खंडपीठ ने कहा,

"निवारक और दंडात्मक निरोध के बीच कानूनी अंतर सुस्थापित है। निवारक निरोध का उद्देश्य भविष्य में होने वाले पूर्वाग्रही कृत्यों को रोकना है, जबकि दंडात्मक निरोध का उद्देश्य अतीत में किए गए अपराधों को दंडित करना है। फिर भी, बंदी के दृष्टिकोण से, व्यावहारिक वास्तविकता एक ही है: स्वतंत्रता का हनन, परिवार से अलगाव और जेल की चारदीवारी के भीतर कैद। वास्तव में, बिना मुकदमे के लगाया गया निवारक निरोध, दंडात्मक निरोध की तुलना में व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अधिक अतिक्रमण कर सकता है। यही कारण है कि संविधान और क़ानून ऐसे आदेशों के लिए कड़े सुरक्षा उपाय करते हैं, और यही कारण है कि सर्वोच्च न्यायालय ने चेतावनी दी है कि निवारक निरोध को सामान्य आपराधिक प्रक्रिया के तहत दंड के सुविधाजनक विकल्प के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। जहां वास्तविक उद्देश्य पिछले अपराधों के लिए कारावास देना है, या अदालत द्वारा ज़मानत दिए जाने के बावजूद हिरासत जारी रखना है, वहां आदेश अपना निवारक स्वरूप खो देता है और असंवैधानिक हो जाता है।"

ये टिप्पणियां एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में आईं, जिसमें प्राधिकरण द्वारा 5 सितंबर, 2024 को पारित नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1988 (PIT-NDPS) के तहत पारित हिरासत आदेश को रद्द करने, रद्द करने, वापस लेने और/या रद्द करने की मांग की गई थी ताकि याचिकाकर्ता को आगे किसी भी अवैध गतिविधि में शामिल होने से रोका जा सके और जनहित में ऐसा किया जा सके।

याचिकाकर्ता को हेरोइन और गांजा की तस्करी के तीन मामलों में गिरफ्तार किया गया था। याचिकाकर्ता को कलकत्ता हाईकोर्ट के आदेश सहित सक्षम क्षेत्राधिकार वाली अदालतों द्वारा तीनों मामलों में ज़मानत दी गई थी।

अदालत ने गौर किया कि याचिकाकर्ता को तीन अलग-अलग मामलों में तीन बार गिरफ्तार किया गया था। इनमें से पहला मामला 1.01 किलोग्राम हेरोइन के मामले में था, दूसरा अपने साथियों के साथ 30 किलोग्राम गांजा रखने के आरोप में। तीसरा मामला उसके घर से जब्त किए गए 7 किलोग्राम गांजे के मामले में था।

अदालत ने इसे "वास्तविक कब्जा" इसलिए कहा क्योंकि इस न्यायालय की एक समन्वय पीठ ने माना था कि उसके सह-आरोपी से गांजा बरामद किया गया था और उसे सह-आरोपी के बयान के आधार पर गिरफ्तार किया गया था। बरामद धन का भी कथित लेनदेन से कोई संबंध नहीं पाया जा सका।

इस प्रकार, याचिकाकर्ता को तीनों ही मौकों पर कलकत्ता हाईकोर्ट सहित सक्षम न्यायालयों द्वारा जमानत दे दी गई, जिसके कारण उसने हिरासत प्राधिकारी और सलाहकार बोर्ड के आदेश को चुनौती दी, जिसने उसे निम्नलिखित आधारों पर हिरासत में रखा था।

I. याचिकाकर्ता एक आदतन अपराधी है।

II. याचिकाकर्ता मादक पदार्थों और मन:प्रभावी पदार्थों की तस्करी में संलिप्त रहा है।

III. याचिकाकर्ता भविष्य में पूर्वाग्रही गतिविधियों में शामिल होने की प्रवृत्ति रखता है।

IV. याचिकाकर्ता इलाके के निर्दोष लोगों के लिए खतरा है और उसकी गतिविधियां समाज के लिए हानिकारक हैं।

न्यायालय ने कहा कि हिरासत प्राधिकारी का आदेश हाईकोर्ट द्वारा जमानत आदेश दिए जाने से पहले हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा किए गए अपराधों के आरोपों के आधार पर पारित किया गया था और उनके बीच जीवंत और निकट संबंध में स्पष्ट रूप से दरार है, जिसके लिए निवारक हिरासत का आदेश आवश्यक है।

यह भी माना गया कि 2020 (पहले कथित अपराध के लिए गिरफ्तारी की तारीख) से लेकर 2024 (अंतिम कथित अपराध की तारीख) और 18 जनवरी, 2025 (याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी की तारीख) तक परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया है। इस प्रकार, निवारक निरोध को दंडात्मक कदम के रूप में लागू नहीं किया जा सकता, जैसा कि निरोधक प्राधिकारी ने इस मामले में करने का प्रयास किया है।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को हिरासत से रिहा करने का निर्देश दिया।