ग्रेच्युटी अधिनियम की प्रयोज्यता निर्धारित करते समय दैनिक वेतनभोगी और कैजुअल कर्मचारियों की गणना की जानी चाहिए: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट की जस्टिस शम्पा दत्त (पॉल) की सिंगल जज बेंच ने मिदनापुर जिला सेवा-सह-विपणन एवं औद्योगिक सहकारी संघ लिमिटेड के एक पूर्व कर्मचारी को ग्रेच्युटी देने की अनुमति दे दी। न्यायालय ने माना कि संघ ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 की धारा 1(3)(सी) के दायरे में आता है। न्यायालय ने माना कि 34 वर्ष की सेवा के बाद इन देय राशियों से इनकार करना अनुचित श्रम व्यवहार है।

पृष्ठभूमि

रेजाउल हक मिदनापुर जिला सेवा-सह-विपणन एवं औद्योगिक सहकारी संघ लिमिटेड के साथ एक सामान्य सहायक और कैशियर के रूप में काम कर रहे थे। वे 1974 में शामिल हुए और 2009 में मैनेजर के पद से सेवानिवृत्त हुए। इसके बाद, उन्होंने पश्चिम बंगाल ग्रेच्युटी भुगतान नियम, 1973 के नियम 10 के तहत एक आवेदन दायर किया और अपनी 34 साल की निरंतर सेवा के लिए ग्रेच्युटी के रूप में 1.3 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए कहा।

नियंत्रण प्राधिकरण ने एक अनुकूल आदेश पारित किया और नियोक्ता को 2.1 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसे अपीलीय प्राधिकरण ने भी बरकरार रखा। व्यथित होकर, संघ ने इस आदेश को चुनौती देते हुए कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने अपीलीय आदेश को खारिज कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए वापस भेज दिया। इसके बाद, अपीलीय प्राधिकरण ने फिर से एक आदेश जारी किया जिसमें हक के ग्रेच्युटी के अधिकार की पुष्टि की गई।

इससे व्यथित होकर, संघ ने नए अपीलीय आदेश और नियंत्रण प्राधिकरण के मूल आदेश को चुनौती देते हुए एक और रिट याचिका दायर की।

तर्क

संघ ने तर्क दिया कि ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 उस पर लागू नहीं होता। उन्होंने कहा कि यह अधिनियम की धारा 1(3)(सी) के तहत सीमा को पूरा नहीं करता है, क्योंकि इसने पिछले बारह महीनों में कभी भी 10 या उससे अधिक कर्मचारियों को नियुक्त नहीं किया। इसके अलावा, इंडिपेंडेंट स्कूल्स फेडरेशन ऑफ इंडिया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (सिविल अपील संख्या 8162 ऑफ 2012) पर भरोसा करते हुए, संघ ने तर्क दिया कि धारा 1(3) के तहत केंद्र सरकार की ओर से विशिष्ट अधिसूचनाओं के अभाव में, अधिनियम संघ जैसी संस्थाओं पर लागू नहीं होगा।

दूसरी ओर, रेजाउल हक ने तर्क दिया कि संघ के अंतर्गत कई केंद्र हैं, जिनमें टाइल उत्पादन और चटाई बुनाई केंद्र आदि शामिल हैं। उन्होंने तर्क दिया कि रिकॉर्ड के अनुसार, इन इकाइयों में कम से कम 25 कर्मचारी कार्यरत थे, जिनमें दैनिक वेतनभोगी कर्मचारी और वे भी शामिल थे जिन्हें कल्याण निधि के माध्यम से भुगतान किया जाता था। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि संघ ने 2001 और 2012 के बीच एक ग्रेच्युटी फंड भी बनाए रखा था; उन्होंने तर्क दिया कि इससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि संघ ने उन पर अधिनियम की प्रयोज्यता को स्वीकार किया है।

कोर्ट ने निर्णय

न्यायालय ने माना कि अधिनियम की प्रयोज्यता धारा 1(2)(सी) द्वारा शासित होती है, जो पिछले 12 महीनों में किसी भी दिन 10 से अधिक कर्मचारियों वाले किसी भी प्रतिष्ठान को कवर करती है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कर्मचारियों की संख्या निर्धारित करते समय, गिनती केवल स्थायी कर्मचारियों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें दैनिक वेतनभोगी और आकस्मिक कर्मचारी भी शामिल हैं। न्यायालय ने लक्ष्मी विष्णु टेक्सटाइल मिल्स बनाम पी.एस. मावलंकर, (विशेष सी.ए.एस. संख्या 4676, 5323 से 5332 वर्ष 1976 और 573 से 575 वर्ष 1978) ने माना कि दैनिक वेतनभोगी कर्मचारी भी ग्रेच्युटी अधिनियम के तहत सुरक्षा के समान हकदार हैं।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि अधिनियम की प्रयोज्यता को गलत साबित करने का भार नियोक्ता पर है, क्योंकि अधिकांश प्रासंगिक अभिलेख उनके पास होंगे। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह भार नहीं निभाया गया और धारा 1(3)(सी) के तहत मानदंड पूरे किए गए। अंत में, न्यायालय ने माना कि 34 वर्षों से अधिक समय तक सेवा करने वाले कर्मचारी को ग्रेच्युटी देने से इनकार करना अन्यायपूर्ण था। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है, और अनुचित श्रम व्यवहार भी है।

इस प्रकार, न्यायालय ने अपीलीय आदेश को बरकरार रखा और रिट याचिका को खारिज कर दिया।