मध्यस्थता समझौते को समाप्त करने का एकतरफा विकल्प उसे अवैध नहीं बनाता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति सोमशेखर सुंदरसन की पीठ ने मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक आवेदन का निपटारा करते हुए कहा कि मध्यस्थता खंड जो केवल एक पक्ष को मध्यस्थता समझौते से बाहर निकलने का विकल्प देता है, वह अपने आप में अमान्य नहीं है। इस तरह के मध्यस्थता समझौते को एकतरफा विकल्प को समाप्त करके या ऐसे अधिकार को द्विपक्षीय बनाकर बचाया जा सकता है।

तथ्य

वर्तमान आवेदन मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत दायर किए गए हैं, जिसमें 31 जनवरी, 2016 के एक ऋण समझौते और 31 अक्टूबर, 2017 के एक अन्य टॉप-अप ऋण समझौते के तहत पक्षों के बीच उत्पन्न विवादों और मतभेदों के संबंध में मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई है, जिसमें मध्यस्थता खंड शामिल है। मध्यस्थता खंड में मुंबई में मध्यस्थता के संदर्भ में अपने विवादों और मतभेदों को हल करने के लिए पक्षों के बीच एक समझौता शामिल है।

मध्यस्थता समझौते का दूसरा पैराग्राफ एक गैर-बाधा खंड है जो आवेदक को उस स्थिति में मध्यस्थता समझौते से बाहर निकलने में सक्षम बनाता है जब आवेदक वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 ("SARFAESI अधिनियम") और उसमें संदर्भित अन्य विशेष ऋण वसूली कानून का लाभार्थी बन जाता है। इस प्रकार, आवेदक को मध्यस्थता से बाहर निकलने का अधिकार होगा। हालांकि, प्रतिवादियों के लिए बाहर निकलने का ऐसा कोई प्रावधान नहीं दिया गया है।

टिप्पणियां

न्यायालय ने नोट किया कि विचारणीय मुख्य प्रश्न यह था कि क्या मध्यस्थता खंड के दूसरे भाग में पारस्परिकता की अनुपस्थिति मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के लिए विनाशकारी है।

न्यायालय ने उस संदर्भ पर चर्चा की जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा टाटा कैपिटल निर्णय का निर्णय लिया गया था। संदर्भ यह था कि उधारकर्ता ने मुकदमा दायर किया था और ऋणदाता ने लिखित बयान दाखिल करने के अधिकार का दावा किया था। उस अधिकार से वंचित किए जाने पर, ऋणदाता ने अपील की और लिखित बयान दाखिल करने के अपने अधिकार को सुरक्षित किया। इस तरह के अधिकार को सुरक्षित करने के बाद, ऋणदाता ने तर्क दिया कि कोई भी दीवानी मुकदमा नहीं चलेगा। यह इस तरह के उत्तेजक और असंगत आचरण के संदर्भ में था कि अदालत ने फैसला सुनाया कि पारस्परिकता की अनुपस्थिति थी जो समझौते के लिए घातक थी। न्यायालय ने कहा कि पारस्परिकता की अनुपस्थिति पर निर्णय जो मध्यस्थता समझौते को अवैध बनाता है, उसे इस संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए न कि पूर्ण रूप से।

न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति की अवैधता पूरे मध्यस्थता समझौते को शुरू से ही शून्य नहीं बनाती है। इस तरह की अवैधता को यह सुनिश्चित करके ठीक किया जा सकता है कि एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थ की नियुक्ति एक पक्ष द्वारा अकेले मध्यस्थ की नियुक्ति के तत्व को समाप्त करके प्राप्त की जाती है। इसी तरह, मध्यस्थता खंड का दूसरा पैराग्राफ मध्यस्थता समझौते के आधार को नष्ट नहीं करता है। मध्यस्थता समझौते को समाप्त करने के लिए एक पक्ष के विकल्प को ऐसे अधिकार को समाप्त करके या मध्यस्थता समझौते को बचाने के लिए ऐसे अधिकार को द्विपक्षीय बनाकर समाप्त किया जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पाया कि यह कानून की स्थापित स्थिति है कि SARFAESI अधिनियम के तहत प्रवर्तन उपायों की खोज को ACA के तहत उपलब्ध न्यायिक प्रक्रिया के अतिरिक्त एक उपाय माना गया है। इसलिए, केवल यह तथ्य कि आवेदक ने SARFAESI अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की, मध्यस्थता समझौते पर नहीं पहुंचेगा।

अंत में, न्यायालय ने पाया कि पिछले उदाहरण में चूंकि मध्यस्थ को एकतरफा नियुक्त किया गया था, भले ही मध्यस्थ न्यायाधिकरण का जनादेश समाप्त हो गया हो, इसके बाद जो हुआ वह एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के जनादेश की समाप्ति थी जो कानून की दृष्टि में गैर-कानूनी था।

तदनुसार, आवेदनों को अनुमति दी गई और श्री संदीप एच पारिख को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया गया।