यूएपीए गैरकानूनी गतिविधियों के लिए 'निवारक', इसके शीर्षक के कारण इसे निवारक निरोध के बराबर नहीं माना जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए, बॉम्बे हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि इस अधिनियम को गैरकानूनी गतिविधियों को करने से रोकने वाला माना जा सकता है, लेकिन किसी भी तरह से इसे 'निवारक निरोध' के बराबर नहीं माना जा सकता।

जस्टिस अजय गडकरी और जस्टिस डॉ नीला गोखले की खंडपीठ ने भीमा-कोरेगांव एल्गर परिषद मामले के कथित गवाह अनिल बाबूराव बेले द्वारा दायर याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उक्त अधिनियम के लागू होने की तिथि की कोई घोषणा नहीं की गई है और इसमें प्रयुक्त 'रोकथाम' शब्द का अर्थ है कि यह एक ऐसा अधिनियम है जो 'रोकथाम' का प्रावधान करता है, न कि किसी 'दंडात्मक' कार्रवाई का।

यूएपीए की प्रकृति 'निवारक' होने और इसलिए इसमें 'दंडात्मक' प्रावधान न होने के तर्क पर विचार करते हुए पीठ ने कहा कि यह एक 'विरोधाभासी' तर्क है और इसका प्रभाव घोड़े के आगे गाड़ी लगाने जैसा है।

पीठ ने कहा,

"यूएपीए के मूल तत्व को गैरकानूनी गतिविधियों को अंजाम देने से रोकने वाला माना जा सकता है, लेकिन किसी भी तरह से इसे पूरी तरह से निवारक निरोध से संबंधित कानून के बराबर नहीं माना जा सकता। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (निवारण, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002, अनैतिक व्यापार निवारण अधिनियम आदि जैसे कई अन्य अधिनियमों के शीर्षक में 'निवारण' शब्द शामिल है। किसी अधिनियम के शीर्षक में 'निवारण' शब्द शामिल होने से वह अधिनियम अपने आप में निवारक निरोध कानून नहीं बन जाता।"

न्यायाधीशों ने आगे कहा कि विडंबना यह है कि यूएपीए, 1967 को मूल रूप से गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 भी कहा जाता था, जबकि उस समय इसमें निवारक निरोध से संबंधित कोई प्रावधान नहीं था।

अपने 39 पृष्ठों के फैसले में, पीठ ने स्पष्ट किया कि निवारक निरोध की शक्ति दंडात्मक निरोध से गुणात्मक रूप से भिन्न है।

पीठ ने रेखांकित किया,

"निवारक निरोध की शक्ति एक एहतियाती शक्ति है जिसका प्रयोग उचित प्रत्याशा में किया जाता है। यह किसी अपराध से संबंधित हो भी सकती है और नहीं भी। यह एक समानांतर कार्यवाही नहीं है और अभियोजन के साथ ओवरलैप नहीं होती है, भले ही यह कुछ तथ्यों पर आधारित हो, जिसके लिए अभियोजन शुरू किया जा सकता है या शुरू किया जा चुका हो। यूएपीए में अनिवार्य रूप से और मूल रूप से अधिनियम के तहत निर्दिष्ट अपराधों के लिए दंडात्मक प्रावधान शामिल हैं। अधिनियम के शीर्षक में प्रयुक्त शब्द 'निवारण' गैरकानूनी गतिविधियों की रोकथाम से संबंधित है और अधिनियम के तहत किसी भी प्राधिकरण को निवारक निरोध की एहतियाती शक्ति प्रदान नहीं करता है।"

इसके अलावा, पीठ ने इस तर्क पर भी विचार किया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और यूएपीए में 'अतिव्यापन' है क्योंकि दोनों ही अधिनियम 'आतंकवाद' का वर्णन करते हैं और उसके लिए दंड का प्रावधान करते हैं।

आईपीसी में 'आतंकवादी कृत्यों' की कोई परिभाषा नहीं है

न्यायाधीशों ने कहा,

"आईपीसी में ऐसा कोई अपराध नहीं है जो यह परिभाषित करे कि 'आतंकवादी कृत्य' क्या है। ये दोनों अधिनियम इसमें निर्दिष्ट अपराधों के संबंध में अलग-अलग क्षेत्रों में कार्य करते हैं। किसी विशेष अपराध की भाषा में कुछ अतिव्यापन हो सकता है, लेकिन यह अपने आप में यह मानने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त होगा कि एक अधिनियम के तहत अभियोजन दूसरे अधिनियम के प्रभाव को बाहर कर देगा।"

आईपीसी विशिष्ट अपराधों और ऐसे अपराधों के लिए संबंधित दंडों को परिभाषित करता है, लेकिन 'आतंकवादी कृत्य', 'आतंकवादी गिरोह', 'आतंकवादी संगठन', 'गैरकानूनी गतिविधि' जैसे कोई अपराध नहीं हैं जो संघ से भारतीय क्षेत्र के किसी हिस्से के अधिग्रहण या पृथक्करण से संबंधित हों; पीठ ने कहा कि यह दंड संहिता में परिभाषित गैरकानूनी संगठन या संस्था है।

यूएपीए उन गतिविधियों से संबंधित है जो भारत की अखंडता और संप्रभुता के विरुद्ध हैं

दूसरी ओर, यूएपीए उग्रवाद के कृत्य को दंडित करने से संबंधित है। पीठ ने कहा, "चूंकि ये दोनों अधिनियम अलग-अलग और विशिष्ट अपराधों के संबंध में लागू होते हैं, इसलिए दोनों अधिनियमों के तहत अपराधों के संबंध में अभियोजन निश्चित रूप से स्वीकार्य होगा।"

इस तर्क के संबंध में कि भारत सरकार द्वारा यूएपीए के प्रभावी होने की घोषणा करने वाली कोई तिथि कभी अधिसूचित नहीं की गई और इस प्रकार यह एक अवैध कानून है, न्यायाधीशों ने कहा कि 1967 में, संवैधानिक प्रावधानों के अनुसरण में, संघ की अखंडता और संप्रभुता के विरुद्ध अलगाववादी और अन्य गतिविधियों में लिप्त व्यक्तियों और संगठनों से निपटने के लिए गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) विधेयक नामक एक मसौदा विधेयक तैयार किया गया था।

कोर्ट ने कहा,

"तत्कालीन बजट सत्र के दौरान संसद में विधायी कार्यों के दबाव के कारण, विधेयक न तो प्रस्तुत किया जा सका और न ही पारित किया जा सका। इस बीच, सरकार ने भारत रक्षा अधिनियम और नियमों को कुछ राज्यों और क्षेत्रों तक सीमित रखने और रक्षा से जुड़े कुछ उद्देश्यों के लिए लागू करने का निर्णय लिया और आवश्यकता पड़ने पर यथासम्भव विद्यमान या लागू किए जाने वाले सामान्य कानूनों का सहारा लेने का निर्णय लिया। इस निर्णय के साथ, संघ की अखंडता और संप्रभुता के विरुद्ध अलगाववादी और अन्य गतिविधियों से निपटने के लिए एक कानून की आवश्यकता अत्यावश्यक हो गई। हालांकि, तब तक संसद स्थगित हो चुकी थी, इसलिए राष्ट्रपति ने 17 जून 1966 को गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अध्यादेश, 1966 लागू कर दिया। इस विधेयक का उद्देश्य उक्त अध्यादेश का स्थान लेना था और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (1967 का अधिनियम 37) 30 दिसंबर 1967 को अधिनियमित किया गया।"

ऐसी पृष्ठभूमि में, पीठ ने कहा कि सामान्य धारा अधिनियम, 1897 के निर्माण के सामान्य नियम अधिनियमों के लागू होने का प्रावधान करते हैं और विशेष रूप से, धारा 5 में यह प्रावधान है कि जहां किसी केंद्रीय अधिनियम के किसी विशेष दिन लागू होने की बात नहीं कही गई है, वहां संसद के अधिनियम के मामले में, वह उस दिन लागू होगा जिस दिन उसे राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त होगी।

कोर्ट ने कहा,

"निस्संदेह, यूएपीए संसद का एक अधिनियम है। यद्यपि अधिनियम में उस विशिष्ट दिन के बारे में कोई उल्लेख नहीं है जिस दिन अधिनियम लागू होगा, सामान्य धारा अधिनियम की धारा 5 के लागू होने से, यूएपीए उस दिन लागू हुआ जिस दिन उसे राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई, अर्थात 30 दिसंबर 1967 को। इसलिए, केवल इसी आधार पर अधिनियम की वैधता को संवैधानिक चुनौती विफल होनी चाहिए।"

इन टिप्पणियों के साथ, न्यायाधीशों ने याचिका खारिज कर दी।