राज्य ग्रामीण क्षेत्रों में नागरिकों के अधिकारों को सिर्फ़ इसलिए नहीं कुचल सकता कि उनमें साक्षरता की कमी है या उनके पास अदालत जाने का साधन नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि सभ्य समाज में कानून के इस्तेमाल में भेदभाव की कोई जगह नहीं है। किसी नागरिक को सिर्फ़ इसलिए उसके अधिकारों से वंचित नहीं किया जा सकता, क्योंकि उसने समय पर अदालत या अधिकारियों से संपर्क नहीं किया।

जस्टिस गिरीश कुलकर्णी और जस्टिस सोमशेखर सुंदरसन की खंडपीठ ने महाराष्ट्र सरकार को कोल्हापुर जिले के कुछ परिवारों को उचित राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया, जिनकी ज़मीनें सितंबर 1990 में दूधगंगा सिंचाई परियोजना के लिए अधिग्रहित की गई थीं।

खंडपीठ ने कहा,

"कानून के शासन द्वारा शासित समाज में समान स्थिति वाले व्यक्तियों के लिए कानून लागू करने में कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता। इस स्थिति में सीमित साधनों वाले व्यक्तियों, जो साक्षर नहीं हैं या जो अपने वैध कानूनी और संवैधानिक अधिकारों से अच्छी तरह वाकिफ नहीं हैं या इस आधार पर कि वे ग्रामीण क्षेत्रों से हैं, कानून लागू करने में अलग-अलग मानक, मानदंड और तरीके नहीं हो सकते हैं। समान लोगों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए।"

जजों ने आगे रेखांकित किया कि यह कानून के समक्ष समानता और कल्याणकारी राज्य में कानूनों के समान संरक्षण की संवैधानिक गारंटी है। यह राज्य का गंभीर कर्तव्य और जिम्मेदारी है कि वह कानून को समान रूप से लागू करे। साथ ही जब यह देखा जाए कि राज्य की कार्रवाई कानून और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है तो सुधारात्मक कार्रवाई भी करे।

जजों ने कहा,

"ऐसे मौलिक आदेशों का उल्लंघन सभ्य समाज में कोई स्थान नहीं रखता। हम यह भी नहीं समझ सकते कि सभ्य समाज में, और खासकर, जब अधिकार कानून के शासन द्वारा शासित होते हैं, ऐसी स्थिति में जहां ऐसे व्यक्ति के साथ लगातार अन्याय हो रहा है, जिसे ऐसे अधिकार प्राप्त हैं, इन अधिकारों को केवल इस कारण से पराजित या समाप्त होने दिया जा सकता है कि ऐसे व्यक्ति ने न्यायालय में जाने में देरी की है।"

वर्तमान संदर्भ में जजों ने स्पष्ट किया कि यदि इस तरह के प्रस्ताव को स्वीकार किया जाता है। खासकर हमारे जैसे देश में जहां ग्रामीण क्षेत्र से आने वाले हमारे भाई-बहन नागरिकों के संबंध में न तो कानूनी साक्षरता है और न ही न्यायालय में जाने का कोई साधन है।

खंडपीठ ने फैसला सुनाया,

"कानून को इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता कि इसका मतलब यह हो कि उनके अधिकारों को मृत अधिकार माना जाएगा।"

खंडपीठ कुछ परिवारों द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार कर रही थी, जिनकी भूमि दूधगंगा सिंचाई परियोजना के लिए सामूहिक भूमि अधिग्रहण का हिस्सा थी। याचिकाकर्ता परिवारों ने सितंबर, 1990 में स्वेच्छा से अपनी जमीनें सौंप दी थीं। यह एक समझौते के तहत किया गया था। फिर भी भूमि अधिग्रहण पुरस्कार प्रकाशित नहीं किया गया।

खंडपीठ ने दर्ज किया,

"कारण यह प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता ग्रामीण क्षेत्र से है और निश्चित रूप से अपने कानूनी अधिकारों से अच्छी तरह वाकिफ नहीं थी, उसकी जमीन केवल कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करके और मुआवजे का भुगतान करके ही छीनी जा सकती थी या उसका स्वामित्व छीना जा सकता था। ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता ने राज्य के अधिकारियों की ताकत के आगे घुटने टेक दिए और बिना किसी पुरस्कार के, एक पैसा भी नहीं, अपनी जमीन का कब्जा सौंप दिया।"

याचिकाकर्ताओं ने बाजार मूल्यांकन के अनुसार मुआवजे की मांग करते हुए 2021 में अधिकारियों से संपर्क किया। हालांकि, मुआवजे की मांग में 32 साल से अधिक की 'अस्पष्ट' देरी के आधार पर उनकी याचिका खारिज कर दी गई। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वे अपने कानूनी अधिकारों से अनजान थे। इसलिए उन्होंने इतनी देरी के बाद अधिकारियों और अदालतों में याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं की दलील स्वीकार करते हुए जज ने कहा,

"हम यह देख सकते हैं कि इस दुखद वास्तविकता को कभी भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता कि ऐसी स्थिति में हर व्यक्ति इतना भाग्यशाली नहीं हो सकता है कि उसे पहले तो कानूनी अधिकारों के बारे में जानकारी मिले, फिर कानूनी सलाह मिले। उसके बाद अदालत का दरवाजा खटखटाया जाए। ऐसा करने के लिए साधन/संसाधन भी नहीं हो सकते हैं। यही कारण है कि ऐसे कर्तव्यों पर तैनात राज्य अधिकारियों पर कानूनी प्रक्रिया का पालन करने और ऐसे नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने का भारी दायित्व है।"

खंडपीठ ने कहा कि यह "संवैधानिक कर्तव्य" है। इस प्रकार, प्रतिवादी द्वारा ऐसे अधिकारों को मृत अधिकार मानने का तर्क एक बहुत दूर की कौड़ी होगी।

जजों ने कहा,

"जब न्यायालय प्रख्यात क्षेत्राधिकार की शक्तियों का प्रयोग करने का इरादा रखता है तो वह राज्य पर मूल संवैधानिक जिम्मेदारी और दायित्व से अनजान नहीं हो सकता। यहां तक ​​कि भूमि के स्वैच्छिक समर्पण की परिस्थितियों में भी जब यह निर्णय नहीं होता है तो हर समय मुआवजा देना अनिवार्य होगा और जब तक मुआवजा नहीं दिया जाता है, तब तक कानूनी और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होता रहेगा। यदि व्यक्ति में ऐसे अधिकार और प्राधिकार को मान्यता नहीं दी जाती है तो हमारी राय में यह संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत गारंटीकृत अधिकारों का पूर्ण निषेध होगा। साथ ही भूमि अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधानों को भी निरर्थक बना देगा। संवैधानिक प्रावधानों या प्रासंगिक क़ानून का कोई विपरीत इरादा नहीं हो सकता है।"

जजों ने स्पष्ट किया कि यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता का किसी भी तरह से मुआवजा प्राप्त करने का अधिकार समाप्त हो गया और/या याचिकाकर्ता ने मुआवजा न मिलने की बात स्वीकार कर ली है।

खंडपीठ ने कहा,

"यह बिल्कुल स्पष्ट है कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने स्वेच्छा से भूमि का कब्जा छोड़ दिया, लेकिन उसने कभी भी मुआवजा प्राप्त करने का अपना अधिकार नहीं छोड़ा, जैसा कि उसके स्वैच्छिक हलफनामे से स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है। इन तथ्यों से यह स्पष्ट होता है कि याचिकाकर्ता भूमिहीन हो गई, क्योंकि याचिकाकर्ता के स्वामित्व वाली भूमि का आनंद लेने के अधिकार से वंचित किया गया, वह भी कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना। इस बात को स्पष्ट करने की आवश्यकता नहीं है कि याचिकाकर्ता को उसकी भूमि से वंचित करना और याचिकाकर्ता का स्वामित्व छीनना तथा भूमि को तीसरे पक्ष को आवंटित करना, संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत गारंटीकृत याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकार का घोर उल्लंघन है, जो कानून के उपरोक्त सुस्थापित सिद्धांतों को लागू करता है।"

जजों ने आगे कहा कि यह स्पष्ट है कि राज्य के कार्यों या निष्क्रियताओं ने याचिकाकर्ता के साथ अन्याय को और बढ़ा दिया, जिसके कारण उसे इस न्यायालय में जाने के लिए बाध्य होना पड़ा, यद्यपि देरी से। खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता की भूमि के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने में राज्य द्वारा इस उदासीन दृष्टिकोण को उजागर किया गया है, तथापि, याचिकाकर्ता की भूमि को अवार्ड में शामिल नहीं किया गया है, वह भी याचिकाकर्ता को मुआवजा दिए बिना बेदखल किए जाने के बाद।

जजों ने कहा,

"यह काफी आश्चर्यजनक है कि राज्य याचिकाकर्ता को मुआवजा देने के अपने अनिवार्य कर्तव्य से बचना चाहता है, जिसकी भूमि का उपयोग दूधगंगा सिंचाई परियोजना के परियोजना प्रभावित व्यक्तियों के पुनर्वास के लिए सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया गया। यह निश्चित रूप से स्वीकार्य नहीं है। राज्य याचिकाकर्ता को बेदखल करने और याचिकाकर्ता का स्वामित्व छीनने के बाद मुआवजे के भुगतान से इनकार नहीं कर सकता।"

इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने राज्य को उचित मुआवजे की गणना करने और याचिकाकर्ताओं को भुगतान करने का आदेश दिया।

केस टाइटल: सुमित्रा खाने बनाम डिप्टी कलेक्टर, विशेष भूमि अधिग्रहण (रिट याचिका 4987/2022)