किसी आरोपी को दी गई ज़मानत के खिलाफ़ अपील पर राज्य का 'विचार' करना अन्य सह-आरोपियों को ज़मानत देने से इनकार करने का आधार नहीं है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि समानता के आधार पर जमानत मांगने वाले व्यक्ति को केवल इसलिए राहत देने से इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि राज्य सह-आरोपी को दी गई जमानत के आदेश को चुनौती देने पर विचार कर रहा है और इसलिए, महाराष्ट्र कानून और न्यायपालिका विभाग से यह सुनिश्चित करने के लिए कहा कि वह दो सप्ताह के भीतर आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के प्रस्ताव को मंजूरी दे।

सिंगल जज अमित बोरकर ने कहा कि जमानत आदेश के खिलाफ अपील दायर करने का मात्र इरादा या विचार ऐसे आदेश के कानूनी प्रभाव या बाध्यकारी प्रकृति को स्वचालित रूप से कम नहीं करता है जब तक कि इसे उच्च मंच द्वारा रोक नहीं दिया जाता, संशोधित नहीं किया जाता या अलग नहीं रखा जाता।

न्यायाधीश ने 18 जून को पारित आदेश में कहा, "केवल यह कहना कि प्रस्ताव (अपील दायर करने का) 'विचाराधीन' है, समान स्थिति वाले किसी अन्य आरोपी को समानता के लाभ से वंचित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने के लिए एक अच्छी तरह से परिभाषित प्रक्रिया मौजूद है। यदि अभियोजन विभाग या पुलिस विभाग का कोई अधिकारी मानता है कि उक्त आदेश को चुनौती दी जानी चाहिए, तो ऐसी राय को एक ठोस प्रस्ताव में तब्दील किया जाना चाहिए। इस प्रस्ताव में ठोस और न्यायोचित कारण होने चाहिए, जो रिकॉर्ड द्वारा समर्थित हों, और इसे उचित समय के भीतर महाराष्ट्र सरकार के कानून और न्यायपालिका विभाग को प्रस्तुत किया जाना चाहिए।"

न्यायाधीश ने कहा कि इसके अलावा, यह अपेक्षा की जाती है कि जो अधिकारी या प्राधिकारी सरकारी स्तर पर ऐसे प्रस्ताव पर विचार करता है, उसे ऐसी अपील दायर करने की अनुमति देने या अस्वीकार करने का एक तर्कसंगत आदेश पारित करना चाहिए।

न्यायाधीश ने कहा, "केवल एक पंक्ति का नोट जिसमें कहा गया है कि अनुमति 'आवश्यक नहीं' है, उसे पर्याप्त अनुपालन नहीं माना जा सकता। प्रशासनिक निर्णय लेने में न्यायिक जवाबदेही और पारदर्शिता की मांग है कि इस तरह के प्रस्ताव को खारिज करने वाले आदेश में विवेक का प्रयोग दर्शाया जाना चाहिए और ऐसे कारणों को दर्ज किया जाना चाहिए जो मामले के तथ्यों पर विचार करने का संकेत देते हों। इस तरह के तर्क प्रशासनिक कानून में निष्पक्षता के सिद्धांत का आधार बनते हैं।"

जस्टिस बोरकर ने जोर देकर कहा कि ऐसे मामलों में जहां नागरिक की स्वतंत्रता दांव पर लगी हो, कानून अभियोजन अधिकारियों और कार्यपालिका से तत्परता और जिम्मेदारी की अपेक्षा करता है।

उन्होंने कहा, "न्यायिक आदेशों पर कार्रवाई में देरी उन्हीं आदेशों के लाभ से वंचित करने का आधार नहीं बन सकती। इसलिए, ऐसे सभी मामलों में जहां राज्य सरकार या अभियोजन पक्ष इस न्यायालय द्वारा पारित जमानत आदेश को चुनौती देने का इरादा रखता है, यह अपेक्षित है कि आवश्यक दस्तावेजों और औचित्य द्वारा समर्थित एक उचित और पूर्ण प्रस्ताव, इस न्यायालय की आधिकारिक वेबसाइट पर संबंधित जमानत आदेश अपलोड किए जाने की तिथि से दो सप्ताह के भीतर विधि और न्यायपालिका विभाग को भेजा जाना चाहिए,"

इसके बाद, न्यायाधीश ने बताया कि विधि और न्यायपालिका विभाग में संबंधित अधिकारी या प्राधिकारी को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उक्त प्रस्ताव की जांच की जाए और इसे प्राप्त होने के दो सप्ताह के भीतर निर्णय लिया जाए।

अदालत ने कहा कि अपील दायर करने की ऐसी अनुमति देने या अस्वीकार करने के कारणों में मामले के तथ्यों और आपराधिक न्याय के सिद्धांतों के प्रति उचित सम्मान दिखाते हुए विचारपूर्वक विचार करना स्पष्ट रूप से प्रकट होना चाहिए।

जस्टिस बोरकर ने स्पष्ट किया, "ये समय-सीमाएं और दायित्व केवल प्रक्रियागत औपचारिकताएं नहीं हैं। इनका उद्देश्य भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अधिकारों को बनाए रखना और अनावश्यक पूर्व-परीक्षण कारावास को रोकना है। इन प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों का पालन आपराधिक न्याय प्रणाली की निष्पक्षता में जनता के विश्वास को मजबूत करता है और जिम्मेदार शासन को बढ़ावा देता है।"

ये टिप्पणियां चेतन पाटिल नामक व्यक्ति को जमानत देते समय की गईं, जिस पर भारतीय दंड संहिता की धारा 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 387 (जबरन वसूली करने के लिए किसी व्यक्ति को मौत या गंभीर चोट पहुंचाने का डर दिखाना), 506 (2) (आपराधिक धमकी), 427 (नुकसान पहुंचाने वाली शरारत), 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना) के साथ महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (मकोका) के प्रासंगिक प्रावधानों के साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 34 (सामान्य इरादा) के तहत मामला दर्ज किया गया है।

जबकि पाटिल ने बताया कि 4 अप्रैल, 2025 को उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने एक दुकानदार की आत्महत्या से संबंधित मामले में एक अन्य सह-आरोपी को जमानत दे दी थी, जिसे पाटिल और मामले में अन्य सह-आरोपी द्वारा कथित रूप से परेशान किया गया था। पाटिल इस मामले में मुख्य आरोपी नहीं था।

इसके अलावा, यह भी बताया गया कि राज्य सरकार ने अभी तक (18 जून तक) कानून और न्यायपालिका विभाग को 4 अप्रैल के आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती देने के लिए कोई प्रस्ताव नहीं दिया है।

न्यायाधीश ने कहा, "...ऐसे आवेदन की सुनवाई, जो व्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रभावित करती है, अनिश्चित काल के लिए स्थगित नहीं की जा सकती क्योंकि इससे उस व्यक्ति की स्वतंत्रता प्रभावित हो सकती है जो समानता के सिद्धांत के आधार पर जमानत पर रिहा होने का हकदार है। इसलिए, मामले के तथ्यों को देखते हुए, मुझे लगता है कि वर्तमान जमानत आवेदन पर निर्णय लेना आवश्यक है।"

उन्होंने आगे कहा, "हालांकि, यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि 4 अप्रैल 2025 के आदेश को भविष्य में रद्द कर दिया जाता है, तो अभियोजन पक्ष के लिए उचित आवेदन दायर करना खुला रहेगा। इसलिए आवेदक ने जमानत पर रिहा होने का मामला बनाया है।"

इसके अलावा न्यायाधीश ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह तत्काल आदेश की प्रति सचिव, विधि और न्यायपालिका विभाग, महाराष्ट्र सरकार और प्रमुख सचिव, गृह विभाग, महाराष्ट्र सरकार को सूचना और आवश्यक अनुपालन के लिए भेजे, ताकि तत्काल आदेश में निर्धारित समयसीमा का पालन सुनिश्चित किया जा सके।