[Companies Act] कर्जदार कंपनी समापन कार्यवाही में पहली बार अपनी देनदारी का विरोध नहीं कर सकती: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने ऐसी कंपनी के समापन के खिलाफ अपील खारिज की, जिसने सरकारी उद्यम को देय राशि का भुगतान नहीं किया था और जिसकी कोई व्यावसायिक गतिविधि या संपत्ति नहीं चल रही थी। न्यायालय ने कंपनी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि लोन को लेकर "वास्तविक विवाद" था। साथ ही कहा कि कंपनी की आपत्तियां बाद में उठाई गईं और भुगतान करने में उसकी असमर्थता पूरी तरह से स्थापित थी।

जस्टिस एम.एस. सोनक और जस्टिस जितेंद्र जैन की खंडपीठ मेसर्स बेसीन मेटल्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। लिमिटेड ने कंपनी एक्ट, 1956 की धारा 433 के तहत राष्ट्रीय लघु उद्योग निगम लिमिटेड (NSIC) द्वारा दायर समापन याचिका स्वीकार करते हुए 2007 के एकल जज के आदेश को चुनौती दी।

1992 में अपीलकर्ता (मूल प्रतिवादी) ने वित्त के रूप में "कच्चा माल सहायता योजना" का लाभ उठाने के लिए प्रतिवादी (मूल याचिकाकर्ता) के साथ समझौता किया। 1999 में कंपनी ने अपना बकाया स्वीकार करते हुए ₹2.83 करोड़ का एक मांग वचन पत्र निष्पादित किया। 2001 में वैधानिक समापन नोटिस सहित बार-बार मांग करने के बावजूद, कंपनी भुगतान करने में विफल रही।

कंपनी ने तर्क दिया कि चूंकि उसे परक्राम्य लिखत अधिनियम (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक अनादर के मामलों में बरी कर दिया गया था, इसलिए समापन आदेश लागू नहीं होना चाहिए। इसने देय राशि में विसंगतियों का भी दावा किया।

न्यायालय ने इस बचाव को यह कहते हुए खारिज कर दिया:

“आपराधिक कार्यवाही में निष्कर्ष 'उचित संदेह से परे' प्रमाण पर आधारित होते हैं, जबकि दीवानी कार्यवाही में प्रमाण की सीमा 'संभावना की प्रबलता' पर आधारित होती है। दीवानी कार्यवाही का निर्णय करते समय आपराधिक कार्यवाही के निष्कर्षों पर भरोसा नहीं किया जा सकता।”

न्यायालय ने कहा कि सारांश वाद में पारित आदेश से ही यह स्पष्ट होता है कि अपीलकर्ता मांग वचन पत्र और चेक के आधार पर ऋण चुकाने के लिए उत्तरदायी है। आज तक उसका भुगतान करने में असमर्थ है। इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आज की तिथि तक अपीलकर्ता कंपनी में कोई गतिविधियां नहीं चल रही हैं और न ही कोई संपत्ति है, जो लोन चुकाने में उसकी असमर्थता को और स्पष्ट करता है।

अपीलकर्ता के बचाव में न्यायालय ने कहा कि वित्तीय सुविधाएं प्राप्त करने और उनका उपयोग करने के बाद अपीलकर्ता पहली बार समापन याचिका के उत्तर में कोई बचाव प्रस्तुत नहीं कर सकता, जब पहले ऐसी कोई दलील नहीं दी गई। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की कार्रवाई वस्तुतः राज्य के साथ धोखाधड़ी करने और उनके विरुद्ध आदेश होने के बावजूद बकाया राशि का भुगतान न करने के समान है। न्यायालय ने यह भी कहा कि कंपनी ने अब तक देय राशि का कोई भी हिस्सा नहीं चुकाया और यह भी स्वीकार किया कि उसका कोई चालू व्यवसाय या संपत्ति नहीं है।

तदनुसार, न्यायालय ने अपील खारिज की और 2008 के समापन आदेश पर अंतरिम रोक हटा दी।

Case Title: M/s. Bassein Metals Pvt. Ltd. v. National Small Industries Corporation Ltd. [Appeal No. 287 of 2008 in Company Petition No. 921 of 2001]