IPC की धारा 57 या जेल नियम 320 उम्रकैद की अवधि सीमित नहीं करते, उम्रकैद का मतलब आजीवन कैद: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना है कि आजीवन कारावास की सजा का अर्थ होगा कि कैदी को उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कैद किया जाएगा और आईपीसी की धारा 57 और आंध्र प्रदेश जेल नियम, 1979 ("नियम") के नियम 320 (a) दोषी के आजीवन कारावास की सजा को कम नहीं करते हैं और न ही कैदी के प्राकृतिक जीवन के अंत से पहले रिहा होने का अधिकार बनाते हैं।

जस्टिस आर रघुनंदन राव और जस्टिस महेश्वर राव कुंचियम की एक खंडपीठ ने एक कैदी की रिहाई की मांग करने वाली एक रिट याचिका का निपटारा करते हुए, जिसे शुरू में मौत की सजा सुनाई गई थी और बाद में आजीवन कारावास में बदल दिया गया था, और 30 साल की सजा काट ली थी,

"यह तर्क दिया गया है कि छूट और समय से पहले रिहाई की गणना के प्रयोजनों के लिए, आजीवन कारावास की सजा की अवधि 20 साल है और कैदी पहले ही उस अवधि से अधिक की सजा काट चुका है और स्वचालित रूप से इस तरह की रिहाई का हकदार होगा। इस तर्क को तीन आधारों पर खारिज किया जाना चाहिए। सबसे पहले, ऊपर बनाए गए नियम आजीवन कारावास की सजा की अवधि को कम नहीं करते हैं और इस तरह के प्रस्ताव के लिए इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। दूसरे, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 432 के अंतर्गत छूट दिए जाने पर ही समयपूर्व रिहाई का प्रश्न उठाया जा सकता है। तीसरा, नियम 320, भले ही यह लागू हो, स्वत: रिहाई प्रदान नहीं करता है, नियम के तहत केवल सलाहकार बोर्ड को कैदी को समय से पहले रिहा करने के अनुरोध पर विचार करने की आवश्यकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

प्रारंभ में, एक एस. चलपति राव ("कैदी"), एक दूसरे के साथ, 1993 में आईपीसी की धारा 302, 120-b, 392, 307, 341 और 440 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था, गुंटूर जिले में एपीएसआरटीसी बस के यात्रियों को लूटने और बस में आग लगा दी थी, जिसके परिणामस्वरूप छह साल की लड़की सहित 23 लोगों की मौत हो गई थी। जबकि तृतीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, गुंटूर ने 07.09.1995 को सजा के रूप में मौत की सजा सुनाई, जिसकी पुष्टि बाद में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय ने की, राष्ट्रपति ने मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया था।

कैदी की बेटी ने अपने पिता को केंद्रीय जेल, नेल्लोर से इस आधार पर रिहा करने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की कि कैदी 1993 से जेल में था और लगभग 30 साल का वास्तविक कारावास पूरा कर चुका था। याचिकाकर्ता ने दो प्रासंगिक मुद्दों पर जोर दिया- पैरोल देने के लिए कैदी का अधिकार और जेल से छूट और रिहाई का उसका अधिकार।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कैदी को उसकी पात्रता के अनुसार एक महीने के लिए नियमित पैरोल कभी नहीं दी गई थी, लेकिन उसे चार मौकों पर आपातकालीन पैरोल दी गई थी। इसके अतिरिक्त, कैदी ने खुद को विभिन्न डिग्री पाठ्यक्रमों में दाखिला लिया था, जिसे उसने पूरा कर लिया था और खुद में सुधार किया था। उनके अच्छे व्यवहार के कारण, जेल के प्रमुख ने सरकार को उनकी रिहाई की सिफारिश की थी। हालांकि, कैदी द्वारा प्रस्तुत पैरोल के आवेदनों को लगातार खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि आंध्र प्रदेश कैदी नियम, 1979 के नियम 320 (a) के अनुसार, कैदी रिहा होने का हकदार था क्योंकि उसकी सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया था और 20 साल के कारावास के पूरा होने पर सजा खुद ही तय हो जाती है।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि कैदी रिहा होने का हकदार नहीं था क्योंकि सरकार द्वारा आजीवन कारावास के कैदियों को दी गई विशेष छूट उन कैदियों पर लागू होती है जिन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है, लेकिन उन कैदियों पर लागू नहीं होती है जिनकी मौत की सजा बाद में आजीवन कारावास में बदल दी गई थी। यहां तक कि सीआरपीसी की धारा 432 सरकार को एक दोषी को छूट देने के लिए अधिकृत करती है, और धारा 433 (a) के अनुसार, सरकार आईपीसी द्वारा प्रदान की गई किसी अन्य सजा के लिए मौत की सजा को बदल सकती है। धारा 433 (a) में विशेष छूट का प्रावधान नहीं है इसलिए कैदी विशेष छूट का हकदार नहीं है। इसके अतिरिक्त, इस तथ्य के बावजूद कि छूट अनुमेय थी या नहीं, यह आग्रह किया गया था कि कैदी का आचरण असंतोषजनक था और तदनुसार, वह किसी भी छूट का हकदार नहीं था।

इस प्रकार, न्यायालय को निम्नलिखित मुद्दों को संबोधित करने के लिए मजबूर किया गया था- (i) आजीवन कारावास की सजा पाने वाले व्यक्ति को किस अवधि की कैद से गुजरना पड़ता है, (ii) कानून के किन प्रावधानों के तहत एक कैदी को सजा की अवधि की छूट दी जा सकती है, (iii) क्या सजा की छूट के लिए आवेदन पर इस तरह के आवेदन के समय नीति के अनुसार विचार किया जाना चाहिए या क्या आवेदन पर नीति के संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए उस समय जब कैदी को दोषी ठहराया गया था और सजा सुनाई गई थी, यदि ऐसी नीति उसकी रिहाई के लिए अधिक अनुकूल है, (iv) क्या नियमों के तहत दी गई छूट के आधार पर एक कैदी को रिहा किया जा सकता है, और (v) पैरोल देने के लिए क्या शर्तें हैं और क्या कैदी इस तरह के पैरोल का हकदार होगा?

कोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने गोपाल विनायक गोडसे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य और स्वामी श्रद्धानंद (2) बनाम कर्नाटक राज्य [(2009) 3 SCC(Cri) 113] सहित कई मामलों पर भरोसा किया, जिससे सजा की लंबाई के संबंध में तत्काल मामले के समान प्रश्न उठे। इन निर्णयों के सामूहिक पठन से यह स्थापित होता है कि आजीवन कारावास का अर्थ दोषी के जीवन के अंत तक कारावास है और आईपीसी की धारा 57 आजीवन कारावास की सजा को बीस साल की अवधि तक सीमित नहीं करती है। धारा 57 केवल सजा की शर्तों के अंशों की गणना के लिए है और यह प्रावधान करती है कि आजीवन कारावास को बीस साल के कारावास के बराबर माना जाएगा। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि आजीवन कारावास का अर्थ है कैदी को उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कैद में रखने की सजा और न तो आईपीसी की धारा 57 और न ही आंध्र प्रदेश जेल नियमों के नियम 320 (a) कारावास की ऐसी सजा को कम करते हैं।

छूट देने को अधिकृत करने वाले प्रावधानों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि नियमों के नियम 320 में छूट और समय से पहले रिहाई का प्रावधान है। इसके अतिरिक्त, सीआरपीसी की धारा 432 में भी छूट देने का प्रावधान है। नियम 320 के तहत, अच्छे आचरण के लिए पुरस्कार के रूप में छूट दी जाती है और छूट की उक्त अवधि आजीवन कारावास की अवधि को कम करने में मदद नहीं करती है। सीआरपीसी की धारा 432 के तहत एक आदेश द्वारा केवल आजीवन कारावास की सजा में कैद की अवधि को कम किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, आजीवन कारावास की सजा भुगत रहे कैदी की समयपूर्व रिहाई, सीआरपीसी की धारा 432 के तहत छूट के आदेश द्वारा की जा सकती है।

इसके अतिरिक्त, सुधार और अच्छे व्यवहार के प्रस्ताव के संबंध में, न्यायालय ने कहा,

"सीआरपीसी की धारा 432 के तहत, सरकार इस सवाल पर विचार करने का भी हकदार होगी कि क्या कैदी ने खुद में सुधार किया है और क्या कैदी के व्यवहार ने दिखाया है कि उसे रिहा किया जा सकता है। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता का तर्क है कि कैदी का व्यवहार अनुकरणीय रहा है, जबकि प्रतिवादी अन्यथा दावा करते हैं। ये तथ्य के प्रश्न हैं, जिन पर अधिकारियों द्वारा सीआरपीसी की धारा 432 के तहत एक आवेदन दायर किए जाने पर अधिकारियों द्वारा देखा जा सकता है।

इसे ध्यान में रखते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया कि कैदी स्वचालित रिहाई का हकदार था क्योंकि उसने 30 साल की कारावास की अवधि काट ली थी।

G.O.Ms नंबर 8 पर याचिकाकर्ता की निर्भरता के संबंध में, जिसने कैदियों को अच्छे व्यवहार के कारण समय से पहले रिहा करने का अवसर प्रदान किया, न्यायालय ने कहा,

"सरकारी आदेश के प्रावधान कैदी के लिए उपलब्ध नहीं होंगे क्योंकि उन कैदियों के मामलों पर विचार करने के खिलाफ एक स्पष्ट प्रतिबंध है जिनकी मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया है और उन कैदियों के लिए, जिन्हें लड़कियों के खिलाफ अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है, जिन्होंने 18 वर्ष की आयु पार नहीं की है। अन्यथा भी, यह याचिकाकर्ता का मामला है, कि उस समय उपलब्ध छूट और रिहाई की अधिक उदार नीति थी, जब कैदी को सजा सुनाई गई थी और बाद में लगाए गए प्रतिबंध, जीओ सुश्री नंबर 8 के माध्यम से, कैदी पर लागू नहीं किए जा सकते हैं। ऐसी परिस्थितियों में, इस अदालत को G.O.Ms.No लागू करने में आगे जाने की आवश्यकता नहीं है। वर्तमान मामले में 8।

पैरोल देने की शर्तों के संबंध में और क्या कैदी इस तरह के पैरोल के लिए हकदार होगा, न्यायालय ने कहा कि अधिकारियों को कैदी के पैरोल के अनुरोधों पर अन्य, समान रूप से स्थित, कैदियों के समान और राज्य के दिशानिर्देशों के आलोक में पुनर्विचार करना होगा, जो कि असफाक बनाम राजस्थान राज्य में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों के साथ पढ़ा गया है, जिसने पैरोल देने के लिए नीति और दिशा-निर्देश निर्धारित किए थे।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका का निपटारा करते हुए कैदी के लिए छूट और सीआरपीसी की धारा 432 के तहत शीघ्र रिहाई की मांग करने के लिए खुला छोड़ दिया। इस प्रकार दायर किए गए आवेदन पर उस नीति के अनुसार विचार किया जाएगा जब कैदी के खिलाफ दी गई मौत की सजा को आजीवन कारावास की सजा में बदल दिया गया।