मालिकाना हक के विवाद के कारण किसी कब्जेदार को बिजली की सप्लाई से मना नहीं किया जा सकता: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि बिजली एक बुनियादी ज़रूरत है, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ कोई सिविल केस पेंडिंग होने के आधार पर किसी उपभोक्ता की बिजली सप्लाई बंद नहीं की जा सकती, जब तक कि बिजली सप्लाई रोकने का कोई साफ़-साफ़ आदेश न हो।

जस्टिस निनाला जयसूर्या 62 साल की एक महिला की दायर की गई रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। इस महिला ने साल 2000 में एक प्रॉपर्टी खरीदी थी और वह उस जगह पर खुद रहते हुए (घरेलू इस्तेमाल के लिए) एक होटल (व्यावसायिक इस्तेमाल के लिए) चला रही थी। हालांकि, तब एक विवाद खड़ा हो गया जब किसी दूसरे व्यक्ति (प्रतिवादी नंबर 7) ने प्रॉपर्टी पर कब्ज़े से जुड़ा सिविल कोर्ट का एकतरफ़ा (Ex-Parte) फ़ैसला हासिल कर लिया। जब उस फ़ैसले को चुनौती देने की कानूनी कार्रवाई अभी चल ही रही थी, तभी प्रतिवादी नंबर 7 ने DISCOM अधिकारियों से संपर्क किया और उसके बाद उस जगह की बिजली सप्लाई काट दी गई।

बिजली काटे जाने को मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत अपने मौलिक अधिकारों का उल्लंघन बताते हुए याचिकाकर्ता ने दलील दी कि प्रॉपर्टी पर अभी भी उसका कानूनी कब्ज़ा है। उसने आगे कहा कि न तो बिजली का कोई बकाया और न ही कनेक्शन गैर-कानूनी तरीके से लिया गया।

आगे यह भी कहा गया कि जब सिविल केस का कोई अंतिम फ़ैसला नहीं आया था, तब भी प्रतिवादी नंबर 7 ने याचिकाकर्ता पर उस जगह को खाली करने का दबाव डाला और बड़ी चालाकी से बिजली सप्लाई कटवा दी। उसका मकसद सिर्फ़ याचिकाकर्ता पर दबाव डालकर उसे ज़बरदस्ती बेदखल करना था। इसलिए याचिकाकर्ता ने गुज़ारिश की कि DISCOM अधिकारियों के इस कदम को मनमाना घोषित करते हुए बिजली सप्लाई बहाल करने का आदेश दिया जाए, वरना याचिकाकर्ता के अधिकारों को नुकसान पहुंचेगा।

इस पूरी स्थिति को देखते हुए सिंगल-जज ने फ़ैसला सुनाया:

“पक्षकारों के बीच चल रहे सिविल केस को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। सिर्फ़ सिविल केस पेंडिंग होने के आधार पर जब तक कि उपभोक्ता की बिजली सप्लाई रोकने या जारी रखने का कोई आदेश न हो, उसे बिजली देने से मना नहीं किया जा सकता। अगर किसी के पास कोर्ट का फ़ैसला (Decree) है या वह रजिस्टर्ड मालिक है तो उसे कानून के हिसाब से ही लागू किया जाना चाहिए। उस फ़ैसले की आड़ में कब्जेदार को जगह खाली करने पर मजबूर करने के लिए कोई और तरीका नहीं अपनाया जाना चाहिए—खासकर बिजली सप्लाई कटवाकर तो बिल्कुल भी नहीं।”

इस प्रकार, सिंगल-जज ने यह निष्कर्ष निकाला:

"बिजली की सप्लाई का काटना—जबकि याचिकाकर्ता अभी भी संबंधित परिसर पर काबिज़ है—भले ही यह 7वें प्रतिवादी/डिग्री धारक के कहने पर किया गया हो, इसे सही नहीं ठहराया जा सकता।"

DISCOM अधिकारियों ने यह दलील दी कि बिजली की सप्लाई सामान्य सरकारी कामकाज के तहत और 'बिजली सप्लाई कोड' के अनुसार काटी गई थी। उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता को पहले ही नोटिस दिया गया। यह मौजूदा याचिका खारिज किए जाने लायक है, क्योंकि 'बिजली अधिनियम, 2003' के तहत एक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है। हालांकि, न्यायालय ने यह गौर किया कि जब तक याचिकाकर्ता को कानूनी तौर पर बेदखल नहीं कर दिया जाता, तब तक वह बिना किसी रोक-टोक के बिजली की सप्लाई पाने की हकदार रहेगी।

इसके अतिरिक्त, प्रतिवादी नंबर 7 ने यह दलील दी थी कि वह उस संपत्ति का कानूनी मालिक है और उसने जान-बूझकर बिजली के कनेक्शन कटवा दिए, ताकि भविष्य में उस पर कोई देनदारी न आए।

न्यायालय ने यह गौर किया कि प्रतिवादी नंबर 7 की आशंका "पूरी तरह से सही" थी, इसलिए याचिकाकर्ता को यह निर्देश दिया कि वह बिजली काटे जाने की तारीख से पहले के छह महीनों के औसत बिजली खपत का शुल्क जमा करे।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह फैसला सुनाया:

"याचिकाकर्ता को मौजूदा बिजली खपत का शुल्क नियमित रूप से अदा करना होगा। यदि वह लगातार दो महीनों तक मासिक बिजली खपत का शुल्क अदा करने में कोई चूक करता है तो उसके द्वारा जमा की गई राशि जब्त कर ली जाएगी। याचिकाकर्ता को बिजली की सप्लाई दोबारा शुरू करवाने का अधिकार तभी मिलेगा, जब वह फिर से छह महीनों के औसत बिजली खपत का शुल्क जमा करेगा।"

याचिका स्वीकार करते हुए न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह छूट दी कि वह संबंधित परिसर में बिजली की सप्लाई शुरू करवाने के लिए आवेदन कर सकता है। इसके बाद DISCOM अधिकारियों को यह निर्देश दिया गया कि वे उस आवेदन की जाँच करें और परिसर के उपयोग के प्रकार के आधार पर बिजली की सप्लाई शुरू करें।

Case Title: SHAIK SHAJAHAN BEE ALIAS SHAJAHAN ALIAS SHAJAHA v. THE ASSISTANT EXECUTIVE ENGINEER OPERATIONS and Ors