आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने पशुधन निकाय के मनोनीत सदस्य को हटाने के आदेश को खारिज किया, कहा- कलेक्टर के पास कोई स्पष्ट शक्ति नहीं थी

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को खारिज कर दिया है, जिसमें जिला पशुधन विकास संघ, ओंगोल की आम सभा से एक मनोनीत सदस्य को हटाने के लिए आनंद के सिद्धांत का इस्तेमाल किया गया था।

मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए चीफ जस्टिस धीरज सिंह ठाकुर और जस्टिस रवि चीमालापति की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा,

“…जबकि उपनियमों में सोसायटी की आम सभा में कलेक्टर द्वारा मनोनयन की परिकल्पना की गई थी, लेकिन उपनियमों के अनुसार ऐसी कोई विशेष शक्ति नहीं थी, जो कलेक्टर को ऐसे मनोनीत सदस्यों के कार्यकाल को समय से पहले कम करने के लिए अधिकृत कर सके। जबकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ता का प्रारंभिक नामांकन राजनीतिक विचारों पर आधारित था, फिर भी आनंद के सिद्धांत को लागू करने के उद्देश्य से कलेक्टर में ऐसी नियुक्ति को समाप्त करने के लिए एक विशिष्ट शक्ति निहित होनी चाहिए थी, जिसके अभाव में, हमारी राय में, उक्त सिद्धांत को रिट याचिका में आरोपित आदेश जारी करने को उचित ठहराने के लिए लागू नहीं किया जा सकता था।”

अदालत ने कहा, "वर्तमान मामले में, सरकार के पास किसी मनोनीत सदस्य को हटाने के लिए कोई विशिष्ट शक्ति न होने के कारण, जिसे अन्यथा किसी क़ानून में खोजा जा सकता है और उपनियमों के अनुसार सरकार के पास ऐसी कोई विशिष्ट शक्ति न होने के कारण, हमारी राय में, सरकार मनोनीत सदस्यों के इस्तीफे या हटाने के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकती थी।"

तथ्य

हाईकोर्ट 25.07.2024 के आदेश को चुनौती देने वाली रिट अपील पर विचार कर रहा था, जिसमें एकल न्यायाधीश ने जिला पशुधन विकास संघ, ओंगोल, प्रकाशम जिले (प्रतिवादी 4) की सदस्यता से उसे हटाने को चुनौती देने वाली अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया था।

अपीलकर्ता को प्रतिवादी 4 संघ की कार्यकारी समिति के अध्यक्ष के रूप में चुना गया था, और उसने दावा किया कि वह 04.09.2023 से 03.09.2028 तक पांच साल की अवधि के लिए पद संभालने की हकदार थी। हालांकि, 15.06.2024 की कार्यवाही के अनुसार, उसे प्रकाशम जिले के जिला कलेक्टर द्वारा प्रतिवादी 4 एसोसिएशन की सदस्यता से अपना त्यागपत्र प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था।

अपीलकर्ता का मामला यह था कि जिला कलेक्टर के पास अपीलकर्ता का त्यागपत्र मांगने के लिए अपेक्षित शक्ति नहीं थी, क्योंकि नामांकन को नियंत्रित करने वाले उपनियमों में जिला कलेक्टर को सोसायटी की आम सभा में किए गए नामांकन को रद्द करने या वापस लेने का कोई अधिकार नहीं था।

जब कार्यवाही को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई, तो एकल न्यायाधीश ने प्रसन्नता के सिद्धांत का आह्वान किया और माना कि चूंकि अपीलकर्ता की नियुक्ति राजनीतिक विचारों पर आधारित थी और चूंकि निष्कासन से अपीलकर्ता के प्रदर्शन या चरित्र पर कोई कलंक नहीं लगा, इसलिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं थे और राज्य सरकार अपने विवेक से नियुक्ति को समाप्त कर देगी और पहले के सदस्यों के स्थान पर नए सदस्यों को नामित करेगी। व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने रिट अपील को प्राथमिकता दी।

अपीलकर्ता ने दलील दी कि एकल न्यायाधीश के आदेश में आनंद के सिद्धांत को सही ढंग से नहीं समझा गया है। इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि किसी भी कानून या उप-कानून के तहत ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है जो कलेक्टर को त्यागपत्र के माध्यम से हटाने की मांग करने के लिए अधिकृत करता हो।

दूसरी ओर, प्रतिवादी अधिकारियों ने कहा कि चूंकि कलेक्टर द्वारा नामांकन किसी भी क़ानून या अधिनियम के तहत नहीं किया गया था और केवल एक समाज के सामान्य निकाय के लिए किया गया था, इसलिए, आनंद के सिद्धांत को निश्चित रूप से आकर्षित किया जा सकता है।

इस प्रकार, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या सरकार के परिवर्तन के कारण प्रतिवादियों को आनंद के सिद्धांत को लागू करने का औचित्य था।

निष्कर्ष

यह देखते हुए कि कलेक्टर के हाथ में अपीलकर्ता से त्यागपत्र मांगने की कोई निहित शक्ति नहीं थी, न्यायालय ने कहा,

न्यायालय ने ओम नारायण अग्रवाल एवं अन्य बनाम नगर पालिका शाहजहांपुर एवं अन्य [(1993) 2 एससीसी 242] पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राजनीतिक विचारों पर की गई नियुक्तियां संविधान के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं करती हैं, यदि विधायिका राज्य सरकार को अपनी इच्छानुसार ऐसी नियुक्ति को समाप्त करने और उनके स्थान पर नए सदस्यों को नामित करने के लिए अधिकृत करती है। न्यायालय ने कहा कि ये मामले वर्तमान मामले पर लागू नहीं होते, यह देखते हुए कि इस मामले में विशिष्ट प्रावधान थे जो या तो स्पष्ट रूप से यह परिकल्पना करते थे कि नामांकन सरकार की इच्छा पर होगा, या कृष्णा बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य की तरह नामित सदस्य को हटाने का स्पष्ट प्रावधान था।

निर्णय में आगे कहा गया, "हमारी राय में, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा निर्णयों (सुप्रा) पर भरोसा करके आनंद के सिद्धांत का आह्वान करते हुए व्यक्त किया गया दृष्टिकोण अस्थिर है क्योंकि संदर्भ मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अनुपयुक्त था।"

इस प्रकार पीठ ने अपील को स्वीकार कर लिया।