गंभीर जालसाज़ी के मामलों में सुरक्षा उपायों के साथ सार्वजनिक की जा सकती है Aadhaar की जानकारी: आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि जालसाज़ी के गंभीर आरोपों वाले मामलों की आपराधिक जांच के लिए ज़रूरी सुरक्षा उपायों के साथ आधार से जुड़ी जानकारी सार्वजनिक की जा सकती है। कोर्ट ने यह भी कहा कि जालसाज़ी के आरोपी व्यक्ति को अगर उसने अपराध किया तो वह अपनी निजता के अधिकार की सुरक्षा के आधार पर बच नहीं सकता।

चीफ जस्टिस लीसा गिल और जस्टिस आर. रघुनंदन राव की डिवीज़न बेंच ने कहा कि हालांकि आधार अधिनियम, 2016 की धारा 33(1) आधार की जानकारी सार्वजनिक करने पर सुरक्षा उपाय लागू करती है, लेकिन जब जांच के लिए ऐसी जानकारी की ज़रूरत होती है, तो उसे जारी करने पर कोई पूरी तरह से रोक नहीं है।

कोर्ट ने कहा:

“जैसा कि आधार अधिनियम, 2016 की धारा 33(1) के प्रावधानों से देखा जा सकता है, ऐसी जानकारी जारी करने पर कोई पूरी तरह से रोक नहीं है। हालांकि, ऐसी जानकारी, जैसा कि आधार अधिनियम 2016 के प्रावधानों के तहत अनुमति है, केवल तभी जारी की जा सकती है जब ज़रूरी सुरक्षा उपाय लागू हों। इसी मकसद से ऐसी जानकारी जारी करने पर रोक है और इसकी अनुमति केवल तभी है जब हाई कोर्ट से कम स्तर के किसी कोर्ट का आदेश प्राप्त हो।

मौजूदा मामले में, जिस व्यक्ति पर निजी फायदे के लिए जालसाज़ी का अपराध करने का आरोप है, उसे अपनी निजता की सुरक्षा के आधार पर ऐसे अपराध से बचने की अनुमति नहीं दी जा सकती, अगर उसने ऐसा अपराध किया। किसी भी स्थिति में आधार कार्ड आधिकारिक तौर पर खुद अपीलकर्ता के नाम पर जारी किया गया बताया गया। ऐसी परिस्थितियों में निजता का सवाल भी शायद न उठे।”

यह मामला अपीलकर्ता द्वारा दायर एक रिट अपील से जुड़ा है, जिसमें उसने ज़मीन के एक टुकड़े पर मालिकाना हक का दावा किया था। अपीलकर्ता के अनुसार, किसी दूसरे व्यक्ति ने एक नकली आधार कार्ड बनाकर उसकी जगह खुद को पेश किया और धोखाधड़ी से किसी तीसरे पक्ष के पक्ष में दो बिक्री विलेख (सेल डीड) निष्पादित कर दिए।

कथित धोखाधड़ी का पता चलने पर अपीलकर्ता ने एक FIR दर्ज कराई। साथ ही एक दीवानी मुकदमा भी दायर किया, जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई कि बिक्री विलेख शून्य और अमान्य हैं। एक अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की गई, जिसमें ज़मीन पर अपीलकर्ता के कब्ज़े में दखल देने से रोका गया। इसके बाद यह भी बताया गया कि ज़िला रजिस्ट्रार ने भी विवादित बिक्री विलेखों को रद्द किया।

जांच के दौरान, अपीलकर्ता ने सूचना का अधिकार अधिनियम (RTI Act) के तहत आवेदन के माध्यम से कथित तौर पर जाली आधार कार्ड से जुड़े आधार विवरण और बायोमेट्रिक जानकारी मांगी। हालांकि, इस अनुरोध को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि RTI Act, 2005 की धारा 8(1)(j) के तहत ऐसी जानकारी का खुलासा करना वर्जित है।

इसके बाद अपीलकर्ता ने जांच में सहायता के लिए आधार-संबंधित जानकारी उपलब्ध कराने के निर्देश मांगने हेतु हाईकोर्ट का रुख किया। एक सिंगल जज ने रिट याचिका यह कहते हुए खारिज की कि ऐसी जानकारी का खुलासा केवल आधार अधिनियम, 2016 के अनुसार ही किया जा सकता है, और यह कि जांच अधिकारियों द्वारा ऐसा कोई अनुरोध नहीं किया गया था।

इस आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष यह तर्क दिया कि आधार जानकारी और बायोमेट्रिक विवरण के बिना कथित जालसाजी की जांच प्रभावी ढंग से आगे नहीं बढ़ सकती।

इस तर्क को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी की कि आधार अधिनियम की धारा 33(1) कुछ सुरक्षा उपायों और उचित न्यायिक आदेशों के अधीन जानकारी के खुलासे की अनुमति देती है। न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि चूंकि आधार कार्ड कथित तौर पर स्वयं अपीलकर्ता के नाम पर ही जारी किया गया था, इसलिए इस मामले के तथ्यों को देखते हुए निजता की सुरक्षा का प्रश्न सख्ती से लागू नहीं हो सकता।

तदनुसार, न्यायालय ने सिंगल जज का आदेश रद्द किया और संबंधित अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे जांच के प्रयोजन हेतु, आधार अधिनियम, 2016 के तहत अनुमेय आधार-संबंधित जानकारी जांच अधिकारी को उपलब्ध कराएं।

Case Title: Shri Sitaramanjaneyulu Elaprolu v. Union of India & Ors.