क्या MMDR Act राज्य की खनिज पर टैक्स लगाने की शक्ति को बाहर करता है? सुप्रीम कोर्ट में 9 जजों की बेंच ने दलीलें सुनीं [ दिन- 7 ]

 सुनवाई के 7वें दिन, सुप्रीम कोर्ट की 9 न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने प्रविष्टि 50 सूची II (खनिज अधिकारों पर करों पर राज्य की शक्तियां) के तहत लगाई गई सीमाओं और खानों और खनिजों के विनियमन और विकास पर संघ की शक्तियां और प्रविष्टि 97 सूची I के तहत संघ को दी गई अवशिष्ट शक्तियों की प्रकृति के बीच परस्पर क्रिया पर ध्यान दिया। सीनियर एडवोकेट डॉ एएम सिंघवी ने पीठ से एक ओर खनिजों पर करों और दूसरी ओर 'खनिज अधिकार' कर लगाने की अवधारणा के बीच अंतर की जांच करने का आग्रह किया।

डॉ एएम सिंघवी ने अपने निवेदन के केंद्र में तर्क दिया कि प्रविष्टि 50 सूची II एक लुक-बैक प्रावधान के रूप में कार्य करती है, जो कर लगाने की शक्तियों पर अपना ध्यान केंद्रित करती है और प्रविष्टि 54 सूची I द्वारा निर्धारित सीमाओं पर इसकी निर्भरता पर जोर देती है। उन्होंने तर्क दिया कि एक बार वो प्रविष्टि 50 सूची II प्रविष्टि 54 सूची I का संदर्भ देता है और कर लगाता है, तो प्रविष्टि 97 सूची I की अवहेलना नहीं की जा सकती।

प्रविष्टि 50 सूची II खनिज विकास से संबंधित कानून द्वारा संसद द्वारा लगाई गई किसी भी सीमा के अधीन खनिज अधिकारों पर करों पर राज्य की शक्ति से संबंधित है। प्रविष्टि 54 सूची I खानों और खनिज विकास के विनियमन पर संघ की शक्ति से संबंधित है। प्रविष्टि 97 सूची I सूची II और III में उल्लिखित किसी भी मामले को संदर्भित करता है जिसमें उन सूचियों में से किसी भी कर का उल्लेख नहीं किया गया है।

उन्होंने प्रविष्टि 50 सूची II के प्रावधान का और अधिक विश्लेषण किया। इस बात पर जोर दिया गया कि (1) प्रावधान कर लगाने की शक्ति पर था; (2) यह अन्य बातों के साथ-साथ एक बेहतर प्रावधान द्वारा करों की सीमाओं पर भी गौर करता है, जो कि प्रविष्टि 54 सूची I है; (3) एक बार जब यह प्रविष्टि 54सूची I को देखता है और विषय वस्तु पर कर लगाता है, तो प्रविष्टि 97 सूची I को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

"आपको प्रविष्टि 54 सूची I को सहक्रियात्मक रूप से पढ़ना होगा। मैं प्रविष्टि 97 सूची I को अकेले नहीं पढ़ रहा हूं। अकेले 97 का कोई मूल्य नहीं है। लेकिन एक बार प्रविष्टि 50 सूची II प्रविष्टि 54 सूची I, 54 और 97 (प्रविष्टियों पर वापस देखने पर ) को सहक्रियात्मक ढंग से पढ़ा जाना चाहिए।"

हालांकि, सीजेआई ने इस तर्क में एक भ्रांति का उल्लेख किया और इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रविष्टि 54 सूची I की सीमाओं के साथ भी, प्रविष्टि 50 सूची II में उल्लिखित कर वैध बने हुए हैं। सीजेआई ने आगे बताया कि प्रविष्टि 97 सूची I का उद्देश्य संविधान निर्माताओं द्वारा अप्रत्याशित भविष्य के करों को शामिल करना था। उदाहरण के लिए सेवा कर या जीएसटी।

"यहां तक कि अगर प्रविष्टि 54 सूची I के तहत कोई सीमा लगाई गई है, तो कर किसी भी सूची में उल्लिखित कर नहीं रहेगा। कर अभी भी सूचियों में से एक (प्रविष्टि 50 सूची II में) में उल्लिखित है ... . आपके अनुसार, एमएमडीआर सीमा के कारण राज्य रॉयल्टी पर बिल्कुल भी कर नहीं लगा सकते हैं। मान लीजिए कि संसद एक पूर्ण सीमा से कम की सीमा लगाती है...जिस स्थिति में यह अच्छी तरह से तर्क दिया जा सकता है कि संसद ने उस सीमा से परे खनिज अधिकारों पर कर लगाने की शक्ति बरकरार रखी है। यह राज्यों पर थोपना है। ऐसा कभी नहीं हो सकता।''

इसका जवाब देते हुए, सिंघवी ने तर्क दिया कि यदि संसद खनिज विकास पर शक्ति का प्रयोग करती है, जो प्रविष्टि 50 सूची II के तहत एक सीमा का गठन करती है, तो कर लगाने की शक्तियां प्रविष्टि 97 सूची I के साथ मिल जाती हैं।

"यदि संसद खनिज विकास पर शक्ति बनाती है जो एक सीमा है (प्रविष्टि 50 सूची II पर) तो कर लगाने की शक्तियां प्रविष्टि 97 सूची I के साथ-साथ चली जाती हैं"

डॉ सिंघवी ने आगे तर्क दिया कि एमएमडीआर अधिनियम, 1957 की धारा 9 (खनन पट्टों के संबंध में रॉयल्टी), 9ए (पट्टेदार द्वारा भुगतान किया गया अतिरिक्त किराया), 9बी (जिला खनिज फाउंडेशन पर) करों का प्रावधान करती है क्योंकि वे अनिवार्य कर हैं। एक सार्वजनिक प्राधिकरण जो कठोर उपायों (भूमि राजस्व आदि) द्वारा लागू किया जा सकता है और केवल वैधानिक संशोधन द्वारा परिवर्तनीय है। अधिनियम की धारा 9सी (राष्ट्रीय खनिज अन्वेषण ट्रस्ट पर) के तहत प्रावधान हालांकि एक शुल्क है क्योंकि इसमें अन्वेषण के प्रति-समर्थक की अभिव्यक्ति है।

कराधान भेद पर स्पष्टता की मांग: खनिज बनाम खनिज अधिकार

एक महत्वपूर्ण कानूनी बहस में, डॉ सिंघवी ने खनिजों पर करों और खनिज अधिकारों पर करों के बीच अंतर करने पर अदालत से स्पष्टीकरण मांगा। उन्होंने स्पष्ट विरोधाभास पर जोर दिया, यह समझाते हुए कि खनिजों पर कर लगाने में धरती से निष्कर्षण शामिल है, जबकि खनिज अधिकारों पर कर लगाना अवधि और आकार के आधार पर पट्टों और लाइसेंस से संबंधित है, न कि वास्तविक निष्कर्षण पर।

इस पर विचार करते हुए, जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि रॉयल्टी हटाए गए और उपभोग किए गए खनिज उत्पाद पर है, जिससे प्रविष्टि 50 सूची II के तहत खनिज अधिकारों पर करों के साथ किसी भी विरोधाभास का खंडन होता है।

“लेकिन रॉयल्टी निकाले गए या उपभोग किए गए खनिज पर है, यह उत्पाद पर है। लेकिन खनिज अधिकार पर कर प्रविष्टि 50 सूची II के तहत है... इसलिए रॉयल्टी खनिज अधिकारों पर नहीं है, बल्कि हटाए गए और उपभोग किए गए खनिज पर है, इसलिए इसमें कोई विरोधाभास नहीं है।

इस पर सहमति जताते हुए डॉ सिंघवी ने कहा,

"मैं बस यही मांग रहा हूं, यही मेरा समर्पण है।"

एक और संक्षिप्त प्रस्तुतिकरण यह था कि एक बार प्रविष्टि 23 सूची II (खानों और खनिज विकास पर नियमों पर राज्य की शक्तियां) को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो प्रविष्टि 66 सूची II में शुल्क नहीं लिया जा सकता क्योंकि यह एक प्रावधान है जो प्रविष्टि 23 सूची II में निहित है। प्रविष्टि 66 सूची I राज्यों को व्यक्तियों और कंपनियों की कृषि भूमि को छोड़कर, संपत्तियों के पूंजीगत मूल्य पर कर लगाने के साथ-साथ कंपनियों की पूंजी पर कर लगाने का अधिकार देती है।

“प्रविष्टि 66 सूची II प्रो टैंटो ग्रहण या अनुपयुक्त हो जाती है।

अपनी लिखित दलीलों पर प्रकाश डालते हुए, सिंघवी ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड के फैसले को "गंभीर रूप से गलत" बताया। सिंघवी ने बताया कि केसोराम मामले में 5-न्यायाधीशों की पीठ होने के कारण 7-न्यायाधीशों की पीठ के इंडिया सीमेंट लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य ( 1990) 1 SCC 12 में फैसले को खारिज नहीं कर सकती थी।

सीनियर एडवोकेट ए के गांगुली ने अपनी संक्षिप्त दलीलों में निम्नलिखित बातें कहीं: (1) प्रविष्टि 54 सूची I के तहत संसद द्वारा बनाया गया कानून प्रविष्टि 23 सूची II की संपूर्ण सामग्री को समाहित करता है - हालांकि सीजेआई ने उसी बिंदु पर आपत्ति जताई कि ऐसा करना "किस हद तक" शब्दों पर प्रकाश डालना होगा। गांगुली ने प्रविष्टि 50 सूची II के तहत "सीमा' शब्द पर भरोसा करते हुए बताया कि ऐसी सीमा संसद को प्रविष्टि 23 सूची II के तहत शक्तियों को शामिल करने की अनुमति देगी; (2) प्रविष्टि 50 के तहत कर खनिज अधिकारों पर है, खनिजों पर नहीं; (3) एमएमडीआर अधिनियम, खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्यों की शक्तियों को नियंत्रित करने के लिए संसद द्वारा अधिनियमित एक सीमा है (उदाहरण के लिए एमएमडीआर डेड रेंट पर कर लगाने का भी प्रावधान करता है जो खनिज अधिकारों का हिस्सा बन जाता है)

जबकि गांगुली ने एमएमडीआर अधिनियम के दायरे और प्रभाव की जांच करने पर भी विवाद खड़ा करने का प्रयास किया, सीजेआई ने यह सुझाव देने के लिए हस्तक्षेप किया कि इस तरह के पहलू को एक नियमित पीठ द्वारा अलग से निपटाया जा सकता है और 9 जजों के समक्ष संदर्भ के लिए रखे गए वर्तमान प्रश्नों में इसकी जांच करने की आवश्यकता नहीं है।

सुनवाई के दूसरे भाग में, कई हस्तक्षेपकर्ताओं ने अपनी संक्षिप्त दलीलें दीं।

सीनियर एडवोकेट एसके बगरिया ने प्रविष्टि 50 सूची II के शब्दों के मौलिक विखंडन पर प्रकाश डाला और कहा कि कर पर ऐसी प्रविष्टि अनोखी है क्योंकि जो सीमा प्रदान की गई थी वह करों से संबंधित किसी अन्य समान प्रविष्टि में मौजूद नहीं थी। बगरिया ने तर्क दिया कि प्रविष्टि 50 सूची II के तहत सीमा प्रविष्टि द्वारा स्वयं लगाई गई थी ।

सीनियर एडवोकेट डेरियस खंबाटा ने अपने तर्क को 5 मुख्य बिंदुओं में विभाजित किया: (1) राज्यों के पास खनिज अधिकारों पर भी कर लगाने की विशेष क्षमता नहीं है, यह हमेशा संसद के अधीन है; (2) प्रविष्टि 50 सूची II के तहत सीमा में अनुच्छेद 248 के साथ सूची I की प्रविष्टि 54, 97 के तहत संसद की शक्तियां शामिल हैं; (3) प्रविष्टि 50 सूची II के तहत सीमा कराधान के क्षेत्र से संबंधित हो सकती है; (4) प्रविष्टि 54 सूची I में खनिज विकास से संबंधित कानून पर एक पूर्ण संहिता की परिकल्पना की गई है और इसमें कराधान का पहलू शामिल है; (5) संवैधानिक योजना के तहत, सीमाओं में निहित सीमाएं भी शामिल हैं और न केवल व्यक्त सीमाएं , ऐसे निहितार्थ या तो आवश्यकता से या संविधान की योजना से हो सकते हैं।

सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार और एएसजी ऐश्वर्या भाटी सहित अन्य वकीलों ने संघ की ओर से दिए गए तर्कों के समान ही प्रस्तुत किया, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि कर लगाने की शक्ति संसदीय कानून के अधीन होनी चाहिए और खनिज विकास के मुद्दों पर शक्तियों का विभाजन संघ की ओर झुकना चाहिए। ऐसा देश के लिए संसाधनों की अंतर-पीढ़ीगत समानता बनाए रखने के लिए किया जाता है।

अदालत ने बुधवार को दोनों पक्षों की मुख्य दलीलें पूरी कर लीं। पीठ ने स्पष्ट किया कि गुरुवार को जवाबी दलीलें संक्षिप्त रूप से सुनी जाएंगी।

मामले की पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले में शामिल मुख्य संदर्भ प्रश्न खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (एमएमडीआर अधिनियम) की धारा 9 के तहत निर्धारित रॉयल्टी की प्रकृति और दायरे की जांच करना है और ये भी क्या इसे कर कहा जा सकता है।

मामला 2011 में 9 जजों की बेंच को भेजा गया था। जस्टिस एसएच कपाड़िया की अध्यक्षता वाली तीन जजों की बेंच ने नौ जजों की बेंच को भेजे जाने के लिए 11 सवाल तैयार किए थे। इनमें महत्वपूर्ण कर कानून प्रश्न शामिल हैं जैसे कि क्या 'रॉयल्टी' को कर के समान माना जा सकता है और क्या राज्य विधानमंडल भूमि पर कर लगाते समय भूमि की उपज के मूल्य के आधार पर कर का उपाय अपना सकता है। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले में स्पष्ट किया कि इसे पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास न भेजकर सीधे 9 न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया क्योंकि प्रथम दृष्टया पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य जो पांच-न्यायाधीशों ने और और इंडिया सीमेंट लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, जिसे सात जजों ने दिया था, के निर्णयों में कुछ विरोधाभास प्रतीत होता है।

मामला: खनिज क्षेत्र विकास बनाम एम/एस स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया एवं अन्य (सीए नंबर 4056/1999)