विशिष्ट निष्पादन मुकदमे में वादी को अनुबंध की समाप्ति को अमान्य घोषित करने की घोषणा कब मांगनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (29 अक्टूबर) को एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की मांग करने वाले वादी को कब यह घोषणा भी मांगनी चाहिए कि दूसरे पक्ष द्वारा अनुबंध की समाप्ति अमान्य थी।

न्यायालय ने अनुबंध की समाप्ति और गलत अस्वीकृति के बीच अंतर करते हुए स्पष्ट किया कि अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की मांग करने से पहले वादी को अनुबंध को अमान्य घोषित करने की घोषणा कब मांगनी चाहिए।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब कोई अनुबंध स्पष्ट रूप से समाप्ति का अधिकार प्रदान करता है और एक पक्ष उस अधिकार का प्रयोग करता है (उदाहरण के लिए, भुगतान में देरी या उल्लंघन के कारण), तो समाप्ति प्रथम दृष्टया कानूनी रूप से वैध होती है। इससे इस बात पर "संदेह" पैदा होता है कि क्या अनुबंध अभी भी अस्तित्व में है। ऐसे मामलों में वादी को विशिष्ट निष्पादन की मांग करने से पहले यह घोषणा मांगनी चाहिए कि समाप्ति अमान्य है। इस अस्पष्टता को दूर किए बिना न्यायालय संभावित रूप से समाप्त अनुबंध के निष्पादन के लिए बाध्य नहीं कर सकता।

इसके विपरीत जब समाप्ति बिना किसी संविदात्मक आधार के जारी की जाती है या जब समाप्ति करने वाले पक्ष ने बाद के आचरण के माध्यम से समाप्ति के अपने अधिकार का त्याग कर दिया, उदाहरण के लिए, पक्ष से अतिरिक्त प्रतिफल स्वीकार करना तो समाप्ति का कार्य केवल एक गलत अस्वीकृति, कानूनी रूप से शून्य और अप्रभावी है। ऐसे मामलों में वादी अनुबंध को अस्तित्व में मान सकता है और घोषणात्मक राहत की मांग किए बिना सीधे विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर कर सकता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक शून्य कार्य कानूनी संदेह उत्पन्न नहीं करता है, क्योंकि इसका शुरू से ही कोई कानूनी अस्तित्व नहीं था।

अदालत ने कहा,

"हमारे विचार में जहां वादी के अधिकार पर कोई संदेह या संदेह हो, वहां घोषणात्मक अनुतोष आवश्यक होगा और वादी को अनुतोष प्रदान करना उस संदेह या संदेह के निवारण पर निर्भर है। हालांकि, वादी के परिणामी अनुतोष प्राप्त करने के अधिकार पर कोई संदेह या संदेह है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर निर्धारित किया जाना है। उदाहरण के लिए, एक अनुबंध पक्षकारों, या पक्षों में से किसी एक को कुछ शर्तों के अस्तित्व में होने पर अनुबंध को समाप्त करने का अधिकार दे सकता है। इसके अनुसार, अनुबंध समाप्त होने पर अनुबंध के अस्तित्व पर संदेह उत्पन्न होता है। इसलिए यह घोषणा किए बिना कि समाप्ति कानूनन गलत है, विशिष्ट पालन का आदेश उपलब्ध नहीं हो सकता है। हालांकि, जहां किसी भी पक्ष को अनुबंध समाप्त करने का ऐसा कोई अधिकार प्रदान नहीं किया गया, या इस प्रकार प्रदत्त अधिकार का परित्याग कर दिया गया। फिर भी अनुबंध एकतरफा समाप्त कर दिया गया, ऐसी समाप्ति को अस्वीकृति द्वारा अनुबंध का उल्लंघन माना जा सकता है और पीड़ित पक्ष अनुबंध को अस्तित्व में मानते हुए बिना किसी शर्त के विशिष्ट पालन का वाद दायर कर सकता है। ऐसे अनुबंध की समाप्ति की वैधता के संबंध में एक घोषणात्मक राहत।"

मामले की पृष्ठभूमि

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता (खरीदार) और प्रतिवादी (विक्रेता) के बीच विक्रय समझौता हुआ था। प्रतिवादी ने अनुबंध की अवधि के छह महीने बीत जाने के बाद भी अनुबंध समाप्ति का कोई अधिकार न होने के बावजूद, वादी से अतिरिक्त प्रतिफल राशि स्वीकार करने के बाद भी अनुबंध को समाप्त करने का प्रयास किया था। प्रतिवादी (विक्रेता) के विरुद्ध वादी के विशिष्ट निष्पादन वाद को ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद दायर करने से पहले वादी ने अनुबंध समाप्ति को अमान्य घोषित करने की कोई घोषणा नहीं मांगी थी।

हालांकि, प्रथम अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट का फैसला पलट दिया और अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अनुबंध समाप्ति को अमान्य घोषित करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि अतिरिक्त प्रतिफल राशि स्वीकार करने पर विक्रेता ने अतिरिक्त प्रतिफल स्वीकार करने के अपने आचरण के माध्यम से अनुबंध समाप्ति के अपने अधिकार का त्याग करके अनुबंध को गलत तरीके से अस्वीकार कर दिया था।

हाईकोर्ट द्वारा द्वितीय अपील में प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को पलटने के कारण वादी-खरीदार को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा।

हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए और प्रथम अपीलीय न्यायालय का निर्णय बहाल करते हुए जस्टिस मनोज मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि प्रतिवादी-विक्रेताओं ने छह महीने की अनुबंध अवधि समाप्त होने के बाद खरीदार से अतिरिक्त भुगतान स्वीकार कर लिया, जो अनुबंध समाप्त करने के अधिकार का त्याग करने के समान है।

अदालत ने कहा,

"हमारे विचार में अतिरिक्त धनराशि स्वीकार करना न केवल अग्रिम राशि/प्रतिफल को जब्त करने के अधिकार का त्याग था, बल्कि अनुबंध के अस्तित्व को भी स्वीकार करता था।"

अदालत ने यह भी कहा कि इसलिए अनुबंध समाप्ति का बाद का नोटिस एक गलत अस्वीकृति है, न कि संविदात्मक अधिकार का वैध प्रयोग। इस प्रकार, खरीदार बिना किसी घोषणा के सीधे विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा करने का हकदार था।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: ANNAMALAI VERSUS VASANTHI AND OTHERS