कर्मचारी के अनुबंध का नवीनीकरण अनुशासनात्मक कारणों से न किया जाए तो औपचारिक जांच आवश्यक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि बर्खास्तगी आदेश में पृष्ठभूमि की स्थिति का उल्लेख न करने मात्र से यह गैर-कलंकित नहीं हो जाता है और अदालत बर्खास्तगी आदेश की वास्तविक प्रकृति का निर्धारण करने के लिए संदर्भ पर गौर कर सकती है।

कोर्ट ने कहा,

"आदेश का स्वरूप उसका अंतिम निर्धारक नहीं है। कोर्ट किसी कर्मचारी को बर्खास्त करने/हटाने के पीछे वास्तविक कारण और वास्तविक चरित्र का पता लगा सकता है।"

जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने सर्व शिक्षा अभियान (SSA) कार्यक्रम के तहत एक सहायक परियोजना समन्वयक (APC) को उसके संविदात्मक पद से बर्खास्त करने के मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का फैसला खारिज कर दिया।

कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ बर्खास्तगी आदेश उसके खिलाफ दो कारण बताओ नोटिसों का परिणाम था। राज्य के इस तर्क के बावजूद कि यह अनुबंध का नवीनीकरण न करने का मामला था, यह कलंकित करने वाला था।

न्यायालय ने कहा,

"दिनांक 30.03.2013 का आदेश बिल्कुल स्पष्ट रूप से दो SCN द्वारा शुरू की गई प्रक्रिया की परिणति था, जिसे खंडपीठ ने अनदेखा कर दिया। दिनांक 30.03.2013 के आदेश में पृष्ठभूमि की स्थिति या SCN का उल्लेख न करना अपने आप में आदेश की प्रकृति का निर्धारण नहीं कर सकता है।"

न्यायालय ने पुरुषोत्तम लाल ढींगरा बनाम भारत संघ, 1957 SCC ऑनलाइन एस.सी. 5 के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि कदाचार या अकुशलता के आधार पर बर्खास्तगी दंड के समान है। इसके लिए उचित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी इन आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहे, क्योंकि बर्खास्तगी आदेश के अपीलकर्ता के लिए प्रतिकूल परिणाम थे, जिससे उसके भविष्य के रोजगार पर असर पड़ा।

अपीलकर्ता को 15 अक्टूबर, 2012 को राज्य शिक्षा केंद्र, सीहोर द्वारा शैक्षणिक सत्र के लिए अनुबंध के आधार पर APC के रूप में नियुक्त किया गया, जिसे पहले वर्ष में संतोषजनक प्रदर्शन के अधीन दो वर्षों के लिए नवीनीकृत किया जा सकता था। हालांकि, कार्यभार संभालने के पांच दिन बाद 14 जनवरी, 2013 को हॉस्टल की जिम्मेदारी उनसे वापस ले ली गई। इसके बाद उन्हें 14 फरवरी, 2013 और 15 मार्च, 2013 को कर्तव्य में लापरवाही, लापरवाही और अनुशासनहीनता सहित विभिन्न आरोपों के लिए दो कारण बताओ नोटिस (SCN) जारी किए गए।

अपीलकर्ता ने इन SCN का जवाब देते हुए कहा कि हॉस्टल के बारे में शिकायत करने के कारण उसे परेशान किया जा रहा है। 30 मार्च, 2013 को जिला नियुक्ति समिति ने उनके असंतोषजनक प्रदर्शन का हवाला देते हुए 31 मार्च, 2013 से आगे उनके अनुबंध को नवीनीकृत न करने का फैसला किया। उन्होंने हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की। 20 जून, 2017 को एकल न्यायाधीश ने समाप्ति आदेश यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह प्रकृति में कलंकपूर्ण था और औपचारिक जांच के बिना पारित नहीं किया जा सकता था। 3 फरवरी, 2020 को खंडपीठ ने राज्य की रिट अपील स्वीकार करते हुए कहा कि बर्खास्तगी कलंकपूर्ण नहीं थी, बल्कि संविदात्मक सेवा का नवीनीकरण न करने का मामला था।

अपीलकर्ता के अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी का आदेश कलंकपूर्ण था, क्योंकि इसमें SCN जारी करने के बाद कदाचार के आरोप शामिल थे।

मध्य प्रदेश राज्य के एडिशनल एडवोकेट जनरल नचिकेता जोशी ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी असंतोषजनक प्रदर्शन के आधार पर संविदात्मक सेवा का नवीनीकरण न करने का मामला था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता को उसकी समय की पाबंदी के बारे में शिकायतों का सामना करना पड़ा। अपने बचाव में उसने कभी-कभी देर से आने की बात स्वीकार की, लेकिन तर्क दिया कि वह देर तक काम करके इसकी भरपाई करती है। हालांकि, कोर्ट ने इस बहाने को स्वीकार नहीं किया।

न्यायालय ने कहा,

"अपीलकर्ता का यह कहना कोई औचित्य नहीं है कि वह देर से आई, लेकिन उसने देर से/ओवरटाइम काम किया, जिससे काम प्रभावित नहीं हुआ।"

हॉस्टल में घटनाओं पर उसकी रिपोर्टिंग के बारे में शिकायतों के संबंध में न्यायालय ने बताया कि वह केवल 5-6 दिनों के लिए छात्रावास की प्रभारी थी, जो उसके लिए मुद्दों को पूरी तरह से समझने और रिपोर्ट करने के लिए पर्याप्त समय नहीं था।

RGPSM की सामान्य सेवा शर्तों के खंड 4 में एक महीने के नोटिस के साथ अनुबंध कर्मचारी को समाप्त करने की अनुमति है यदि वह अक्षम पाया जाता है, या तत्काल बर्खास्तगी यदि कर्मचारी "अवांछनीय गतिविधियों" में संलग्न होता है, जो मिशन की गरिमा को कम करती है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि प्रतिवादियों ने खुद को "कैच-22 स्थिति" में डाल दिया है, क्योंकि 30 मार्च, 2013 को जारी समाप्ति आदेश खंड 4 के किसी भी भाग का अनुपालन नहीं करता है। यदि आदेश अक्षमता पर आधारित था तो एक महीने का नोटिस आवश्यक था, जो नहीं दिया गया। यदि यह "अवांछनीय गतिविधियों" पर आधारित था तो आदेश कलंकपूर्ण होगा। न्यायालय ने कहा कि खंडपीठ ने गलत तरीके से निष्कर्ष निकाला कि बर्खास्तगी गैर-कलंकपूर्ण थी और अनुबंध का नवीनीकरण न करना मात्र था।

इस प्रकार, न्यायालय ने विवादित निर्णय रद्द कर दिया और संशोधनों के साथ एकल न्यायाधीश के निर्णय को बहाल कर दिया। अपीलकर्ता को 50 प्रतिशत बकाया वेतन के साथ सेवा में काल्पनिक निरंतरता प्रदान की गई। न्यायालय ने प्रतिवादियों को उसके खिलाफ नई कार्यवाही शुरू करने की स्वतंत्रता से वंचित कर दिया, जैसा कि एकल न्यायाधीश ने पहले अनुमति दी थी। हालांकि, प्रतिवादी भविष्य में यदि आवश्यक हो तो कार्रवाई कर सकते हैं।

केस टाइटल- स्वाति प्रियदर्शिनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य।