अपनी मर्ज़ी से सेक्स का काम करने वाली वयस्क महिलाओं को उनकी मर्ज़ी के खिलाफ़ 'बचाया' या हिरासत में नहीं रखा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

कमर्शियल सेक्स के लिए तस्करी (CSE) के पीड़ितों की चिंताओं को कम करने के उद्देश्य से दिए गए ऐतिहासिक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुनर्वास, समाज में फिर से जोड़ने और सुरक्षा घरों में रखने से जुड़े फैसलों में वयस्क सेक्स वर्करों की सहमति को सबसे ज़्यादा अहमियत दी जानी चाहिए।

CSE के पीड़ितों के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए दिशा-निर्देश और आदेश मांगने वाली एक विविध याचिका पर सुनवाई करते हुए जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने सीनियर एडवोकेट सुश्री अपर्णा भट की 'पीड़ित सुरक्षा योजना' तैयार करने की दलील स्वीकार करते हुए यह फैसला दिया कि पीड़ितों को बचाव और पुनर्वास की प्रक्रिया में सिर्फ़ निष्क्रिय वस्तु नहीं माना जा सकता, और उनकी पसंद और स्वायत्तता का सम्मान किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने मौजूदा कानूनी ढांचे, यानी अनैतिक व्यापार (रोकथाम) अधिनियम, 1956 (ITPA) की धारा 17 के तहत मौजूद उन पितृसत्तात्मक मान्यताओं को खारिज किया, जो अक्सर वेश्यावृत्ति से जुड़ी स्थितियों से बचाए गए सभी लोगों के साथ एक जैसा ही बर्ताव करती हैं - चाहे उनकी तस्करी की गई हो, उन पर ज़ोर-ज़बरदस्ती की गई हो, या वे अपनी मर्ज़ी से सेक्स के काम में लगी हों।

खंडपीठ के अनुसार, "सबके लिए एक जैसा" (one-size-fits-all) वाला यह तरीका उन विविध वास्तविकताओं को ध्यान में रखने में नाकाम रहता है, जिन्हें मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"यह पीड़ित का जीवन, उसकी आज़ादी और उसका भविष्य है, जिसे यह आदेश तय करेगा। इसलिए यह मानना ​​बेतुका होगा कि यह सब कुछ पीड़ित की इच्छा को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ करके तय किया जा सकता है।"

इसके बजाय, कोर्ट ने यह फैसला दिया कि जब किसी वयस्क व्यक्ति को धारा 17 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है तो सबसे पहले एक शुरुआती जांच की जानी चाहिए। इस जांच का मकसद यह पता लगाना होता है कि क्या वह व्यक्ति अपनी मर्ज़ी से सेक्स का काम करने वाली वयस्क महिला है, और क्या वह लंबे समय तक सुरक्षा हिरासत में रहना चाहती है।

इस जांच में इन बातों का पता लगाया जाना चाहिए:

• क्या वह व्यक्ति खुद को अपनी मर्ज़ी से कमर्शियल सेक्स के काम में लगा हुआ मानती है।

• क्या वह लंबे समय तक सुरक्षित हिरासत में रहना चाहती है।

• क्या उसकी तरफ़ से ज़ाहिर की गई कोई भी पसंद वाकई उसकी अपनी मर्ज़ी है।

कोर्ट ने निर्देश दिया कि सोशल एक्टिविस्ट को शुरुआती आकलन के ज़रिए इस प्रक्रिया में मदद करनी चाहिए, लेकिन इस बात पर ज़ोर दिया कि पीड़ित के अपने बयान को ही सबसे ज़्यादा अहमियत दी जानी चाहिए। एक मजिस्ट्रेट पीड़ित की इच्छाओं को केवल असाधारण स्थितियों में ही नज़रअंदाज़ कर सकता है, जहां रिहा करने से पीड़ित की सुरक्षा को गंभीर खतरा हो, या जहां दी गई सहमति ज़बरदस्ती, धमकी, सिखाने-पढ़ाने या अनुचित प्रभाव का नतीजा लगती हो। पीड़ित की इच्छाओं से किसी भी तरह का विचलन लिखित कारणों के साथ समर्थित होना चाहिए।

अदालत ने तीन अलग-अलग समूहों की पहचान की: वे जिनकी तस्करी उनकी इच्छा के विरुद्ध की गई, वे जिनकी तस्करी शुरू में की गई लेकिन बाद में वे स्वेच्छा से इसमें बनी रहीं, और वे जिन्होंने स्वेच्छा से यौन कार्य को चुना। अदालत ने आगाह किया कि इन तीनों श्रेणियों पर बचाव और पुनर्वास के एक जैसे तरीके लागू करने से अन्यायपूर्ण परिणाम सामने आ सकते हैं।

ITPA, वेश्यावृत्ति और तस्करी को एक ही श्रेणी में रखकर अपने दायरे में लोगों के एक बड़े और विविध समूह को ले आता है—उन लोगों से लेकर जिनकी तस्करी उनकी इच्छा के विरुद्ध की गई, उन लोगों तक जिनकी तस्करी तो की गई लेकिन वे स्वेच्छा से इसमें बनी रहीं, और उन लोगों तक जिन्होंने खुद के लिए यौन कार्य को चुना। मौजूदा ढांचे के तहत इन सभी लोगों के मामले बिना किसी भेदभाव के धारा 17 के तहत एक ही प्रक्रिया से गुज़ारे जाते हैं।

पीड़ित सुरक्षा योजना में इस तरह के दृष्टिकोण को शामिल होने से रोकने के लिए, हमने दो ऐसे उपायों की पहचान की है जिन्हें धारा 17 की प्रक्रिया के आधार पर इस योजना में शामिल किया जाना चाहिए। पहला उपाय है—शुरुआत में ही स्वेच्छा से यौन कार्य करने वाले वयस्क लोगों की पहचान करने के लिए एक प्रारंभिक जांच की आवश्यकता, ताकि उन्हें पूरी कानूनी प्रक्रिया के झंझट से बचाया जा सके; इसे 'अहस्तक्षेप का सिद्धांत' कहा जाता है। दूसरा उपाय है—मजिस्ट्रेट के हिरासत और समाज में पुनः एकीकरण (reintegration) से जुड़े अंतिम निर्णयों में पीड़ित की सहमति को मुख्य आधार मानना; इसे 'पीड़ित की सहमति को प्राथमिकता देने का सिद्धांत' कहा जाता है। तस्करी के अपराध की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए हमने कुछ ऐसी परिस्थितियों की भी पहचान की है जिनमें 'अहस्तक्षेप के सिद्धांत' और 'पीड़ित की सहमति को प्राथमिकता देने के सिद्धांत' से विचलन करना उचित होगा; ये वे स्थितियां हैं, जहां पीड़ित की सुरक्षा खतरे में हो, या जहां पीड़ित द्वारा व्यक्त की गई सहमति/इच्छाएँ धमकी, ज़बरदस्ती या अनुचित प्रभाव का नतीजा हों।

बुद्धदेव कर्मस्कर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (2022) 20 SCC 220 मामले का ज़िक्र करते हुए, जिसमें यौनकर्मियों/वेश्याओं के पुनर्वास से जुड़े कुछ निर्देश जारी करते समय कोर्ट ने यह टिप्पणी की थी कि अगर यह पाया जाता है कि यौनकर्मी एक वयस्क है और अपनी मर्ज़ी से इस पेशे में शामिल है तो पुलिस को 'दखलंदाज़ी' करने से बचना चाहिए; और किसी भी कोठे पर छापे के दौरान, अपनी मर्ज़ी से काम करने वाली यौनकर्मियों को परेशान या पीड़ित नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने इस बात को दोहराया कि अपनी मर्ज़ी से काम करने वाली वयस्क यौनकर्मियों को आम तौर पर उन बचाव और हिरासत प्रक्रियाओं के अधीन नहीं किया जाना चाहिए, जो मानव तस्करी के पीड़ितों के लिए बनाई गई हैं, जब तक कि उनकी स्पष्ट सहमति शामिल न हो।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“इसका तर्क सीधा-सा था; चूंकि ऐसी महिलाएं अपनी मर्ज़ी से वेश्यावृत्ति में लगी हुई हैं, इसलिए उनके 'बचाव' का सवाल ही नहीं उठता। नतीजतन, आयोग का यह विचार था कि ITPA के तहत पुलिस या कोर्ट को ऐसी महिलाओं को वहां से हटाने या हिरासत में लेने के लिए कोई कार्रवाई करने का अधिकार देना उचित नहीं होगा। इस स्थिति की पुष्टि इस कोर्ट ने बुद्धदेव कर्मस्कर (उपरोक्त) मामले में भी की, जहां यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि चूंकि अपनी मर्ज़ी से यौन कार्य करना गैर-कानूनी नहीं है, बल्कि केवल कोठा चलाना गैर-कानूनी है। इसलिए ऐसे कोठों पर छापे के दौरान पाई जाने वाली अपनी मर्ज़ी से काम करने वाली यौनकर्मियों को पीड़ित नहीं किया जाना चाहिए—यानी उन्हें हिरासत में नहीं लिया जाना चाहिए और उनके साथ ITPA की धारा 15, 16 और 17 के तहत कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए। इस कोर्ट ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि यौनकर्मियों का पुनर्वास किसी भी तरह से ज़बरदस्ती वाला नहीं होगा, बल्कि यह यौनकर्मियों की अपनी मर्ज़ी पर आधारित होगा।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“पुनर्वास के संवैधानिक अधिकार के तहत राज्य का यह दायित्व है कि वह पीड़ितों को पुनर्वास की प्रक्रिया को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक साधन और सहायता प्रदान करे। हालांकि, यह राज्य को इस बात का अधिकार नहीं देता कि वह किसी पीड़ित की मर्ज़ी के खिलाफ उस पर कोई पुनर्वास प्रक्रिया थोप दे।”

Cause Title: PRAJWALA VERSUS UNION OF INDIA & ORS.