'टैक्स बचाने के लिए किया गया ट्रांजैक्शन': सुप्रीम कोर्ट ने फ्लिपकार्ट-वॉलमार्ट डील में टाइगर ग्लोबल को इनकम टैक्स में राहत देने से किया इनकार

सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में फ्लिपकार्ट की सिंगापुर होल्डिंग कंपनी को वॉलमार्ट को बेचने से जुड़े टैक्स विवाद पर फैसला सुनाया, जिसमें मॉरीशस स्थित टाइगर ग्लोबल संस्थाओं ने इस ट्रांजैक्शन से काफी कैपिटल गेन कमाया था।

कोर्ट ने कहा कि अथॉरिटी फॉर एडवांस रूलिंग्स ने टाइगर ग्लोबल के उन गेन पर टैक्स लगने के बारे में फैसला मांगने वाले आवेदनों को शुरुआती तौर पर खारिज करके सही किया था, क्योंकि यह पाया गया कि यह ट्रांजैक्शन पहली नज़र में टैक्स बचाने के लिए डिज़ाइन किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने AAR का फैसला रद्द किया था।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की बेंच ने कहा,

"करदाताओं द्वारा दायर किए गए आवेदन पहली नज़र में टैक्स बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए ट्रांजैक्शन से संबंधित हैं और उन्हें सही तरीके से खारिज कर दिया गया, क्योंकि वे सेक्शन 245R(2) के प्रोविज़ो (iii) में बताए गए मेंटेनेबिलिटी के लिए शुरुआती क्षेत्राधिकार संबंधी रोक के दायरे में आते हैं। इसलिए कट-ऑफ तारीख, यानी 01.04.2017 के बाद किए गए ट्रांसफर से होने वाला कैपिटल गेन, इनकम टैक्स एक्ट के साथ DTAA के लागू प्रावधानों के तहत भारत में टैक्सेबल है।"

सुप्रीम कोर्ट में अपीलें अथॉरिटी फॉर एडवांस रूलिंग्स द्वारा टाइगर ग्लोबल इंटरनेशनल II होल्डिंग्स, टाइगर ग्लोबल इंटरनेशनल III होल्डिंग्स और टाइगर ग्लोबल इंटरनेशनल IV होल्डिंग्स - मॉरीशस के कानूनों के तहत शामिल प्राइवेट कंपनियों के खिलाफ दायर की गईं।

2011 और 2015 के बीच करदाताओं ने सिंगापुर में शामिल एक कंपनी फ्लिपकार्ट प्राइवेट लिमिटेड के शेयरों में निवेश किया, जिसने भारतीय कंपनियों में निवेश किया हुआ। सिंगापुर की कंपनी के शेयरों का मूल्य काफी हद तक भारत में स्थित संपत्तियों से प्राप्त होता था।

ये शेयर 2018 में फिट होल्डिंग्स S.A.R.L., एक लक्ज़मबर्ग-निगमित संस्था को वॉलमार्ट इंक. द्वारा फ्लिपकार्ट के अधिग्रहण के हिस्से के रूप में बेचे गए। 2018 के फ्लिपकार्ट ट्रांजैक्शन से तीन टाइगर ग्लोबल संस्थाओं को कुल मिलाकर लगभग USD 2.083 बिलियन का प्रतिफल मिला।

ट्रांजैक्शन पूरा होने से पहले करदाताओं ने इनकम टैक्स एक्ट, 1961 की धारा 197 के तहत भारतीय टैक्स अधिकारियों से संपर्क किया और टैक्स की शून्य कटौती के लिए प्रमाण पत्र मांगे। 17 अगस्त, 2018 को टैक्स अधिकारियों ने अनुरोध को खारिज कर दिया और शेयरों की बिक्री पर विदहोल्डिंग टैक्स लगाने का आदेश दिया।

इसके बाद करदाताओं ने एक्ट की धारा 245Q के तहत अथॉरिटी फॉर एडवांस रूलिंग्स (AAR) से संपर्क किया। यह जानने के लिए एक रूलिंग मांगी कि क्या कैपिटल गेन्स पर भारत में एक्ट और भारत-मॉरीशस डबल टैक्सेशन अवॉइडेंस एग्रीमेंट के तहत टैक्स लगेगा।

AAR ने एक्ट की धारा 245R(2) के प्रोविज़ो के क्लॉज़ (iii) का हवाला देते हुए आवेदनों को यह मानते हुए शुरुआती तौर पर ही खारिज कर दिया कि यह ट्रांज़ैक्शन पहली नज़र में इनकम टैक्स से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया।

AAR ने पाया कि करदाताओं का असली कंट्रोल और मैनेजमेंट मॉरीशस में नहीं, बल्कि अधिकार क्षेत्र से बाहर था। AAR ने यह भी माना कि करदाता संधि के लाभ उठाने के लिए बनाई गई बिचौलिया संस्थाएं थीं।

26 मार्च, 2020 के AAR के आदेश को चुनौती देते हुए करदाताओं ने रिट याचिकाएं दायर करके दिल्ली हाईकोर्ट का रुख किया। दिल्ली हाईकोर्ट ने रिट याचिकाओं को स्वीकार कर लिया और AAR का आदेश रद्द कर दिया।

हाईकोर्ट के फैसले से नाराज़ होकर रेवेन्यू ने सुप्रीम कोर्ट में ये अपीलें दायर कीं। अपीलों को स्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 245R(2) के लिए केवल पहली नज़र में संतुष्टि की आवश्यकता होती है, न कि गुणों के आधार पर अंतिम निर्धारण की। कोर्ट ने कहा कि आवेदनों को खारिज करने से पहले AAR को ट्रांज़ैक्शन की टैक्स योग्यता को निश्चित रूप से तय करने की आवश्यकता नहीं थी।

कोर्ट ने कहा,

"'पहली नज़र में' शब्द का इस्तेमाल यह बताता है कि यह काफी है अगर AAR, दस्तावेजों की शुरुआती जांच के आधार पर संतुष्ट है कि ट्रांज़ैक्शन इनकम टैक्स से बचने के लिए है और आवेदन को खारिज कर सकता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि रेवेन्यू ने पहली नज़र में यह साबित कर दिया कि यह ट्रांज़ैक्शन एक गैर-कानूनी टैक्स बचाने का इंतज़ाम था। साथ ही कहा कि इनकम टैक्स एक्ट का चैप्टर X-A, जिसमें जनरल एंटी-अवॉइडेंस रूल्स शामिल हैं, लागू होता है।

जस्टिस महादेवन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"हमारी राय में एक बार जब यह असल में पाया जाता है कि अनलिस्टेड इक्विटी शेयर, जिनकी बिक्री से टैक्स देने वालों को कैपिटल गेन हुआ, उन्हें कानून के तहत गैर-कानूनी इंतज़ाम के तहत ट्रांसफर किया गया, तो टैक्स देने वाले DTAA के आर्टिकल 13(4) के तहत छूट का दावा करने के हकदार नहीं हैं। रेवेन्यू ने साबित कर दिया कि इस मामले में ट्रांज़ैक्शन गैर-कानूनी टैक्स बचाने के इंतज़ाम हैं और सबूत पहली नज़र में यह साबित करते हैं कि वे कानूनी नहीं हैं। नतीजतन, चैप्टर X-A लागू होता है।"

टैक्स रेजिडेंसी सर्टिफिकेट की भूमिका पर कोर्ट ने दोहराया कि TRC सिर्फ़ एक पात्रता शर्त है और निवास का पक्का सबूत नहीं है। कोर्ट ने आगे कहा कि संधि के प्रावधानों का इस्तेमाल गैर-कानूनी टैक्स बचाने के इंतज़ामों को बचाने के लिए नहीं किया जा सकता।

आगे कहा गया,

"DTAA का मकसद दोहरे कराधान को रोकना है, न कि टैक्स से बचने या चोरी को आसान बनाना।"

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि AAR ने शुरुआती दौर में ही एडवांस रूलिंग आवेदनों को खारिज करके सही किया। इस तरह सुप्रीम कोर्ट ने सभी अपीलों को मंज़ूरी दी और दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया।

Case Title – The Authority For Advance Rulings (Income Tax) And Others v. Tiger Global International II Holdings and connected cases