BREAKING| बिलों को मंज़ूरी देने के लिए गवर्नर/राष्ट्रपति के लिए टाइमलाइन निर्धारित नहीं की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

भारत की राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू के संविधान के आर्टिकल 143 के तहत दिए गए रेफरेंस का जवाब देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (20 नवंबर) को कहा कि कोर्ट संविधान के आर्टिकल 200/201 के तहत बिलों को मंज़ूरी देने के प्रेसिडेंट और गवर्नर के फैसलों के लिए कोई टाइमलाइन नहीं लगा सकता।

कोर्ट ने आगे कहा कि अगर टाइमलाइन का उल्लंघन होता है तो कोर्ट का बिलों को "डीम्ड एसेंट" घोषित करने का कॉन्सेप्ट संविधान की भावना के खिलाफ है और शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत के खिलाफ है। कोर्ट का "डीम्ड एसेंट" घोषित करने का कॉन्सेप्ट असल में गवर्नर के लिए रिज़र्व कामों पर कब्ज़ा करना है।

साथ ही कोर्ट ने कहा कि अगर गवर्नर की तरफ से लंबे समय तक या बिना किसी वजह के देरी होती है, जिससे लेजिस्लेटिव प्रोसेस में रुकावट आती है तो कोर्ट बिल की मेरिट पर कुछ भी देखे बिना गवर्नर को टाइम-बाउंड तरीके से फैसला करने का निर्देश देने के लिए ज्यूडिशियल रिव्यू की लिमिटेड पावर का इस्तेमाल कर सकता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की बेंच ने मामले पर दस दिन तक सुनवाई की और 11 सितंबर को अपनी राय रिज़र्व कर ली।

प्रेसिडेंशियल रेफरेंस मई में किया गया, तमिलनाडु गवर्नर केस में दो जजों की बेंच के फैसले के तुरंत बाद, जिसमें प्रेसिडेंट और गवर्नर के लिए बिल पर एक्शन लेने की टाइमलाइन तय की गई।

इस रेफरेंस में 14 सवाल उठाए गए। कोर्ट ने उनके जवाब इस तरह दिए:

1. जब गवर्नर के सामने भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत कोई बिल पेश किया जाता है तो उनके पास क्या कॉन्स्टिट्यूशनल ऑप्शन होते हैं?

जवाब - बिल पेश होने पर गवर्नर बिल पर मंज़ूरी दे सकते हैं, मंज़ूरी रोक सकते हैं या प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए रिज़र्व कर सकते हैं। मंज़ूरी रोकने के साथ-साथ आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो के मुताबिक बिल को असेंबली में वापस भेजना भी ज़रूरी है। पहला प्रोविज़ो (जो कहता है कि बिल को असेंबली में वापस भेजा जाए) चौथा ऑप्शन नहीं है, लेकिन मंज़ूरी रोकने के ऑप्शन को क्वालिफ़ाई करता है। इस तरह अगर बिल पर मंज़ूरी रोक दी जाती है तो उसे ज़रूरी तौर पर असेंबली में वापस भेजा जाना चाहिए। गवर्नर को बिल को हाउस में वापस भेजे बिना रोकने की इजाज़त देना फ़ेडरलिज़्म के प्रिंसिपल को कमज़ोर करेगा। कोर्ट ने यूनियन की इस दलील को खारिज कर दिया कि गवर्नर बिल को हाउस में वापस भेजे बिना बस रोक सकते हैं।

2. क्या गवर्नर भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत बिल पेश होने पर अपने पास मौजूद सभी ऑप्शन का इस्तेमाल करते हुए काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह मानने के लिए बाध्य हैं?

जवाब - आम तौर पर गवर्नर काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह से काम करते हैं। लेकिन आर्टिकल 200 में गवर्नर अपनी समझ का इस्तेमाल करते हैं। आर्टिकल 200 के दूसरे प्रोविज़ो में "उनकी राय में" शब्दों के इस्तेमाल से पता चलता है कि गवर्नर को आर्टिकल 200 के तहत अपनी समझ का इस्तेमाल करने का अधिकार है।

गवर्नर के पास बिल वापस करने या बिल को प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्व करने का अधिकार है।

3. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर द्वारा संवैधानिक समझ का इस्तेमाल न्यायसंगत है?

जवाब - आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के काम करना न्यायसंगत नहीं है। कोर्ट इस तरह लिए गए फ़ैसले का मेरिट-रिव्यू नहीं कर सकता। हालांकि, कार्रवाई न करने की किसी बड़ी स्थिति में, जो लंबे समय तक बिना किसी वजह के और अनिश्चित हो, कोर्ट गवर्नर को आर्टिकल 200 के तहत अपने कामों को एक सही समय के अंदर करने के लिए एक सीमित मैंडेमस जारी कर सकता है, बिना अपनी समझ के इस्तेमाल के मेरिट पर कोई टिप्पणी किए।

4. क्या भारत के संविधान का आर्टिकल 361, भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के कामों के संबंध में ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह से रोक लगाता है?

जवाब: आर्टिकल 361 ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह से रोक लगाता है। हालांकि, इसका इस्तेमाल ज्यूडिशियल रिव्यू के उस सीमित दायरे को खत्म करने के लिए नहीं किया जा सकता, जिसका इस्तेमाल यह कोर्ट आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के लंबे समय तक काम न करने के मामलों में कर सकता है। हालांकि गवर्नर को पर्सनल इम्युनिटी मिली हुई है, लेकिन गवर्नर का ऑफिस इस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है।

5. संविधान के हिसाब से तय समय-सीमा और गवर्नर द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत सभी शक्तियों के इस्तेमाल के लिए गवर्नर द्वारा न्यायिक आदेशों के ज़रिए समय-सीमा तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?

6. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक विवेक का इस्तेमाल न्यायसंगत है?

7. संविधान के हिसाब से तय समय-सीमा और राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा विवेक के इस्तेमाल के लिए न्यायिक आदेशों के ज़रिए समय-सीमा तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?

जवाब - सवाल 5, 6 और 7 के जवाब एक साथ - समय-सीमा तय करना इन प्रावधानों के तहत सोची गई छूट के बिल्कुल खिलाफ है। "मानी गई मंज़ूरी" का मतलब संविधान की भावना और शक्तियों को अलग करने के सिद्धांत के खिलाफ है। "मानी गई मंज़ूरी" का कॉन्सेप्ट असल में गवर्नर के कामों पर कब्ज़ा करना है।

संविधान में तय टाइमलाइन न होने पर इस कोर्ट के लिए आर्टिकल 200 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर टाइमलाइन तय करना सही नहीं होगा। गवर्नर के लिए जैसी सोच है, उसी तरह आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट की मंज़ूरी न्याय के लायक नहीं है। इसी वजह से प्रेसिडेंट भी आर्टिकल 201 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर तय टाइमलाइन से बंधे नहीं हो सकते।

8. प्रेसिडेंट की शक्तियों को कंट्रोल करने वाले संवैधानिक सिस्टम को देखते हुए क्या प्रेसिडेंट को भारत के संविधान के आर्टिकल 143 के तहत रेफरेंस के ज़रिए सुप्रीम कोर्ट से सलाह लेने और सुप्रीम कोर्ट की राय लेने की ज़रूरत है, जब गवर्नर किसी बिल को प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए या किसी और तरह से रिज़र्व करते हैं?

जवाब: प्रेसिडेंट को हर बार कोर्ट से सलाह लेने की ज़रूरत नहीं है, जब गवर्नर कोई बिल रिज़र्व करता है। प्रेसिडेंट की अपनी मर्ज़ी से संतुष्टि ही काफ़ी है। अगर साफ़ तौर पर कुछ नहीं है या सलाह की ज़रूरत है तो प्रेसिडेंट रेफर कर सकते हैं।

9. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले कानून बनने से पहले के स्टेज पर जस्टिसेबल हैं? क्या कोर्ट को किसी बिल के कानून बनने से पहले किसी भी तरह से उसके कंटेंट पर ज्यूडिशियल एडज्यूडिकेशन करने की इजाज़त है?

जवाब: नहीं। भारत के संविधान के आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले कानून बनने से पहले के स्टेज पर जस्टिसेबल नहीं हैं। बिल को तभी चैलेंज किया जा सकता है जब वे कानून बन जाएं।

10. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत कॉन्स्टिट्यूशनल शक्तियों का इस्तेमाल और प्रेसिडेंट/गवर्नर के/द्वारा दिए गए ऑर्डर को किसी भी तरह से बदला जा सकता है?

जवाब: नहीं। संवैधानिक शक्तियों का इस्तेमाल और राष्ट्रपति/राज्यपाल के आदेशों को यह कोर्ट भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत किसी भी तरह से बदल नहीं सकता। हम साफ़ करते हैं कि संविधान, खासकर आर्टिकल 142, बिलों की "डीम्ड मंज़ूरी" के कॉन्सेप्ट की इजाज़त नहीं देता।

11. क्या राज्य विधानसभा द्वारा बनाया गया कानून भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना लागू कानून है?

जवाब- सवाल 10 के जवाब के हिसाब से। आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना राज्य विधानसभा द्वारा बनाए गए कानून के लागू होने का कोई सवाल ही नहीं है। आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की विधायी भूमिका को कोई दूसरी संवैधानिक अथॉरिटी नहीं बदल सकती।

12. भारत के संविधान के आर्टिकल 145(3) के प्रोविज़ो को देखते हुए क्या इस माननीय कोर्ट की किसी भी बेंच के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वह पहले यह तय करे कि उसके सामने चल रही कार्यवाही में शामिल सवाल ऐसा है जिसमें संविधान की व्याख्या के बारे में कानून के ज़रूरी सवाल शामिल हैं और इसे कम से कम पाँच जजों की बेंच को भेजा जाए?

जवाब - बिना जवाब के वापस कर दिया गया, क्योंकि सवाल इस रेफरेंस के काम करने के तरीके से जुड़ा नहीं है।

13. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां सिर्फ़ प्रोसिजरल कानून के मामलों तक सीमित हैं या भारत के संविधान का आर्टिकल 142 ऐसे निर्देश जारी करने/आदेश पास करने तक फैला हुआ है, जो संविधान या लागू कानून के मौजूदा ज़रूरी या प्रोसिजरल नियमों के खिलाफ़ या उनसे मेल नहीं खाते हैं?

जवाब - सवाल 10 के हिस्से के तौर पर दिया गया।

14. क्या संविधान भारत के संविधान के आर्टिकल 131 के तहत केस के अलावा, केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के किसी और अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाता है?

इसका जवाब नहीं दिया गया, क्योंकि यह इर्रेलेवेंट पाया गया।

Case Details: IN RE : ASSENT, WITHHOLDING OR RESERVATION OF BILLS BY THE GOVERNOR AND THE PRESIDENT OF INDIA