सुप्रीम कोर्ट ने टैरिफ लगाने के संबंध में TDSAT के आदेशों के विरुद्ध हवाई अड्डा आर्थिक विनियामक प्राधिकरण द्वारा दायर अपीलों के सुनवाई योग्य होने को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने आज (18 अक्टूबर) हवाई अड्डा आर्थिक विनियामक प्राधिकरण (एईआरए) द्वारा एईआरए अधिनियम 2008 के अंतर्गत कुछ सेवाओं पर टैरिफ लगाने से संबंधित टीडीएसएटीक के आदेशों के विरुद्ध दायर अपीलों के सुनवाई योग्य होने को बरकरार रखा।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ, जिसमें जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा शामिल थे, ने एईआरए द्वारा दायर अपीलों को निम्नलिखित आदेश में स्वीकार किया:

"टीडीएसएटी के आदेश के विरुद्ध एईआरए द्वारा दायर अपीलों को सुनवाई योग्य माना जाता है। रजिस्ट्री अपीलों को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करे।"

न्यायालय ने वकीलों से कानून के मुख्य मुद्दों को तैयार करने को भी कहा।

न्यायालय दूरसंचार विवाद निपटान एवं अपीलीय ट्रिब्यूनल के निर्णय को चुनौती देने वाली एक सुनवाई कर रहा था, जिसमें कहा गया था कि एयरपोर्ट्स इकोनॉमिक रेगुलेटरी अथॉरिटी (एईआरए) के पास विशिष्ट शहर एयरपोर्ट हैंडलिंग कंपनियों (जैसे दिल्ली/मुंबई इंटरनेशनल एयरपोर्ट लिमिटेड) या उनके ठेकेदारों द्वारा संचालित ग्राउंड हैंडलिंग सेवाओं (जीएसएस) और कार्गो हैंडलिंग सेवाओं (सीएचएस) पर टैरिफ लगाने का अधिकार नहीं है।

ट्रिब्यूनल ने यह भी माना कि एईआरए अधिनियम 2008 के तहत, जीएसएस और सीएचएस को 'गैर-वैमानिकी सेवाएं' माना जाना चाहिए और इस प्रकार वे एईआरए की टैरिफ लगाने की शक्तियों से परे हैं।

न्यायालय द्वारा विचार के लिए तैयार किया गया मुद्दा था:

"क्या एईआरए अधिनियम 2008 की धारा 18 के तहत अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग में टीडीएसएटी द्वारा पारित आदेश के खिलाफ एईआरए के आदेश पर अपील जारी रखी जा सकती है?"

एयरपोर्ट्स इकोनॉमिक रेगुलेटरी अथॉरिटी (एईआरए) एक्ट 2008 की धारा 18 में प्रावधान है कि केंद्र या राज्य सरकार या स्थानीय प्राधिकरण या कोई भी व्यक्ति धारा 17(ए) के तहत किसी विवाद के निर्णय के लिए टीडीएसएटी (दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय ट्रिब्यूनल) में अपील कर सकता है। धारा 17(ए) विवाद के विषयों को इस प्रकार सूचीबद्ध करती है: (ए) किसी विवाद का निर्णय करना- (i) दो या अधिक सेवा प्रदाताओं के बीच; (ii) एक सेवा प्रदाता और उपभोक्ताओं के समूह के बीच: बशर्ते कि अपीलीय ट्रिब्यूनल, यदि उचित समझे, तो ऐसे विवाद से संबंधित किसी भी मामले पर प्राधिकरण की राय प्राप्त कर सकता है; उल्लेखनीय रूप से, धारा 17(ए) एकाधिकार और प्रतिबंधात्मक व्यापार व्यवहार आयोग; उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आने वाले मामलों के संबंध में विवाद को रोकता है; प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 और भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण अधिनियम, 1994 की धारा 28K के तहत अपील।

एयरपोर्ट हैंडलिंग कंपनियों (डीआईएएल/एमआईएएल) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अरविंद दातार और एएम सिंघवी ने एईआरए द्वारा वर्तमान अपील की स्थिरता को चुनौती दी। मुख्य रूप से यह तर्क दिया गया कि चूंकि भारत सरकार ने प्रतिवादियों के साथ निजी समझौते किए थे, इसलिए यह मुद्दा एईआरए अधिनियम 2008 के आने से पहले संविदात्मक दायित्वों से संबंधित है। एईआरए 'सार्वजनिक हित' में अपील दायर नहीं कर सकता है और जीएचएस और सीएचएस टैरिफ निर्धारित करने वाला नियामक नहीं है।

एईआरए की ओर से पेश एएसजी एन वेंकटरमन ने 2008 अधिनियम के उद्देश्यों के कथन पर भरोसा करके इसका विरोध किया। उन्होंने जोर देकर कहा कि 2008 अधिनियम के उद्देश्यों के अनुसार, एईआरए का जनता के प्रति समान खेल मैदान बनाने, स्वस्थ प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने, निवेश को प्रोत्साहित करने और टैरिफ को विनियमित करने का कर्तव्य है। उन्होंने रेखांकित किया कि यात्रियों की भलाई व्यापक सार्वजनिक हित का हिस्सा है।

वर्तमान चुनौती के लिए कौन से तथ्य जिम्मेदार हैं?

दिल्ली इंटरनेशनल एयरपोर्ट लिमिटेड (डीआईएएल) ने 2006 में इंदिरा गांधी इंटरनेशनल एयरपोर्ट (आईजीआई) के संचालन, प्रबंधन और विकास (ओएमडीए) के लिए एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ इंडिया (एएआई) के साथ एक अनुबंध किया था। अप्रैल 2006 में संघ के साथ एक और समझौता किया गया- 'राज्य समर्थन समझौता' (एसएसए) और इस समझौते के आधार पर, भारत सरकार ने टैरिफ निर्धारण के लिए सिद्धांत निर्धारित किए हैं। इसी तरह के समझौते मुंबई इंटरनेशनल एयरपोर्ट लिमिटेड (एमआईएल) के साथ भी किए गए थे।

ओएमडीए के अनुसार, डीआईएएल और इसके रियायतकर्ता गैर-वैमानिकी सेवाओं के लिए शुल्क तय करने और अनुबंध जारी करने के लिए स्वतंत्र थे। हालांकि, एईआरए द्वारा 17.03.2021 और 18.05.2021 को जारी दो संचारों के अनुसार, यदि ग्राउंड हैंडलिंग सेवाएं (जीएचएस) और कार्गो हैंडलिंग सेवाएं (सीएचएस) इस अपीलकर्ता द्वारा की जाती हैं तो यह गैर-वैमानिकी सेवाएं हैं।

इसके तहत एकत्र किए गए शुल्क को गैर-वैमानिकी शुल्क के रूप में जाना जाता है, जबकि, यदि उपरोक्त दो सेवाएं - जीएचएस और सीएचएस, यदि ठेकेदार के माध्यम से की जाती हैं तो ये सेवाएं वैमानिकी सेवाएं हैं और इन दोनों सेवाओं द्वारा एकत्र किए गए शुल्क या उत्पन्न राजस्व को वैमानिकी शुल्क के रूप में जाना जाता है। दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय ट्रिब्यूनलों द्वारा 13 जनवरी, 2023 को दिए गए आदेश में कहा गया है कि जीएचएस और सीएचएस को गैर-वैमानिकी सेवाओं के रूप में माना जाना चाहिए, भले ही वे डायल/एमआईएएल या तीसरे पक्ष के रियायतकर्ता/स्वतंत्र सेवा प्रदाता (आईएसपी) द्वारा प्रदान किए जा रहे हों। इसने एईआरए द्वारा लगाए गए विवादित संचार को यह कहते हुए रोक दिया:

"परिणामस्वरूप, दिनांक 17.03.2021 और 18.05.2021 के उक्त संचार कानून की दृष्टि से गलत हैं और इसलिए उन्हें कायम नहीं रखा जा सकता। हम मानते हैं कि एईआरए के पास यह निर्धारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

एमआईएएल या तीसरे पक्ष के रियायतग्राही/स्वतंत्र सेवा प्रदाताओं (आईएसपी) द्वारा प्रदान की जाने वाली कार्गो हैंडलिंग सेवाओं और ग्राउंड हैंडलिंग सेवाओं का टैरिफ। एमआईएएल मुंबई हवाई अड्डे पर स्वयं या तीसरे पक्ष के रियायतग्राही/स्वतंत्र सेवा प्रदाताओं (आईएसपी) के माध्यम से प्रदान की जाने वाली कार्गो हैंडलिंग सेवाओं और ग्राउंड हैंडलिंग सेवाओं के लिए टैरिफ/शुल्क निर्धारित करने का हकदार होगा।"

हालांकि, एईआरए ने धारा 13(1)(ए) के तहत बाद में अधिनियमित एईआरए अधिनियम 2008 पर नाराजगी जताई, जिसमें कहा गया है कि एईआरए के पास 'वैमानिक सेवाओं' के लिए टैरिफ निर्धारित करने का अधिकार होगा। एईआरए ने तर्क दिया कि जीएचएस और सीएचएस को वैमानिक सेवाओं के रूप में माना जाना चाहिए।

ट्रिब्यूनल ने उपरोक्त तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया,

"एईआरए अधिनियम, 2008 केंद्र सरकार द्वारा समझौतों (जैसे ओएमडीए और एसएसए) के आधार पर दी जाने वाली रियायत का पूरी तरह से सम्मान करता है और उसे मान्यता देता है। ओएमडीए और एसएसए के तहत, एक बार जब एईआरए अधिनियम, 2008 के लागू होने के बाद भी सीएचएस और जीएचएस गैर-वैमानिक हैं, तो अपीलकर्ताओं के पास सीएचएस और जीएचएस के लिए शुल्क निर्धारित करने का अधिकार है।" धारा 13(1)(ए)(vi) का हवाला देते हुए, ट्रिब्यूनल ने माना कि 2008 का अधिनियम केंद्र सरकार द्वारा "किसी भी समझौते या समझौता ज्ञापन या अन्यथा" द्वारा दी गई पिछली रियायतों को समाप्त नहीं करता है। इसके अलावा, इसने दोहराया कि जीएचएस और सीएचएस गैर-वैमानिक सेवाएं थीं और धारा 13 के दायरे से बाहर होंगी। "वास्तव में, इस बाद में अधिनियमित कानून (यानी- एईआरए अधिनियम, 2008) के आधार पर एईआरए अधिनियम, 2008 की धारा 13(1)(ए)(vi) के अनुसार समझौतों के माध्यम से केंद्र सरकार द्वारा दी गई रियायत को बनाए रखता है, इसलिए सीएचएस और जीएचएस जो ओएमडीए की अनुसूची 6 के आधार पर केंद्र सरकार द्वारा दी गई रियायत के अनुसार गैर-वैमानिक सेवाएं हैं। जैसा है वैसा ही रहेगा।"

"एईआरए अधिनियम, 2008 का उद्देश्य कभी भी पहले के कानूनी रूप से बाध्यकारी संविदात्मक समझौतों को हड़पना नहीं था, जो ओएमडीए के माध्यम से एएआई और डीआईएएल में दर्ज किए गए थे और एसएसए के माध्यम से केंद्र सरकार द्वारा समर्थित थे, इसलिए, केंद्र सरकार द्वारा दी गई रियायत को एईआरए द्वारा ध्यान में रखा जाना चाहिए, जो कि एईआरए अधिनियम, 2008 की धारा 13 (1) (ए) (vi) की सामग्री के अनुसार स्पष्ट रूप से उस पर एक कर्तव्य है।"

मामले : भारतीय विमानपत्तन आर्थिक विनियामक प्राधिकरण बनाम दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा लिमिटेड। सीए संख्या 003098 - 003099 / 2023 और संबंधित मामले