सुप्रीम कोर्ट ने प्रसारण पर दोहरे कराधान को बरकरार रखा, कहा- राज्य केंद्र के सेवा कर के साथ-साथ मनोरंजन कर भी लगा सकते हैं

केबल टीवी, डिजिटल स्ट्रीमिंग और ओटीटी प्लेटफॉर्म जैसी प्रसारण सेवाओं पर मनोरंजन कर लगाने के राज्य के अधिकार को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि केंद्र और राज्य दोनों को केबल ऑपरेटरों और मनोरंजन सेवा प्रदाताओं जैसे करदाताओं पर क्रमशः सेवा कर और मनोरंजन कर लगाने का अधिकार है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने माना कि प्रसारण संचार का एक रूप है, जबकि मनोरंजन सूची II की प्रविष्टि 62 में उल्लिखित विलासिता की श्रेणी में आता है। Doctrine of Pith and Substance को लागू करते हुए, कोर्ट ने तर्क दिया कि मनोरंजन संचार के माध्यम से दिया जा सकता है, जिससे प्रसारण केवल इसके लिए आकस्मिक हो जाता है। इस प्रकार, यह संघ सूची के भीतर मामलों पर सीधे अतिक्रमण नहीं करता है। नतीजतन, दोनों कर अपने-अपने संवैधानिक क्षेत्रों के भीतर काम करते हैं, जिससे केंद्र और राज्य को करदाता द्वारा की जाने वाली गतिविधियों पर सेवा कर और मनोरंजन कर एक साथ लगाने की अनुमति मिलती है।

अदालत ने कहा,

"ऐसा हो सकता है कि मनोरंजन की गतिविधि संचार के माध्यम से प्राप्त की जाती है और इस अर्थ में यह प्रसारण के माध्यम से हो सकता है और इस अर्थ में, प्रसारण और संचार मनोरंजन के उद्देश्य से है। इसलिए, हमारे विचार में, राज्य विधानमंडल प्रविष्टि 62 - सूची II के तहत मनोरंजन कर लगाने में पूरी तरह से न्यायसंगत था। टीवी केबल नेटवर्क और केबल ऑपरेटरों के माध्यम से प्रसारण मनोरंजन की गतिविधि को अंजाम देने के लिए है और मूल रूप से प्रविष्टि 62 - सूची II के दायरे और दायरे में आता है।"

कोर्ट ने कहा,

“उनके (करदाता-संचालकों) द्वारा उनकी कार्यप्रणाली अर्थात प्रसारण के माध्यम से प्रदान किया गया टेलीविजन मनोरंजन प्रविष्टि 62 - सूची II के अर्थ में एक विलासिता है। मनोरंजन प्रदान करने की गतिविधि में लगे करदाता वित्त अधिनियम, 1994 के प्रावधानों के तहत प्रासंगिक संशोधनों के साथ प्रसारण की गतिविधि पर सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं और विलासिता की एक प्रजाति होने के नाते प्रविष्टि 62 - सूची II के अनुसार मनोरंजन कर का भुगतान करने के लिए भी उत्तरदायी हैं। इसलिए, दोनों कर, एक राज्य विधानमंडल द्वारा और दूसरा संसद द्वारा, यहां करदाताओं की गतिविधि पर लगाए जाने योग्य हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रसारण की सेवा प्रदान करके, करदाता प्रविष्टि 62 - सूची II के अर्थ में ग्राहकों का मनोरंजन कर रहे हैं। वास्तव में या कानून में कोई ओवरलैपिंग नहीं है, क्योंकि एक ही गतिविधि के विभिन्न पहलुओं पर दो अलग-अलग विधायिकाओं द्वारा दो अलग-अलग कानूनों के तहत कर लगाया जा रहा है। 97 - सूची I) और मनोरंजन की गतिविधि प्रविष्टि 62 - सूची II के अंतर्गत आने वाला विषय है और इसलिए, यहां करदाता मनोरंजन कर का भुगतान करने के लिए भी उत्तरदायी हैं। इसलिए, राज्य विधानसभाओं के साथ-साथ संसद, दोनों के पास यहां करदाताओं द्वारा की गई गतिविधि पर क्रमशः मनोरंजन कर और सेवा कर लगाने की विधायी क्षमता है।"

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला-

“निष्कर्ष में हम मानते हैं कि राज्य विधानसभाओं द्वारा आरोपित अधिनियमों के माध्यम से लगाया जाने वाला कर, प्रविष्टि 62 - सूची II के तहत राज्य विधानसभाओं को प्रदत्त शक्ति से जुड़ा हुआ है। उक्त प्रविष्टि में अन्य बातों के साथ-साथ “मनोरंजन और आमोद-प्रमोद” की पूरी प्रजाति पर कर लगाने का विचार किया गया है। ऊपर संदर्भित राज्य अधिनियम के प्रावधानों का सार और सार टेलीविजन के माध्यम से उक्त प्रविष्टि के भीतर विलासिता के रूप में मनोरंजन/मनोरंजन के प्रदाताओं/प्राप्तकर्ताओं के कराधान के दायरे में है, जिसमें प्रसारण सेवा शामिल है जिसे प्रसार भारती अधिनियम, 1990 के अनुसार संचार के रूप में प्रविष्टि 31 - सूची I के तहत विनियमित किया जाता है।”