सुप्रीम कोर्ट ने भूमि अधिग्रहण के मुआवजे में उन व्यक्तियों को हिस्सा देने का फैसला खारिज किया

सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट का फैसला खारिज किया, जिसमें मेट्रो रेल परियोजना के लिए अधिग्रहित भूमि के मुआवजे का 30 प्रतिशत दस निजी व्यक्तियों को देने का आदेश दिया गया, जबकि वादी को संपत्ति का वैध मालिक घोषित किया गया।

दस व्यक्तियों ने सहकारी समिति से जमीन पर जमीन खरीदी थी और उस पर संपत्ति का निर्माण किया था। समिति ने जमीन पर अधिकार का दावा किया, लेकिन अदालतों ने इस दावे को खारिज कर दिया। इन व्यक्तियों द्वारा खरीदी गई जमीन सहित जमीन का एक हिस्सा मेट्रो रेल परियोजना के लिए अधिग्रहित किया गया।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने पाया कि दस व्यक्तियों ने मुआवज़ा दिए जाने के लिए हाईकोर्ट या किसी सक्षम प्राधिकारी के समक्ष कोई दावा नहीं किया और न ही उन्होंने अपीलकर्ता/वादी के पक्ष में मुकदमे की संपत्ति के स्वामित्व और शीर्षक की पुष्टि करने वाले हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती दी।

न्यायालय ने कहा,

“अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवज़े के लिए उनके अधिकार के संबंध में किसी भी दावे के अभाव में अपील में हाईकोर्ट द्वारा दी गई राहत संधारणीय नहीं है। हाईकोर्ट के समक्ष सुनवाई के समय दलीलों, रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों और प्रस्तुतियों की कमी को देखते हुए निजी प्रतिवादियों के कब्जे में मौजूद दस साइटों के संबंध में मुआवज़े के रूप में देय राशि का 30 प्रतिशत देने का उसका निर्णय रद्द किए जाने योग्य है। अपीलकर्ता/वादी मेट्रो रेल परियोजना के लिए मुकदमे की संपत्ति के अधिग्रहण के संबंध में देय पूरी राशि प्राप्त करने का हकदार है।”

यह विवाद बैंगलोर शहर के केम्पापुरा अग्रहारा इनाम गांव में स्थित 1 एकड़ और 12 गुंटा भूमि के इर्द-गिर्द घूमता है। विचाराधीन भूमि मूल रूप से बीसी सुब्बालक्ष्मम्मा की थी, जिन्होंने 9 दिसंबर, 1969 के आदेश के माध्यम से इस पर अधिभोग अधिकार प्राप्त किया। वादी ने 10 जून, 1975 को रजिस्टर्ड सेल डीड के माध्यम से सुब्बालक्ष्मम्मा से भूमि का अधिग्रहण किया।

इसके बाद वादी को REMCO इंडस्ट्रियल वर्कर्स हाउस बिल्डिंग कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड से हस्तक्षेप का सामना करना पड़ा, जिसने भूमि के एक हिस्से पर अधिकार का दावा किया। पुलिस सर्वेक्षण के बाद यह निर्धारित किया गया कि वादी की भूमि पर सोसाइटी के दावे निराधार थे। इसके बावजूद, सोसाइटी के पास कब्जा बना रहा, जिसके कारण वादी ने भूमि पर स्वामित्व की घोषणा, कब्जे और प्रतिवादियों में से एक प्रतिवादी नंबर 20, जिसने कथित तौर पर संपत्ति पर एक इमारत का निर्माण किया, उसके खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक सिविल मुकदमा दायर किया।

30 अक्टूबर, 1986 को ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें 1 एकड़ और 3 गुंटा पर उसके स्वामित्व को मान्यता दी गई, लेकिन सेल डीड में विसंगतियों के कारण कब्जे के उसका दावा खारिज कर दिया गया। कर्नाटक हाईकोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और सोसायटी की अपील खारिज की।

सोसाइटी की अपील पर सुप्रीम कोर्ट ने मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया। 2008 में ट्रायल कोर्ट ने फिर से वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, उसे 1 एकड़ और 3 गुंटा का मालिक घोषित किया और उसे कब्जा दे दिया।

हाईकोर्ट ने प्रतिवादी सोसायटी द्वारा दायर अपील खारिज की और ट्रायल कोर्ट का निष्कर्ष बरकरार रखा कि वादी ही मुकदमे वाली संपत्ति का वैध मालिक है। हालांकि, इसने प्रतिवादी नंबर 20 द्वारा दायर अपील स्वीकार की, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी नंबर 20 को आवंटित साइट विवादित संपत्ति से संबंधित नहीं थी।

हालांकि, हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी-सोसायटी से मुकदमे की संपत्ति में भूखंड खरीदने वाले दस व्यक्ति अधिग्रहण के लिए मुआवजे का 30 प्रतिशत प्राप्त करने के हकदार थे।

वादी ने वर्तमान अपीलों में हाईकोर्ट का फैसला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी।

वादी ने तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 20 ने अपने दावे का समर्थन करने के लिए अदालत में कोई सबूत पेश नहीं किया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि दस निजी प्रतिवादी मुआवजे के हकदार नहीं थे, क्योंकि वे सोसायटी के सदस्य थे और भूखंडों पर उनका कब्जा उनके अपने जोखिम पर था। उन्होंने कहा कि चूंकि उन्हें सही मालिक घोषित किया गया, इसलिए मेट्रो रेल प्रोजेक्ट के लिए अधिग्रहित भूमि का मुआवजा केवल उन्हें ही दिया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि प्रतिवादी नंबर 20 ने लगातार दावा किया कि उसे आवंटित भूखंड मुकदमे की भूमि का हिस्सा नहीं है, एक ऐसा दावा जिस पर वादी ने विवाद नहीं किया। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 20 के संबंध में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को खारिज करने के हाईकोर्ट का निर्णय बरकरार रखा।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने निजी प्रतिवादियों को मुआवज़े का 30 प्रतिशत देने में गलती की। न्यायालय ने नोट किया कि हाईकोर्ट या किसी अन्य प्राधिकरण के समक्ष कार्यवाही के दौरान इन प्रतिवादियों द्वारा मुआवज़े के लिए कोई दावा नहीं किया गया।

इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने निजी प्रतिवादियों को मुआवज़े का 30 प्रतिशत देने के हाईकोर्ट का निर्णय खारिज कर दिया।

केस टाइटल- लक्ष्मेश एम. बनाम पी. राजलक्ष्मी (मृतक द्वारा एलआरएस.) और अन्य।