देश भर के ट्रिब्यूनलों में गैर- न्यायिक सदस्यों की अध्यक्षता पर सुप्रीम कोर्ट ने चिंता जताई, एजी से मांगा जवाब

एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (21 फरवरी) को इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) जैसे देश भर के ट्रिब्यूनलों/आयोगों में एक न्यायिक सदस्य शामिल होगा, जो एक पीठासीन सदस्य सदस्य भी होगा।

जस्टिस सूर्यकांत,जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच ने मंगलवार को अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी को मामले में पेश होने और सहायता करने के लिए बुलाया था। बुधवार को पीठ ने एजी से संविधान के अनुच्छेद 323ए और 323बी के साथ-साथ कानूनों के तहत गठित विभिन्न ट्रिब्यूनलों (या आयोगों, अपीलीय प्राधिकरणों आदि) की संरचना की जांच करने और उनकी पीठों की संरचना (विशेष रूप से न्यायिक सदस्य) के संबंध में एक संकलन दाखिल करने को कहा। कोर्ट ने इस दौरान अपीलकर्ता के वकील को मुद्दे तैयार करने का भी निर्देश दिया।

मामले को अगली बार 3 अप्रैल, 2024 को विचार के लिए सूचीबद्ध किया गया।

जस्टिस कांत ने इस तथ्य पर अफसोस जताया कि शीर्ष अदालत को अक्सर केवल एक तकनीकी सदस्य द्वारा गठित विभिन्न आयोगों/ट्रिब्यूनलों के फैसलों पर अपील में बैठना पड़ता है। उन्होंने कहा कि हालांकि अतीत में कुछ निर्णय तर्कसंगत रहे हैं, "निश्चित रूप से", अन्य में लेखन की गुणवत्ता "बेहद" खराब थी।

उन्होंने इस तथ्य पर भी नाराज़गी व्यक्त की कि ट्रिब्यूनलों/आयोगों के न्यायिक सदस्य, अपने न्यायिक रूप से प्रशिक्षित विवेक के साथ, अक्सर बेंचों पर जूनियर सदस्यों के रूप में बैठे होते हैं और निर्णय नहीं लिख रहे हैं। यह जोड़ा गया था, कुछ उदाहरणों में, चेयरपर्सन/ प्रेसिडेंट स्वयं इस तरह से बेंच का गठन करते हैं कि उनकी अध्यक्षता केवल गैर-न्यायिक सदस्यों द्वारा की जाती है।

एजी से सवाल करते हुए कि दो सदस्यीय बेंच में कम से कम एक न्यायिक सदस्य को शामिल करना अनिवार्य क्यों नहीं किया जाना चाहिए,जस्टिस कांत ने कहा,

"ट्रिब्यूनल न्याय प्रदान करने का एक बहुत प्रभावी वैकल्पिक माध्यम हैं और उनके आदेश अंततः हमारे सामने आते हैं... हमें वास्तव में यह देखना होगा कि वे किस प्रकार की गुणवत्ता वाले आदेश पारित कर रहे हैं।"

बेंच के लिए बोलते हुए, न्यायाधीश ने आगे सुझाव दिया कि जहां भी ट्रिब्यूनल/आयोग बेंच का गठन एकल सदस्य द्वारा किया जाता है, वहां एक न्यायिक सदस्य भी होना चाहिए।

जवाब में, एजी ने न्यायालय का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया कि ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम (जो ट्रिब्यूनल/आयोग के सदस्यों की नियुक्ति से संबंधित है) को चुनौती न्यायालय की संविधान पीठ द्वारा विचार के लिए लंबित है। उन्होंने आगे उल्लेख किया कि उठाया गया मुद्दा दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष भी है।

ट्रिब्यूनल/आयोग में व्यावहारिक आंतरिक प्रबंधन मुद्दों से मामले के वैधानिक पहलू को अलग करते हुए, एजी ने कहा कि जब भी कोई क़ानून किसी ट्रिब्यूनल/आयोग को एक विशेष तरीके से गठित करने का प्रावधान करता है, तो वह प्रावधान क्षेत्र को नियंत्रित करता है। हालांकि, कुछ क़ानूनों में, जैसे कि जिसके तहत एनसीडीआरसी का गठन किया गया है, यह बताने वाला कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है कि बेंच में न्यायिक या तकनीकी सदस्य (या कितने) शामिल होने चाहिए। यह प्रेसिडेंट ही है जो पीठ का गठन करता है।

इस प्रस्तुतिकरण के आधार पर, उन्होंने सुझाव दिया कि क़ानून पर दोबारा गौर करने की आवश्यकता हो सकती है और सरकार की प्रतिक्रिया के साथ वापस आने के लिए समय मांगा।

साथ ही, एजी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे ट्रिब्यूनल/आयोग के सदस्यों के चयन का मुद्दा, जो विभिन्न हाईकोर्ट और यहां तक ​​कि सुप्रीम कोर्ट में उठाया जा रहा है, कार्य प्रबंधन कठिनाइयों को जन्म दे रहा है।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस विश्वनाथन ने मामले के क्षेत्राधिकार संबंधी पहलू पर विचार किया और एजी से कहा,

"राष्ट्रीय आयोग जिस क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहा है, उसे देखें...आम तौर पर यह वाद होते हैं, अब वे बीमा दावों, बिल्डर खरीदार विवाद की सुनवाई कर रहे हैं। एक न्यायिक घटक होना चाहिए. कानून हमेशा से यही रहा है कि यह मुख्य रूप से न्यायिक होना चाहिए... न्यायिक रूप से प्रशिक्षित विवेक वहां नहीं होगा, वे मुद्दों से कैसे निपटेंगे?"

जस्टिस कांत ने कहा,

"यह लोगों या वादी के अधिकारों का निर्धारण और निर्णय है, जो मुख्य रूप से पारंपरिक प्रणाली के तहत न्यायालय को सौंपी गई जिम्मेदारी है... हम न्यायालय के लिए एक विकल्प बना रहे हैं और उस विकल्प में, यदि फैसला करने में कोई कमी है , निर्णय को लिखने में न्यायिक रूप से प्रशिक्षित विवेक ...विशेषकर जब एकल पीठ की अध्यक्षता एक तकनीकी सदस्य द्वारा की जाती है और अपील हमारे पास आती है...सवाल यह है कि हमें ऐसे आदेश से किस प्रकार की गुणवत्ता सहायता मिलती है ?"

मामले की गहराई में जाते हुए, बेंच ने एक ऐसी स्थिति की परिकल्पना की, जहां हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक राज्य आयोग की एक बेंच एक निर्णय पारित कर सकती है, जिसे अंततः राष्ट्रीय आयोग के समक्ष चुनौती दी जाएगी। इससे यह चिंता उत्पन्न हो गई कि ऐसी अपील की सुनवाई और निर्णय राष्ट्रीय आयोग के तकनीकी सदस्य द्वारा किया जा सकता है।

एजी ने माना कि यदि कोई कानून ऐसी स्थिति को जन्म देता है या उत्पन्न करता है जहां राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक मूल मामले की सुनवाई एकल सदस्य पीठ द्वारा की जा सकती है, वह भी गैर-न्यायिक, तो कानून गलत हो सकता है। हालांकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि एनसीडीआरसी का गठन करने वाला क़ानून ऐसी किसी असंगत स्थिति को जन्म नहीं देता है। यह न्यायिक और गैर-न्यायिक सदस्य के बीच अंतर नहीं करता है।

जस्टिस कांत ने तुरंत कहा,

"यदि वैधानिक प्रावधान मौन है, तो निश्चित रूप से इसकी व्याख्या इस तरीके से करने की आवश्यकता है कि एक न्यायिक सदस्य होना चाहिए और [लोगों के] भरोसे को बचाने के लिए इसकी व्याख्या की जानी चाहिए ।"

एजी ने दबाव डाला कि बड़ी संख्या में मामलों और रिक्तियों के लंबित होने के कारण, एक आंतरिक प्रबंधन मुद्दा है और इसे ऐसे ही निपटाया जा सकता है क्योंकि कानून के उल्लंघन का कोई मामला नहीं है। उन्होंने आग्रह किया कि न्यायालय द्वारा इसे पढ़ने के बजाय, क़ानून में ही संशोधन किया जा सकता है, जो एक सीधा उत्तर होगा। इसके बाद, आंतरिक प्रबंधन के मुद्दों से निपटा जा सकता है।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता के वकील ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 58 का हवाला दिया और तर्क दिया कि एकल सदस्य द्वारा मामले की सुनवाई करने का कोई सवाल ही नहीं है।

इस धारा की उपधारा (2) प्रदान करती है,

"राष्ट्रीय आयोग के अधिकार क्षेत्र, शक्तियों और अधिकार का प्रयोग उसकी पीठों द्वारा किया जा सकता है और अध्यक्ष द्वारा एक या अधिक सदस्यों के साथ एक पीठ का गठन किया जा सकता है जैसा वह उचित समझे: बशर्ते कि बेंच का सबसे वरिष्ठ सदस्य बेंच की अध्यक्षता करेगा।"

उसी पर ध्यान देते हुए, जस्टिस कांत ने कहा कि क़ानून एकल सदस्य पीठों को भी अनुमति देता है और यह देखना होगा कि क्या यह किसी मनमानी से ग्रस्त है। धारा 58(2) के प्रावधान का उल्लेख करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि सदस्यों की वरिष्ठता कार्यकारी कार्रवाई के अधीन है, क्योंकि न्यायिक और गैर-न्यायिक सदस्यों का चयन संचयी रूप से किए जाने के बावजूद, गैर न्यायिक सदस्य की नियुक्ति को अग्रिम रूप से अधिसूचित करना चुन सकता है(जिससे उन्हें जीवन भर वरिष्ठता मिलेगी)।

रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड को याद करते हुए (जहां एक संविधान पीठ ने 2017 ट्रिब्यूनल नियमों को रद्द कर दिया लेकिन एक मुद्दे को बड़ी पीठ को भेज दिया), न्यायालय ने पक्षों के वकीलों से संदर्भ आदेश ढूंढने और उसके समक्ष रखने के लिए कहा।

एजी की इस दलील के संदर्भ में कि ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट को चुनौती अदालत के समक्ष लंबित है, यह कहा गया था कि उस मामले में विचाराधीन मुद्दे नियुक्ति के तरीके, कार्यकाल आदि से संबंधित हैं। हालांकि, एक बार ट्रिब्यूनल स्थापित हो जाने के बाद, यह आंतरिक रूप से कैसे कार्य करेगा और दिन-प्रतिदिन के कामकाज में न्यायिक स्वतंत्रता कैसे सुनिश्चित की जाएगी, ये अलग-अलग पहलू हैं।

एजी ने स्वीकार किया और कहा कि वह ट्रिब्यूनल/आयोगों की पीठों में न्यायिक उपस्थिति के लिए न्यायालय की चिंता को समझते हैं।

मामले को सूचीबद्ध करने से पहले, जस्टिस कांत ने टिप्पणी की,

"निर्णय लेने की प्रक्रिया में न्यायिक हस्तक्षेप किस हद तक है, इस बारे में वादियों की अपनी राय है... इसके अलावा, निर्णय लिखना एक कला है, जिसे आप महीनों में नहीं सीख सकते... निर्णय लिखने की कला सीखने के लिए जीवन भर का समय लगता है।"

केस : द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम एम/एस एसीज़ेट प्राइवेट लिमिटेड, सीए संख्या 3743/2023