मुवक्किल द्वारा अपने मामले का निपटारा करने वाले वकीलों की नियुक्ति से इनकार करने पर सुप्रीम कोर्ट ने BCI को जांच के आदेश दिए

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) को उस कार्यवाही की जांच करने का निर्देश दिया, जिसमें कुछ वकीलों ने याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच समझौता कराने के लिए कथित रूप से एक झूठा समझौता तैयार किया, जबकि प्रतिवादी का दावा है कि उसने अपने मामले का प्रतिनिधित्व करने के लिए कभी किसी वकील की नियुक्ति नहीं की।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की खंडपीठ के समक्ष अजीबोगरीब मामले में न्यायालय को यह विचार करना था कि क्या उसे अपने 13 दिसंबर, 2024 के आदेश को वापस लेना चाहिए, जिसके तहत उसने विशेष अनुमति याचिका का निपटारा तब किया, जब न्यायालय को पक्षकारों द्वारा सूचित किया गया था कि वे एक संपत्ति विवाद से संबंधित मामले में समझौता कर चुके हैं।

हालांकि, जल्द ही प्रतिवादी हरीश जायसवाल द्वारा विविध आवेदन दायर किया गया, जिसमें दावा किया गया कि उन्होंने अपीलकर्ता के साथ मामले का निपटारा करने के लिए कभी किसी वकील की नियुक्ति नहीं की।

उन्होंने कहा कि उन्हें दिसंबर का आदेश संयोग से मिला था। उन्हें यह जानकर बहुत आश्चर्य हुआ कि उस फैसले में हाईकोर्ट का आदेश रद्द कर दिया गया। इसलिए उन्होंने समझौते को वापस लेने के लिए आवेदन दायर किया।

न्यायालय ने उनका पक्ष इस प्रकार दर्ज किया:

"जब आवेदक ने दिनांक 13.12.2024 के उक्त आदेश के संबंध में कानूनी सलाह के लिए अपने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड से संपर्क किया तो सुप्रीम कोर्ट की आधिकारिक वेबसाइट का अवलोकन करते समय यह पाया गया कि आवेदक की ओर से उक्त मामले में एक कैविएट दायर की गई। इस चौंकाने वाले खुलासे ने आवेदक के खिलाफ सुनियोजित साजिश का पर्दाफाश किया है, जिसमें याचिकाकर्ता के इशारे पर कुछ व्यक्तियों ने धोखाधड़ी से उपस्थिति दर्ज कराई और यह सुनिश्चित किया कि आवेदक को कभी कोई नोटिस न दिया जाए। यह केवल याचिकाकर्ता के पक्ष में आदेश प्राप्त करने के उद्देश्य से किया गया, जिससे आवेदक को मामले में गुण-दोष के आधार पर बहस करने का अवसर नहीं मिल पाया।

प्रतिवादी/आवेदक को याचिकाकर्ता द्वारा शुरू की गई किसी भी अन्य कानूनी कार्यवाही की पूर्व जानकारी नहीं थी। उन्हें इस संबंध में की गई किसी भी अतिरिक्त कार्रवाई के बारे में सूचित नहीं किया गया था। इस माननीय न्यायालय के समक्ष मामला आवेदक के जाली और मनगढ़ंत हस्ताक्षरों के साथ एक समझौता समझौते को रिकॉर्ड में रखकर धोखाधड़ी से स्थापित किया गया, जिससे गलत बयानी का कार्य हुआ। इस माननीय न्यायालय को गुमराह करने और न्यायालय के साथ धोखाधड़ी करके अनुकूल आदेश प्राप्त करने के इरादे से धोखाधड़ी की गई।"

आदेश के अनुसार, चार एडवोकेट, सीनियर एडवोकेट मुनेश्वर शॉ, एडवोकेट रतन लाल, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड जे.एम. खन्ना और एडवोकेट शेफाली सेठी खन्ना उपस्थित हुए।

13 मई को AoR खन्ना की ओर से न्यायालय को सूचित किया गया कि उन्होंने पहले ही वकालत छोड़ दी और इस मामले से कभी जुड़े नहीं थे। शेफाली सेठी ने भी न्यायालय को सूचित किया कि उनका इस मामले से कोई संबंध नहीं है।

इसके बाद न्यायालय ने प्रारंभिक जांच का आदेश दिया कि कैसे और किसके कहने पर ऐसा प्रतीत कराया गया कि प्रतिवादी के वकीलों को तथाकथित समझौते के लिए नियुक्त किया गया। न्यायालय ने कहा कि रिपोर्ट के आधार पर FIR दर्ज करने के निर्देश सहित कार्रवाई की जाएगी।

5 अगस्त को न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन के अध्यक्ष अधिवक्ता विपिन नायर से एडवोकेट निखिल जैन और एडवोकेट अमित शर्मा के साथ इस मामले में सहायता करने का अनुरोध किया।

आगे कहा गया,

"पक्षकारों के वकीलों को सुनने और मिस्टर विपिन नायर के विचार जानने के बाद हमारी राय है कि कथित समझौता समझौते के संदर्भ में विशेष अनुमति याचिका के निपटारे से संबंधित तथ्यों की विस्तृत जांच आवश्यक है। समझौता समझौते की तैयारी उसे दाखिल करने और कार्यवाही के संचालन में शामिल वकीलों की भूमिका की भी जांच की जानी चाहिए। हमने फिलहाल कोई निष्कर्ष निकालने से परहेज किया। उपरोक्त के मद्देनजर, हम बार काउंसिल ऑफ इंडिया को मामले की विस्तृत जांच करने और अक्टूबर 2025 के अंत तक इस न्यायालय को रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश देते हैं।"

यह विवाद 26.12.1986 के एक कथित बिक्री समझौते (महादनामा) को लेकर उत्पन्न हुआ था, जिसके तहत याचिकाकर्ता (वादी), बिपिन बिहारी सिन्हा उर्फ बिपिन प्रसाद सिंह ने दावा किया कि प्रतिवादी (प्रतिवादी), हरीश जायसवाल, उन्हें कुल 63,000 रुपये में संपत्ति बेचने के लिए सहमत हुए।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि 63,000 रुपये का अग्रिम भुगतान किया गया। निष्पादन के समय 18,000 रुपये का भुगतान किया गया। शेष राशि 15,000 रुपये की तीन वार्षिक किश्तों में भुगतान की गई, जिसका अंतिम भुगतान कथित तौर पर दिसंबर, 1989 तक पूरा हो गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पूरी राशि का भुगतान करने के बावजूद, आवेदक ने सेल डीड निष्पादित करने से इनकार किया, जिससे उसे अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए कानूनी कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

हालांकि, तीनों न्यायालयों ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने भुगतान और अन्य दस्तावेज़ों में हेराफेरी की थी और समझौता कभी संपन्न नहीं हुआ।

Case Details: BIPIN BIHARI SINHA @ BIPIN PRASAD SINGH v. HARISH JAISWAL|MISCELLANEOUS APPLICATION Diary No(s). 7144/2025