मेडिकल सेवाओं और प्रक्रियाओं की दरें तय करने के नियम को चुनौती देने वाली याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने जनहित याचिका (पीआईएल) में नोटिस जारी किया, जिसमें क्लीनिकल प्रतिष्ठानों द्वारा प्रक्रियाओं और सेवाओं के लिए दरें तय करने के नियम को चुनौती दी गई।

एसोसिएशन ऑफ हेल्थकेयर प्रोवाइडर्स (इंडिया) ने क्लीनिकल प्रतिष्ठान (केंद्र सरकार) नियम, 2012 के नियम 9(ii) की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए याचिका दायर की, क्योंकि यह मूल अधिनियम - क्लीनिकल प्रतिष्ठान अधिनियम, 2010 के अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

याचिका में कहा गया,

"सरकार द्वारा नियमों के माध्यम से जिस तरह से मूल्य नियंत्रण लागू करने की मांग की गई, उसे संसद या किसी राज्य विधानमंडल द्वारा मंजूरी नहीं दी गई। यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि नियम अधिनियम/विधान के दायरे से बाहर नहीं जा सकते।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने मामले में नोटिस जारी किया।

"क्लिनिकल प्रतिष्ठानों के पंजीकरण और निरंतरता के लिए अन्य शर्तें" के अंतर्गत नियम 9(ii) में कहा गया:

"क्लिनिकल प्रतिष्ठान प्रत्येक प्रकार की प्रक्रियाओं और सेवाओं के लिए केंद्र सरकार द्वारा समय-समय पर राज्य सरकारों के परामर्श से निर्धारित और जारी की गई दरों की सीमा के भीतर शुल्क लेंगे।"

याचिकाकर्ता का तर्क है कि मेडिकल प्रक्रियाओं में बढ़ती तकनीकी प्रगति के कारण प्रक्रियाओं और प्रत्यारोपणों में बढ़ते निवेश को देखते हुए निश्चित दरों पर टिके रहना मुश्किल हो जाता है। इसलिए मूल्य सीमाएं नैदानिक ​​प्रतिष्ठानों के लिए चिकित्सा प्रगति को अपनाने में बाधा बन सकती हैं।

आगे कहा गया,

"विभिन्न प्रत्यारोपण और प्रक्रियात्मक विधियों जैसे रोबोटिक्स, लेजर और नेविगेशन सिस्टम सहित उपलब्ध विकल्पों की विशाल श्रृंखला के कारण प्रक्रियात्मक मूल्य निर्दिष्ट करने की जटिलता उत्पन्न होती है। इसके अलावा, मेडिकल तकनीकों में निरंतर नवाचार हो रहा है, जिससे निश्चित मूल्य सीमा स्थापित करना चुनौतीपूर्ण हो जाता है। मूल्य विनिर्देश लागू करने से देश में नई और अभिनव उपचार विधियों को अपनाने में बाधा आ सकती है, जिसके परिणामस्वरूप संभावित रूप से पूंजी की हानि और मेडिकल पेशेवरों का ब्रेन ड्रेन हो सकता है। यह भारत में स्वास्थ्य सेवा क्षमताओं की उन्नति में महत्वपूर्ण रूप से बाधा डाल सकता है।"

इसके अतिरिक्त, याचिका में कहा गया कि मूल अधिनियम 01.03.2012 को अरुणाचल प्रदेश, हिमाचल प्रदेश, मिजोरम और सिक्किम राज्यों तथा केंद्र शासित प्रदेशों अर्थात् पुडुचेरी, दादरा और नगर हवेली और दमन और दीव, अंडमान और निकोबार द्वीप समूह, चंडीगढ़, लक्षद्वीप, जम्मू और कश्मीर के लिए राजपत्र अधिसूचना दिनांक 28.02.2012 के अनुसार प्रभावी हुआ। तत्पश्चात, 8 अन्य राज्यों अर्थात् बिहार, झारखंड, उत्तराखंड, राजस्थान, उत्तर प्रदेश, असम, हरियाणा और तेलंगाना ने अधिनियम को अपनाया।

अधिनियम की धारा 56 में कहा गया कि "इस अधिनियम के प्रावधान उन राज्यों पर लागू नहीं होंगे, जिनमें अनुसूची में निर्दिष्ट अधिनियम लागू हैं", जब तक कि ऐसे राज्य संविधान के अनुच्छेद 252 के खंड (1) के तहत अधिनियम को नहीं अपनाते।

"इसलिए यह स्पष्ट है कि मूल अधिनियम पूरे देश में लागू नहीं है, बल्कि उन राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों तक सीमित है, जिन्होंने इसे अपनाया है।"

हालांकि, मूल अधिनियम मेडिकल सेवाओं के मूल्य निर्धारण को विनियमित करने की आवश्यकता के बारे में चुप है।

"मूल अधिनियम इन मानकों के अनुसार मेडिकल सेवाओं के मूल्य निर्धारण को संबोधित या उससे संबंधित नहीं है।"

इसलिए यह तर्क दिया जाता है कि मेडिकल सेवाओं के मूल्य निर्धारण को अनिवार्य करके नियम 9(ii) मूल अधिनियम का 'अतिक्रमण' करता है।

यह याचिका एओआर वागीशा कोचर की सहायता से दायर की गई।

बता दें कि सुप्रीम कोर्ट की अन्य पीठ उसी नियम के कार्यान्वयन की मांग करने वाली याचिका पर विचार कर रही है। हालांकि यह नियम 12 साल पहले बनाया गया, लेकिन इसे अभी तक लागू नहीं किया गया।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने फरवरी में इस नियम को लागू न करने के लिए केंद्र को फटकार लगाई थी और चेतावनी दी थी कि न्यायालय दरें तय करेगा। इसके बाद न्यायालय ने भारत संघ के स्वास्थ्य विभाग के सचिव को निर्देश दिया कि वे राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों में अपने समकक्षों के साथ बैठक करें और एक ठोस प्रस्ताव लेकर आएं।

केस टाइटल: एसोसिएशन ऑफ हेल्थकेयर प्रोवाइडर्स (इंडिया) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 000573 / 2024