सुप्रीम कोर्ट ने सिविल सेवा अधिकारी को पुलिस अधीक्षक का रिपोर्टिंग अथॉरिटी बनाने के असम पुलिस नियम को अमान्य ठहराया

सुप्रीम कोर्ट ने अपने हालिया फैसले (18 जनवरी को) में गौहाटी हाईकोर्ट के इस फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया कि असम पुलिस मैनुअल का नियम 63 (iii) असम पुलिस अधिनियम, 2007 (अधिनियम) की धारा 14 (2) के साथ सीधे टकराव में होने के कारण अमान्य है।

संबंधित प्रावधानों की संक्षिप्त पृष्ठभूमि प्रदान करने के लिए, मैनुअल के नियम 63(iii) में यह निर्धारित किया गया है कि पुलिस अधीक्षक (एसपी) की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर)/वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (एपीएआर) की शुरुआत संबंधित उपायुक्त (आईएएस या राज्य सिविल सेवा के एक अधिकारी) द्वारा की जानी चाहिए।

इसके विपरीत, अधिनियम की धारा 14(2) यह स्पष्ट करती है कि उपायुक्त के पास जिले में पुलिस के आंतरिक संगठन या पुलिस बल के भीतर अनुशासन में हस्तक्षेप करने की शक्ति नहीं होगी।

इस प्रकार, निर्णय के लिए मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मैनुअल का नियम 63(iii), जो बताता है कि उपायुक्त को 'रिपोर्टिंग अथॉरिटी' के रूप में उपर्युक्त मूल्यांकन शुरू करना चाहिए, वैध है।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां

न्यायालय ने कहा कि 1861 के पुलिस अधिनियम के तहत शासन की पिछली प्रणाली वर्तमान प्रणाली से भिन्न थी। इसका कारण यह था कि पहले, जिले में आपराधिक और पुलिस प्रशासन का प्रमुख होने के नाते, उपायुक्त कहीं अधिक व्यापक शक्तियों का प्रयोग करता था।

न्यायालय ने मैनुअल के नियम 25(सी) पर भी गौर किया, जो उपायुक्त को एक पुलिस अधिकारी द्वारा कदाचार के मामले में जांच का आदेश देने का अधिकार देता है। न्यायालय ने कहा कि यही नियम अधिनियम की धारा 14(2) से सीधे भिन्न है क्योंकि यह उपायुक्त को ऐसी अनुशासनात्मक शक्ति से वंचित करता है।

विशेष रूप से, न्यायालय ने यह भी कहा कि केवल इसलिए कि अधिकारी असम राज्य में तैनात/प्रतिनियुक्त हैं, उन्हें अखिल भारतीय सेवा (प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट) नियम, 2007 के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो पूरे देश में लागू होगा।

प्रासंगिक रूप से, 2007 के नियम रिपोर्टिंग, समीक्षा और स्वीकार करने वाले अधिकारियों को इस अर्थ में परिभाषित करते हैं कि वे सभी एक ही सेवा या विभाग से होने चाहिए। हालांकि, कोई उपायुक्त, या तो एक आईएएस अधिकारी या एक राज्य सिविल सेवा अधिकारी, पुलिस विभाग से स्वतंत्र होगा। इस प्रकार, जिलों के एसपी के प्रदर्शन मूल्यांकन के अभ्यास के दौरान उनके द्वारा हस्तक्षेप को सीधे टकराव में माना गया।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस संजय कुमार ने कहा,

“उपरोक्त विश्लेषण पर और इस तथ्य को देखते हुए कि 1970 नियम/2007 नियम रिपोर्टिंग, समीक्षा और स्वीकार करने वाले अधिकारियों को इस अर्थ में परिभाषित करते हैं कि वे सभी एक ही सेवा या विभाग से होने चाहिए, एसपी के प्रदर्शन मूल्यांकन के अभ्यास के दौरान उपायुक्त द्वारा हस्तक्षेप मैनुअल के नियम 63(iii) के आधार पर, असम राज्य के जिलों को इसके साथ सीधे टकराव में नहीं माना जा सकता है, और यह उपायुक्त को पुलिस बल के आंतरिक संगठन में हस्तक्षेप करने की अनुमति देने के समान होगा, जो 2007 के अधिनियम की धारा 14(2) के आदेश के विपरीत होगा।''

न्यायालय ने यह भी बताया कि सरकार को उस अधिकारी के प्रदर्शन की निगरानी करने वाले किसी भी अधिकारी को ऐसी भूमिका निभाने के लिए सशक्त बनाने का विवेक दिया गया था। हालांकि, यह माना गया कि इस तरह के विवेक का मतलब यह नहीं हो सकता कि विभाग के बाहर के किसी व्यक्ति को ऐसी शक्ति दी जा सकती है।

कोर्ट ने कहा,

"वास्तव में, मैनुअल का नियम 63(iii) 1970 के नियमों और 2007 के नियमों के तहत प्राप्त योजना के साथ फिट नहीं बैठता है।"

सामंजस्यपूर्ण निर्माण

अंत में, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 14(1) और धारा 14(2) के बीच सामंजस्यपूर्ण निर्माण के पहलू पर भी संक्षेप में चर्चा की।

जबकि धारा 14(1) में कहा गया है कि पुलिस का प्रशासन ऐसे उपायुक्त के सामान्य नियंत्रण और निर्देशन के तहत एसपी में निहित है; धारा 14(2), जैसा कि उल्लेख किया गया है, यह स्पष्ट करती है कि आयुक्त के पास पुलिस बल के अनुशासन में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है।

इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि, एक ओर, धारा 14(1) उपायुक्त को एसपी पर नियंत्रण प्रदान करती है, लेकिन धारा 14(2) अन्यथा बताती है। इस प्रकार, न्यायालय ने राय दी कि प्रावधानों को सामंजस्यपूर्ण निर्माण के माध्यम से समझा जाना चाहिए।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला,

“इन प्रावधानों को धारा 14(1) के तहत उपायुक्त में निहित शक्ति को प्रतिबंधित करके, धारा 14(2) के तहत जो छूट दी गई है, उसका विधिवत निर्धारण करके सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए। दोनों प्रावधानों को प्रभावी बनाने के लिए ऐसा सामंजस्यपूर्ण निर्माण आवश्यक होगा, ताकि वे बिना किसी टकराव और आमने-सामने की टक्कर के काम कर सकें।''

उपरोक्त प्रक्षेपण पर, न्यायालय ने तत्काल अपील की अनुमति देने से इनकार कर दिया और गौहाटी हाईकोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण की पुष्टि की।

केस : असम राज्य और अन्य बनाम बिनोद कुमार और अन्य, सिविल अपील संख्या- 1933 / 2023

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 46

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें