'आप वकीलों को बहस करने की अनुमति नहीं देते': सुप्रीम कोर्ट ने निलंबन अवधि बढ़ाने के खिलाफ पूर्व DRT चंडीगढ़ जज की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (29 अगस्त) चंडीगढ़ स्थित ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) के पूर्व पीठासीन अधिकारी एम.एम. धोंचक द्वारा उनके निलंबन की अवधि बढ़ाने के आदेश के खिलाफ दायर याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने मामले की सुनवाई की।

धोंचक के वकील ने तर्क दिया कि वह एक कुशल अधिकारी थे, जिन्होंने 35 वर्षों तक सेवा की और अधिकतम मामलों का निपटारा किया। जस्टिस मेहता ने इस पर असहमति जताते हुए कहा, "प्रथम दृष्टया, वह नहीं चाहते कि वकील मामले पेश करें। वह उन्हें (मामलों को) बस घास काटने की मशीन के नीचे रख सकते हैं और...? पद पर बने रहने का वैधानिक अधिकार कहां है? जांच अभी भी चल रही है।"

जब इस बात पर ज़ोर दिया गया कि धोंचक की निपटान दर सबसे अच्छी है, तो जस्टिस नाथ ने भी चुटकी लेते हुए कहा, "यह सबसे अच्छी है। अगर आपके पास वकील नहीं हैं, तो आप रोज़ाना सभी मामलों का निपटारा कर सकते हैं! आप वकीलों को बहस करने की अनुमति नहीं देते।"

संक्षेप में, धोंचक ने उच्च न्यायालय का रुख़ किया और दलील दी कि उन्हें अपना काम लगन और पेशेवर तरीके से करने के लिए दंडित किया जा रहा है। उन्होंने आरोप लगाया कि चूंकि वह वकीलों को समायोजित करने के लिए तैयार नहीं थे, इसलिए उनके ख़िलाफ़ झूठी शिकायतें दर्ज की गईं।

दूसरी ओर, केंद्र सरकार ने दलील दी कि सक्षम प्राधिकारी के निष्कर्ष सत्यापन योग्य रिकॉर्ड पर आधारित थे, जिनमें डीआरटी बार एसोसिएशन की लिखित शिकायतें, प्रशासनिक नोटिंग, न्यायिक मर्यादा को प्रभावित करने वाले दस्तावेज़ी आचरण और सक्षम प्राधिकारियों द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट शामिल हैं। यह तर्क दिया गया कि ढोंचक सक्रिय न्यायिक सेवा में बने रहने का अधिकार नहीं मांग सकते, खासकर जब अनुशासनात्मक प्रक्रिया लंबित हो।

शुरुआत में, एकल पीठ ने निलंबन अवधि बढ़ाने के दूसरे आदेश के खिलाफ उनकी याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उनका निलंबन रद्द करना निष्पक्ष जांच के लिए अनुकूल नहीं होगा। विवादित आदेश के तहत, एक खंडपीठ ने एकल पीठ के आदेश को बरकरार रखा।

ढोंचक की अपील को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि जिन आरोपों के आधार पर उनके खिलाफ कार्यवाही की जा रही थी, उनकी प्रकृति गंभीर थी और उनके कृत्य जनहित के प्रतिकूल बताए गए थे। इसके अलावा, यह भी ध्यान दिया गया कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के विभिन्न आदेशों में डीआरटी के पीठासीन अधिकारी के रूप में ढोंचक के आचरण पर तीखी टिप्पणियां की गई थीं।

खंडपीठ ने कहा, "निलंबन या उसकी निरंतरता के आदेश की जांच से संबंधित कानून के उपरोक्त सिद्धांतों पर परीक्षण करने पर, अपीलकर्ता के निलंबन को बढ़ाने वाले आदेश में कोई दोष नहीं पाया जा सकता।"

यह भी कहा गया कि सक्षम प्राधिकारी के पास ढोंचक के निलंबन को जारी रखने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद है और सक्षम प्राधिकारी को यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक कदम उठाने होंगे कि निलंबन के कारण वादियों को कोई नुकसान न हो और डीआरटी अपने कर्तव्यों का निर्वहन करे।

याचिकाकर्ता और डीआरटी एडवोकेट्स एसोसिएशन के बीच इस बात को लेकर विवाद था कि अधिकारी उनके प्रति शत्रुतापूर्ण व्यवहार कर रहा है। 2022 में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अधिकारी को मामलों में प्रतिकूल आदेश पारित करने से रोक दिया था, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने संशोधित किया। सुप्रीम कोर्ट ने ढोंचक को मामलों के गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने की अनुमति दी, हालांकि उच्च न्यायालय का आदेश डीआरटी बार एसोसिएशन की उस याचिका का परिणाम था जिसमें न्यायिक सदस्य पर अशिष्ट व्यवहार का आरोप लगाया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने तनावपूर्ण संबंधों के व्यापक मुद्दे पर निर्णय लेने का काम डीआरएटी अध्यक्ष पर छोड़ दिया और पीठ तथा बार दोनों को सौहार्दपूर्ण वातावरण बनाए रखने की सलाह दी।