BREAKING| अल्पसंख्यक स्कूलों को RTE Act से छूट देने वाले फैसले की सत्यता पर सुप्रीम कोर्ट को संदेह, मामला सीजेआई को भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने 2014 के प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट के फैसले की सत्यता पर संदेह व्यक्त किया, क्योंकि इसमें कहा गया कि बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार, 2009 (RTE Act) अल्पसंख्यक स्कूलों, चाहे वे सहायता प्राप्त हों या गैर-सहायता प्राप्त, को RTE Act के दायरे से छूट देता है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा,

"पूर्वोक्त चर्चाओं के मद्देनजर, हम सम्मानपूर्वक अपनी शंका व्यक्त करते हैं कि क्या प्रमति द्वारा खंड 1 के अंतर्गत आने वाले अल्पसंख्यक स्कूलों, चाहे वे सहायता प्राप्त हों या गैर-सहायता प्राप्त, पर RTE Act के लागू होने से छूट देने के मामले में सही निर्णय लिया गया।"

यदि यह मान लिया जाए कि RTE Act अनुच्छेद 30 के तहत अल्पसंख्यकों के अधिकारों का उल्लंघन करता है तो न्यायालय ने पूछा कि क्या प्रमति को अधिनियम के अधिदेश (धारा 12(सी)) - जिसके अनुसार किसी स्कूल को 25% तक कमज़ोर वर्गों के छात्रों को प्रवेश देना चाहिए - उसको अल्पसंख्यक स्कूलों के मामले में किसी विशेष समुदाय के कमज़ोर वर्गों के स्टूडेंट्स के रूप में व्याख्यायित करने पर विचार करना चाहिए था।

अल्पसंख्यक स्कूलों पर RTE Act की प्रयोज्यता के मुद्दे पर विचार करते हुए और प्रमति निर्णय पर संदेह व्यक्त करते हुए खंडपीठ ने उचित निर्देशों के लिए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई को चार प्रश्न भेजे:

"हमने कहा कि हम अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी में सात जजों की पीठ के फैसले का पालन कर सकते हैं और मामले को सीधे सात जजों की पीठ को भेज सकते हैं। मगर हमने ऐसा करने से खुद को रोक लिया। इसके बजाय, हमने 1965 के श्री भगवान एवं अन्य बनाम राम चंद एवं अन्य के फैसले का पालन किया, जिसमें पीठ की ओर से जस्टिस गजेंद्रगढ़कर ने कहा था कि ऐसी स्थितियों में बेहतर होगा कि कम संख्या वाली पीठ इन मुद्दों को माननीय चीफ जस्टिस को निर्णय लेने के लिए भेजे।"

उल्लिखित मुद्दे संदर्भित हैं:

1. क्या उक्त (प्रमति) निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता है?

2. क्या RTE Act अल्पसंख्यकों के अधिकारों का उल्लंघन करता है। यह मानते हुए कि धारा 12(1)(ग) अनुच्छेद 30 द्वारा संरक्षित अल्पसंख्यक अधिकारों का अतिक्रमण करने के अधिकार से ग्रस्त है, धारा 12(1)(ग) को 'विशेष अल्पसंख्यक समुदाय के बच्चों' को शामिल करने के लिए पढ़ा जाना चाहिए, जो कमजोर वर्ग और वंचित समूहों से भी संबंधित हैं ताकि धारा 12(1)(ग) को अधिकार-बाह्य घोषित होने से बचाया जा सके।

3. प्रमति में अनुच्छेद 29(2) पर विचार न करने के प्रभाव पर।

4. उक्त निर्णय में धारा 23(2) पर विचार न किए जाने का प्रभाव और अंततः, धारा 12(1)(ग) को छोड़कर RTE Act के अन्य प्रावधानों की असंवैधानिकता के संबंध में निर्णय में किसी भी चर्चा के अभाव में संपूर्ण अधिनियम को अधिकारहीन घोषित किया जाना चाहिए था।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने कई सिविल अपीलों पर निर्णय सुनाया, जिनमें विभिन्न मुद्दे उठाए गए। इनमें यह भी शामिल था कि क्या 29 जुलाई, 2011 से पहले नियुक्त शिक्षकों, जिनके पास वर्षों का शिक्षण अनुभव है, उनको पदोन्नति के लिए विचार किए जाने हेतु शिक्षक पात्रता परीक्षा (TET) उत्तीर्ण करना आवश्यक है और क्या अल्पसंख्यक संस्थानों के मामले में स्कूल शिक्षा विभाग शिक्षकों द्वारा TET उत्तीर्ण करने पर ज़ोर दे सकते हैं। संदर्भ के लिए, 29 जुलाई, 2011 को राष्ट्रीय अध्यापक शिक्षा परिषद (NCTE) ने शिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र व्यक्ति की न्यूनतम योग्यता निर्धारित करने वाली अधिसूचना में संशोधन के तहत TET को अनिवार्य कर दिया था।

TET की अनिवार्य आवश्यकता के संबंध में न्यायालय ने कुछ निर्देश पारित किए। अनुच्छेद 142 के अंतर्गत:

1. जिन शिक्षकों की वर्तमान सेवा अवधि पाँच वर्ष से कम शेष है, उन्हें TET उत्तीर्ण किए बिना सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त होने तक सेवा में बनाए रखा जाएगा।

2. यदि कोई शिक्षक, जिसकी सेवा अवधि पाँच वर्ष से कम शेष है और पदोन्नति का इच्छुक है, तो उसे TET उत्तीर्ण किए बिना पात्र नहीं माना जाएगा।

3. अधिनियम के लागू होने से पहले भर्ती किए गए सेवारत शिक्षक, जिनकी सेवानिवृत्ति में पाँच वर्ष से अधिक का समय शेष है, सेवा में बने रहने के लिए दो वर्षों के भीतर TET उत्तीर्ण करना अनिवार्य होगा। यदि ऐसा कोई शिक्षक निर्धारित समयावधि में TET उत्तीर्ण नहीं कर पाता है तो उसे सेवा छोड़नी होगी या अनिवार्य सेवानिवृत्ति लेनी होगी और उसे सेवांत लाभ दिए जाएंगे।

सेवांत लाभ प्राप्त करने के लिए ऐसे शिक्षकों को नियमों के अनुसार अर्हक सेवा पूरी करनी होगी। यदि किसी शिक्षक ने अर्हक सेवा पूरी नहीं की। उसमें कोई कमी है तो इस मामले पर उपयुक्त विभाग द्वारा उक्त अभ्यावेदन द्वारा विचार किया जा सकता है।

Case Details: ANJUMAN ISHAAT E TALEEM TRUST v. THE STATE OF MAHARASHTRA AND ORS|C.A. No. 1385/2025