BREAKING | आनुवंशिक रूप से संशोधित सरसों की खेती के लिए मंज़ूरी को चुनौती देने वाली याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने अलग-अलग फैसला सुनाया

एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (23 जुलाई) को आनुवंशिक रूप से संशोधित सरसों की खेती के लिए केंद्र सरकार द्वारा दी गई मंज़ूरी को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अलग-अलग फैसला सुनाया।

जस्टिस बीवी नागरत्न ने जेनेटिक इंजीनियरिंग अप्रेजल कमेटी और पर्यावरण एवं वन मंत्रालय द्वारा दी गई मंज़ूरी को खारिज कर दिया, जबकि जस्टिस संजय करोल ने इसे बरकरार रखा।

मतभेद को देखते हुए, पीठ ने रजिस्ट्री को मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया ताकि मामले की नए सिरे से सुनवाई के लिए एक बड़ी पीठ का गठन किया जा सके। गौरतलब है कि याचिका की सुनवाई के दौरान केंद्र सरकार ने फैसले को लागू न करने पर सहमति जताई थी।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस संजय करोल की पीठ ने जनहित याचिकाओं (पीआईएल) के समूह में अपना फैसला सुनाया, जिसमें आनुवंशिक रूप से संशोधित (जीएम) सरसों, जिसे 'एचटी मस्टर्ड डीएमएच-11' नाम दिया गया है, की व्यावसायिक खेती/पर्यावरण में छोड़ने के केंद्र सरकार के फैसले को चुनौती दी गई थी। यह पहली बार है जब भारत में किसी ट्रांसजेनिक खाद्य फसल की खेती की योजना बनाई गई।

जस्टिस नागरत्ना ने अपने फैसले में कहा कि 18.10.2022 को जेनेटिक इंजीनियरिंग मूल्यांकन समिति (जीईएसी) द्वारा दी गई मंज़ूरी और उसके बाद 25.10.2022 को ट्रांसजेनिक सरसों के पर्यावरण में छोड़ने के संबंध में दिया गया फैसला "विकृत" है और जनहित के सिद्धांत के विपरीत है। फैसले में कहा गया कि स्वास्थ्य पर पड़ने वाले प्रभाव सहित कई पहलुओं पर विचार किए बिना जल्दबाजी में यह फैसला लिया गया। जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि एफएसएसएआई ने स्वास्थ्य पर जीएम सरसों के प्रभाव पर कोई अध्ययन नहीं किया है। उन्होंने कहा कि स्वास्थ्य और पर्यावरण पर पड़ने वाले प्रभाव का पर्याप्त आकलन न कर पाना अंतर-पीढ़ीगत समानता का गंभीर उल्लंघन है।

हालांकि जस्टिस करोल ने माना कि जीईएसी द्वारा दी गई मंज़ूरी गलत नहीं थी। जस्टिस करोल ने हालांकि केंद्र सरकार द्वारा सख्त निगरानी के निर्देश जारी किए।

जिन पहलुओं पर न्यायाधीश सहमत हैं।

न्यायाधीशों ने निम्नलिखित पहलुओं पर सहमति जताई:

जीईएसी के निर्णय की न्यायिक समीक्षा स्वीकार्य है।

भारत संघ को जीएम कोर के संबंध में एक राष्ट्रीय नीति विकसित करनी होगी। नीति को राज्यों, किसान समूहों आदि सहित सभी हितधारकों के परामर्श से तैयार किया जाना चाहिए। उस उद्देश्य के लिए, पर्यावरण एवं वन मंत्रालय को अगले चार महीनों के भीतर एक राष्ट्रीय परामर्श आयोजित करना चाहिए। राज्यों को भी इसमें शामिल किया जाना चाहिए।

केंद्र को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि विशेषज्ञों की सभी साख की ईमानदारी से जांच की जानी चाहिए और हितों के टकराव को कम किया जाना चाहिए। नियम बनाए जाने चाहिए।

जीएम खाद्य आयात के मामले में, एफएसएसएआई अधिनियम के प्रावधानों को लागू किया जाना चाहिए।

गैर-सरकारी संगठन जीन कैंपेन ने 2004 में शुरू की गई अपनी जनहित याचिका में अंतरिम आवेदन दायर किया, जिसमें आनुवंशिक रूप से संशोधित जीवों (जीएमओ) के लिए नियामक प्रणाली को मजबूत करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ताओं की सूची में रिसर्च फाउंडेशन फॉर साइंस टेक्नोलॉजी और कार्यकर्ता अरुणा रोड्रिग्स और खाद्य सुरक्षा कार्यकर्ता वी अनंतशयनन भी शामिल थे।

याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क

वकील प्रशांत भूषण ने याचिकाकर्ताओं के लिए तर्क प्रस्तुत किए, जिसमें आनुवंशिक रूप से संशोधित जीवों द्वारा उत्पन्न खतरों की व्याख्या की गई, विशेष रूप से जब खुले मैदान में परीक्षण किए जाते हैं। आनुवंशिक संशोधन एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा किसी पूरी तरह से विदेशी जीव के जीन को खाद्य फसल या किसी अन्य चीज में डाला जाता है ताकि उसकी विशेषताओं को बदला जा सके।

अपने तर्कों को पुष्ट करने के लिए, एडवोकेट प्रशांत भूषण ने मई 2012 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा गठित एक तकनीकी विशेषज्ञ समिति (टीईसी) की सिफारिशों के साथ-साथ एक संसदीय स्थायी समिति द्वारा उठाई गई 'गंभीर चिंताओं' का भी उल्लेख किया था। टीईसी ने कहा था कि देश में जीएमओ विनियामक प्रणाली पूरी तरह से अव्यवस्थित है और इसे ठीक करने की जरूरत है।

भूषण ने पीठ को बताया,

"तकनीकी विशेषज्ञ समिति ने कहा कि भारत में शाकनाशी-सहिष्णु फसल पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया जाना चाहिए। हम बस इतना चाहते हैं कि सरकार इस समिति की सिफारिशों का पालन करे।"

इस संबंध में, न्यायालय ने जेनेटिक इंजीनियरिंग मूल्यांकन समिति (जीईएसी) पर नाराजगी व्यक्त की थी, जिसने अक्टूबर 2022 में जीएम सरसों की किस्म को पर्यावरण में छोड़ने का निर्णय लेने से पहले न्यायालय द्वारा नियुक्त विशेषज्ञ समिति की सिफारिशों पर विचार नहीं किया।

उल्लेखनीय है कि न्यायालय द्वारा केंद्र को नवंबर 2022 में यथास्थिति बनाए रखने के लिए कहने के बाद जीएम सरसों की रिहाई पर रोक लगा दी गई थी।

संघ द्वारा रखे गए तर्क

याचिकाकर्ताओं की ओर से दलीलें समाप्त होने के बाद, एजी वेंकटरमणी ने अपनी दलीलें रखीं।

केंद्र ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि इस मामले में न्यायालय द्वारा जांच का दायरा सीमित है, जबकि अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि तकनीकी विशेषज्ञ समिति (टीईसी) की नियुक्ति के पीछे न्यायालय का उद्देश्य यह नहीं था कि वह इस बात पर एक या दूसरे तरीके से विचार करे कि जीएम फसलों पर वैज्ञानिक अनुसंधान करना उचित है या नहीं। यह सच है या नहीं।

हाल ही में हुए एक अध्ययन के आधार पर याचिकाकर्ताओं के इस दावे को नकार दिया गया कि भारत सरसों की उत्पत्ति/विविधता का केंद्र है। एजी ने कहा, "भारत का सरसों जीन पूल बहुत संकीर्ण है।" उन्होंने यह भी कहा कि आज प्रचलित जैव-सुरक्षा व्यवस्था सभी चिंताओं और मुद्दों की गारंटी देती है और उनका समाधान करती है।

एजी ने विशेष रूप से इस बात से इनकार किया कि जीएम फसलों का मिट्टी पर कोई प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। यह प्रस्तुत किया गया कि अमेरिका, ब्राजील, ऑस्ट्रेलिया आदि जैसे देशों में जीएम फसलों को बड़े पैमाने पर अपनाया गया है, जो कृषि वस्तुओं के प्रमुख उत्पादक और निर्यातक हैं।

केंद्र ने अदालत के ध्यान में लाया कि जीएम सरसों की प्रति हेक्टेयर उपज गैर-जीएम किस्म की तुलना में अधिक है और तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं को खुले मैदान में खेती पर रोक लगाने में "सार्वजनिक हित" दिखाना चाहिए, जो एक अनिवार्य प्रक्रिया है।

केस: जीन कैंपेन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य [डब्ल्यूपी (सी) संख्या 115/2004]